ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4292/2015

13 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3837/2017) Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года по делу №  А70-4292/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени героя Советского Союза Бориса Константиновича Таныгина (ОГРН 1027200811384, ИНН 7203077308) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347), при участии в деле третьих лиц, Счетной палаты города Тюмени, Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» о взыскании 1 748 899 руб. 36 коп.,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени героя Советского Союза ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 773 от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» ФИО4 по доверенности № 5/1 от 27.07.2016 сроком действия на три года;

представителей Счетной палаты города Тюмени ФИО5 по доверенности № 01-374/04 от 26.05.2017 сроком действия на один год, ФИО6 по доверенности № 01-202/04 от 23.03.2017 сроком действия на один год;

представителя Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» ФИО7 по доверенности № 26 от 26.05.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени героя советского союза ФИО2 (далее - МАОУ СОШ № 67 города Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее - ООО «СтройКапитал», ответчик) о взыскании 1 748 899 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 47 от 11.07.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом произведено уточнение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего МАОУ СОШ № 67 города Тюмени просило взыскать с ООО «СтройКапитал» 279 906 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять проценты на сумму неосновательного обогащения с 03.07.2015 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 по делу № А70-4292/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройКапитал» в пользу МАОУ СОШ № 67 города Тюмени взыскано 320 013 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 21 792 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 341 805 руб. 65 коп., а также 5 959 руб. государственной пошлины.

Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 320 013 руб. 10 коп. с 03.07.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды взыскания. Также с МАОУ СОШ № 67 города Тюмени в пользу ООО «СтройКапитал» взыскано 223 593 руб. 53 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств производства ответчиком работ, в результате оплаты которых у ООО «СтройКапитал» за счет МАОУ СОШ № 67 города Тюмени возникло неосновательное обогащение.

От МАОУ СОШ № 67 города Тюмени поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт просит также отказать во взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 223 593 руб. 53 коп. 

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в суд поступил письменный отзыв на жалобу от Счетной палаты города Тюмени, в котором третье лицо поддерживает позицию апеллянта.

06.06.2017 в заседании суда апелляционной инстанции представителем МАОУ СОШ № 67 города Тюмени заявлен письменный отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3837/2017) в части доводов относительно неосновательного обогащения и процентов, и поддержаны доводы в отношении распределения судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ МАОУ СОШ № 67 города Тюмени от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3837/2017) в указанной выше части на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года по делу №  А70-4292/2015,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом (представителем МАОУ СОШ № 67 города Тюмени по доверенности О.Н.).

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ; следовательно, производство по апелляционной жалобе МАОУ СОШ № 67 города Тюмени в части доводов о неосновательном обогащении и процентах подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах рассмотрению апелляционным судом подлежит поддержанная истцом жалоба в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МАОУ СОШ № 67 города Тюмени из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 183 от 27.02.2017.

Представитель МАОУ СОШ № 67 города Тюмени поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в части взыскания с него в пользу ООО «СтройКапитал» судебных расходов в части стоимости судебной экспертизы, просил решение суда первой инстанции в данной части отменить.

Представителями ООО «СтройКапитал» возражал против доводов апелляционной жалобы, представителями Счетной палаты города Тюмени и МКУ «ТГИК» поддержана позиция подателя апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «СтройКапитал» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества, объема и стоимости выполненных работ. Стоимость экспертизы была заявлена в размере 277 928 руб. 56 коп. и в полном объеме сумма перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области платежным поручением № 160 от 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу № А70-4292/2015 назначена экспертиза. 

Заключение эксперта было получено судом первой инстанции и принято во внимание при принятии решения по делу. При вынесении обжалуемого судебного акта суд взыскал с МАОУ СОШ № 67 города Тюмени в пользу ООО «СтройКапитал» расходы на оплату экспертизы в сумме 223 593 руб. 53 коп. 

Отклоняя доводы жалобы истца о неправомерном отнесении на него указанных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 от 21.01.2016 указано также, в каких случаях положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Так, судебные расходы не распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в случае рассмотрения иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Решением суда первой инстанции по делу исковые требования МАОУ СОШ № 67 города Тюмени к ООО «СтройКапитал» удовлетворены в сумме 341 805 руб. 65 коп., то есть отказано на сумму 1 407 093 руб. 68 коп. Таким образом, иск удовлетворен на 19,55% и оставлен без удовлетворения на 80,45%. Таким образом, решение принято на 19,55% в пользу истца и на 80.45% в пользу ответчика.

Учитывая, что предъявленные истцом требования не относятся к категории тех, при рассмотрении которых не применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно и законно распределил между сторонами расходы по оплате экспертизы. С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований и стоимости проведенной экспертизы истец обязан произвести оплату в сумме 223 593 руб. 53 коп., а ответчик – 54 335 руб. 03 коп.

Довод истца о том, что поскольку инициатором проведенной судебной экспертизы являлся ответчик, следовательно, он и должен нести указанные судебные расходы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно процессуальному законодательству судебные издержки возмещаются сторонами пропорционально проценту удовлетворенных требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как не основанные на нормах права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года по делу №  А70-4292/2015 в части взыскания 223 593 руб. 53 коп. расходов по оплате судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принять от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени героя Советского Союза ФИО2 отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2017 года по делу №  А70-4292/2015 в остальной части.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени героя Советского Союза ФИО2 прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Возвратить Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 67 города Тюмени имени героя Советского Союза ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 183 от 27.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева