ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

20 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «ДК «Девелопмент» – ФИО3 (доверенность от 06.04.2022); представителя АО Завод «Сельмаш» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020); представителя ЗАО «ЭнергоТранс-С» – ФИО5(доверенность от 10.01.2022); ФИО5 (лично как физическое лицо); конкурсный управляющий ООО «АС Пром» ФИО6 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу № А28-3053/2020-3

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1135043000927, юридический адрес: 142203, 

<

...> дом1А, офис3) 

о включении 44 094 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610047, 

<

...> дом19, квартира 7), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром», должник) закрытое акционерное общество «ЭнергоТранс-С» (далее – ЗАО «ЭнергоТранс-С», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 44 094 рублей 96 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 38 000 рублей, по процентам в сумме 2 432 рублей 25 копеек и по пеням в сумме 3 662 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 требования ЗАО «ЭнергоТранс-С» в сумме 44 094 рублей 96 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 38 000 рублей, по процентам в сумме 2 432 рублей 25 копеек и по пеням в сумме 3 662 рублей 71 копейки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС Пром».

Общество с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» (далее – ООО «ДК «Девелопмент», заявитель) с принятым определением суда не согласно, на основании положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав требования закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Пром» в размере 44 094, 96 рублей, в том числе по основном долгу в сумме 38 000,00 рублей, по процентам в сумме 2 432,25 рублей и по пеням в размере 3 662, 71 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, требования кредитора должны быть субординированы в связи с его фактической аффилированностью с Должником и предоставлением кредитного финансирования в момент нахождения Должника в кризисном положении. Заявитель полагает, что договоры займа заключены с должником исключительно с целью компенсационного финансирования в условиях кризисного положения должника, кредитором не предпринималось попыток по истребованию задолженности, в связи с чем риск утраты компенсационного финансирования должен нести непосредственно кредитор, требования которого должны быть субординированы. Заявитель в жалобе раскрывает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о фактической аффилированности ЗАО «ЭнергоТранс-С» и ООО «АС-Пром». ООО «ДК «Девелопмент» указывает, что на момент заключения Договоров займа должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, у Должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму в размере около 325 227 943 рублей, а именно: неисполненные обязательства перед ДК Девелопмент на сумму 249 949 792 рублей по договору займа № 07/06/16-1, неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Корпорация «МонтажСпецстрой» на сумму 75 278 151 рублей по договору займа № 28/09/17. Предоставление денежных средств в счет оплаты расходов на судебную экспертизу в рамках дела по взысканию с него денежных позволило должнику продолжать осуществлять текущую деятельность, а значит лишь подтверждает довод о том, что Договоры займа носили компенсационный характер. Заявитель отмечает, что финансовые показатели свидетельствовали об убыточности деятельности должника. Заявитель указывает, что кредитор не обращался в адрес должника с претензиями об истребовании задолженности по договорам Займа после истечения срока для добровольного удовлетворения требований. Не обращался кредитор и в судебные органы для защиты своих нарушенных прав из Договоров займа в принудительном порядке. Заключая с Должником Договоры займа, кредитор, являясь аффилированным но отношению к Должнику кредитором, знал и не мог не знать о том, что Должник находится в ситуации имущественного кризиса и не сможет возвратить заемные средства, а также проценты за пользование займом.

Также ООО «ДК «Девелопмент» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что сам по себе факт того, что ЗАО «ЭнергоТранс-С» и должник входят в одну группу и подпадают под понятие заинтересованных лиц с точки зрения ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не свидетельствует об отсутствии между ними фактических договорных отношений, либо наличии недобросовестной цели заключенных договоров. Заключение оспариваемых договоров осуществлялось в рамках ведения сторонами обычной хозяйственной деятельности и обусловлено разумными экономическими мотивами. У должника имелась экономическая потребность в получении заемных денежных средств в целях расчетов по обязательным платежам в бюджет и оплаты судебных расходов, у ЗАО «ЭнергоТранс-С» имелась финансовая возможность выдать займы. Кредитор ссылается на то, что договоры займа носили реальный характер. Обращаясь в суд с ходатайством о назначении экспертизы, должник руководствовался целью защиты своих прав, поэтому предоставление денежных средств должнику в виде займа на оплату судебных расходов по экспертизе не носит компенсационного характера. Доводы о невозможности получения ЗАО «ЭнергоТранс-С» с должника предоставленных займов также опровергаются фактическими обстоятельствами: взамен реализованных должником неликвидных прав требований к должнику-банкроту ОАО «КМЗ 1 Мая» в его активе появилась ликвидная дебиторская задолженность действующего юридического лица ООО «Машстройснаб» в сумме более 80 млн. руб., за счет получения которой должник и предполагал осуществить расчеты со своими кредиторами, в т.ч. ЗАО «ЭнергоТранс-С». Таким образом, у ЗАО «ЭнергоТранс-С» не было оснований считать задолженность по договорам займа безнадежной.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках процедуры конкурсного производства свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявили АО «Корпорация «Монтажспецстрой», ФИО5, ФНС РФ, ФИО7, Министерство экономики и территориального развития Свердловской области. При этом ни один из указанных кредиторов не нашел оснований усомниться в обоснованности требований ЗАО «ЭнергоТранс-С», в арбитражный суд с соответствующим заявлением кредиторы не обращались. Согласно проведенному конкурсным управляющим финансовому анализу заключение договоров займа осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договоры займа носили реальный характер. Факт перечисления денежных средств в качестве займов подтвержден документально. При этом часть задолженности по договорам займа была погашена. Добросовестность сторон при заключении договоров подтверждается целевым назначением полученных должником денежных средств, которые были направлены на погашение обязательных платежей и оплату судебных расходов. Следовательно, сам по себе заем, предоставленный на цели погашения обязательных платежей и судебных расходов, вопреки доводам заявителя, не мог носить компенсационного характера финансирования. Доводы о невозможности получения ЗАО «ЭнергоТранс-С» с должника предоставленных займов также опровергаются фактическими обстоятельствами: в настоящее время денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, достаточно для расчетов с указанным кредитором.

ЗАО «ЭнергоТранс-С» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ООО «ДК «Девелопмент» не обладает правом заявлять о субординации требований других кредиторов, поскольку он сам является аффилированным к должнику лицом. Также ЗАО «ЭнергоТранс-С» полагает, что финансирование должника Заявителем в 2016 году носило характер компенсационного в условиях имущественного кризиса, что привело к возникновению реальной угрозы платежеспособности должника в 2016-2017 гг. и стало причиной объективного банкротства. Кредитор отмечает, что зная о финансовом положении должника, в 2016 году ООО «ДК «Девелопмент». через третье лицо (ООО «Градиент-Менеджмент») предоставило должнику - обществу с уставным капиталом в 10 тыс.руб., не имеющему собственных активов и не осуществлявшему производственную деятельность, - денежные средства в сумме 210 млн.руб. на условиях процентного займа. Деньги предоставлялись, со слов представителя ООО «ДК «Девелопмент» для целей приобретения прав требований к ОАО «КМЗ 1 Мая», находящемуся в процедуре банкротства с 2015 года, и были использованы должником на эти цели, а не на развитие своей основной производственной деятельности. В 2017 году между АО «Корпорация Монтажспецстрой» и должником в лице ФИО7 с обеих сторон, был заключен договор займа на сумму 57,3 млн.руб. под 25% годовых со сроком возврата через полгода. Данные средства также не были направлены должником на развитие основной деятельности, а были внесены в оплату требований уполномоченного органа за ОАО «КМЗ 1 Мая». В результате, действия должника и аффилированных к нему ООО «ДК «Девелопмент» и АО «Корпорация Монтажспецстрой», в том числе по приобретению прав требований к банкроту ОАО «КМЗ 1 Мая», привели к невозможности исполнения им обязательств по возврату заемных средств и лишили ООО «АС Пром» возможности осуществлять свою производственную деятельность, стали реальной угрозой его платежеспособности. Кредитор полагает, что Доказательств аффилированности ЗАО «ЭнергоТранс-С» по отношению к должнику ООО «АС Пром» по смыслу положений законодательства о банкротстве заявителем не представлено. На момент заключения оспариваемых договоров займа (28.06.2019, 11.07.2019), как указывает сам заявитель, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «АС Пром» являлся ФИО8, а не ЗАО «ЭнергоТранс-С» или его директор ФИО9 Одновременно, ФИО8 не являлся и не является ни акционером, ни единоличным исполнительным органом, ни бухгалтером в ЗАО «ЭнергоТранс-С» либо иных организациях, указанных заявителем (АО «Завод «Сельмаш», ООО «Машстройснаб», АО «КМЗ 1 Мая» и др.), и не состоит в родственных отношениях с руководителями, участниками или акционерами этих лиц. Связь же ФИО8 и ЗАО «ЭнергоТранс-С», обусловленная, по мнению заявителя, наличием трудовых отношений между ФИО8 и АО «КМЗ 1 Мая», является абсурдной и не основана на нормах права.

ООО «ДК «Девелопмент» в дополнительных пояснениях ссылается на отсутствие экономической целесообразности для кредитора заключать договор займа с должником и предоставлять ему денежные средства. Заявитель ссылается на предоставление кредитором компенсационного финансирования. Как следует из выписки по счету Должника, первый транш в размере 3 000 руб. Должник направил на погашения задолженности перед фискальными органами (ФСС и налоговой), что является классическим примером компенсационного финансирования. Второй транш в размере 40 000 рублей даже физически не поступал на счет Должника, а по письму Должника был направлен сразу на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы за оплату экспертизы по ходатайству Должника в рамках дела № А40-269871/18-25-2223, что также является, по сути, компенсационным финансированием. Важно понимать, что на момент перечисления денежных средств Кредитор прекрасно понимал, что Должник не сможет вернуть их обратно. А также понимал, на что идут данные денежные средства. Заявитель полагает, что наличие данного судебного спора (№ А40-269871/18-25-2223), также как и спора между Должником и ООО «ДК Девелопмент», включая процессуальное поведение Должника в указанных спорах (экспертизы и обжалования) полностью опровергает позицию Кредитора о якобы аффилированности Должника с Заявителем и с АО «Корпорация Монтажспецстрой» до настоящего момента. Действия кредиторов, а именно ЗАО «Энерготранас-С» с суммой требования 44 094,96 руб. и АО «Завод Сельмаш» с суммой требований в размере 812 969,31 руб. в рамках настоящего дела являются процессуальной формой злоупотребления правом, так как истинной их целью является не получение удовлетворения своих денежных требований, а воспрепятствование оспариванию в рамках настоящей процедуры банкротства совершенной Должником крайне невыгодной для него сделки по продаже прав требований к АО «Кировский Машзавод 1 мая» на сумму 285 860 666,06 руб.

ЗАО «ЭнергоТранс-С» в дополнениях указывает, что доводы заявителя жалобы о заинтересованности ЗАО «ЭнергоТранс-С» к должнику через Сотницкую СГ, АО «Завод «Сельмаш» или ООО «Машстройснаб» противоречат нормам законодательства. Физическое лицо имеет право осуществлять трудовую деятельность в любой организации, при этом оказание им услуг по гражданско-правовому договору другому юридическому лицу, или уступка своих прав требований к должнику, не влечет наличия признаков аффилированности этих юридических лиц. В подтверждение отсутствия факта аффилированности с должником, ЗАО «ЭнергоТранс-С», АО «Завод «Сельмаш» и другими указанными заявителем лицами, ФИО5 в материалы дела представлены сведения о том, что она не состоит в органах управления этих лиц, не является владельцем долей в уставных капиталах и акционером обществ. Кредитор отмечает, что денежные средства, предоставленные ЗАО «ЭнергоТранс-С» должнику, направлены им на погашение налоговых обязательств, неисполнение которых повлекло бы в дальнейшем принудительное взыскание налоговым органом, и на судебные расходы. Целевое назначение займов подтверждает добросовестность сторон при совершении сделок и не может свидетельствовать о компенсационном характере финансирования, направленном на возврат должника к предпринимательской деятельности. В силу отсутствия заинтересованности с должником ЗАО «ЭнергоТранс-С» не могло знать и не знало на момент заключения сделки о его финансовом положении. Кредитор полагает, что вопреки доводам заявителя при продаже должником прав требований к банкроту ОАО «КМЗ 1 Мая» он взамен получил ликвидную дебиторскую задолженность ООО «Машстройснаб» в размере 80 млн. руб. При таких обстоятельствах оснований считать предоставление займов в условиях имущественного кризиса не имеется.

В дополнениях к отзыву ЗАО «ЭнергоТранс-С» также указывает, что определением от 19.04.2022 по делу № А28-3053/2020-119 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления АО «Корпорация «Монтажспецстрой» о признании недействительными договоров займа от 28.06.2019 и 11.07.2019, заключенных между ЗАО «ЭнергоТранс-С» и ООО «АС Пром», применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов требований ЗАО «ЭнергоТранс-С» в сумме 44094,96 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактической аффилированности ЗАО «ЭнергоТранс-С» и ООО «АС Пром» и, одновременно, о доказанности реальности заключенных сделок договоров займа, послуживших основанием для включения требований в реестр, и наличии разумной экономической цели этих сделок. ЗАО «ЭнергоТранс-С» считает, что факты и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного обособленного спора, имеют преюдициальное значение.

Конкурсный управляющий в дополнениях ссылается на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022. Указывает, что судом установлено отсутствие доказательств подконтрольности и фактической аффилированности ЗАО «ЭнергоТранс-С» и ООО «АС Пром», а также оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом до 13.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены, определением от 20.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А., определением от 08.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н.

Представители ООО «ДК «Девелопмент», АО Завод «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С», ФИО5, конкурсный управляющий ООО «АС Пром» явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ООО «ДК Девелопмент» подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Указывает, что на момент вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника задолженности, на момент принятия решения о признании Должника несостоятельным (банкротом), на момент закрытия реестра требований кредиторов Должника ООО «ДК Девелопмент» исключено из ЕГРЮЛ по причине незаконных действий налоговых органов. В результате незаконных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве ООО «ДК Девелопмент» в период с 10.09.2020 по 23.07.2021 фактически не существовало как субъекта гражданского оборота, оно было лишено реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, и не могло обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, тем самым получив право обжаловать судебные акты. Право на подачу апелляционной жалобы возникло у Заявителя с момента принятия его требований к производству. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы с момента принятия требований ООО «ДК Девелопмент» к производству не пропущен. Требование ООО «ДК Девелопмент» принято к производству судом первой инстанции 28.09.2021, соответственно право на обжалование судебных актов возникло у него с 29.09.2021. Ранее этой даты ООО «ДК Девелопмент» не обладал правом на предъявление каких-либо жалоб в деле о банкротстве Должника. Таким образом, предусмотренный статьей 223 АПК РФ 10-дневный срок на обжалование определения для ООО «ДК Девелопмент» начал течь с 29.09.2021. Доводы о том, что контролировавшие ООО «ДК Девелопмент» лица знали о том, что в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве и могли обратиться с такими жалобами ранее, являются несостоятельными, поскольку правом на обращение в суд обладает непосредственно ООО «ДК Девелопмент» как субъект гражданского оборота, а не контролирующие его лица.

ЗАО «ЭнергоТранс-С» возражая относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы, просит отказать ООО «ДК Девелопмент» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, оставить апелляционную жалобу ООО «ДК Девелопмент» без рассмотрения. Указывает, что основания для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта отсутствуют, поскольку в рамках дела о банкротстве заявителем допущено недобросовестное осуществление гражданских нрав и злоупотребление правом. Кредитор полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО «ДК Девелопмент» пропущен в результате его собственных недобросовестных действий но намеренному затягиванию и необращению в установленные сроки в суд с требованиями к ООО «АС Пром» без уважительных причин. Самостоятельных действий по восстановлению статуса действующего юридического лица ООО «ДК Девелопмент» и его контролирующие лица не предпринимали, хотя им было известно, что 28.12.2020 с иском о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной в суд обратилось третье лицо и кредитор ООО «ДК Девелопмент» - ООО «Градиент-Менеджмент». С заявлением в суд о включении требований в реестр требовании кредиторов должника ООО «ДК Девелопмент» обратилось, спустя почти два месяца - 08.09.2021 после отмены записи в ЕГРЮЛ о его исключении (23.07.2021).

Конкурсный управляющий полагает, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Поскольку определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 30.12.2020, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 11.10.2021, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ДК Девелопмент» ссылалось на положения пункта 24 Постановления № 35.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462 по делу № А40-270288/2019 Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Требование ООО «ДК Девелопмент» принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021.

Требование ООО «ДК Девелопмент» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-105094/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020.

Вместе с тем, 10.09.2020 ООО «ДК Девелопмент» исключено из ЕГРЮЛ, то есть значительно ранее принятия оспариваемого судебного акта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.07.2021 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по исключению ДК Девелопмент из ЕГРЮЛ признаны незаконными, принято решение об отмене записей об исключении ООО «ДК Девелопмент» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как обоснованно указывает ООО «ДК Девелопмент», на момент принятия и вступления в силу с решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-105094/19, на момент принятия решения о признании Должника несостоятельным (банкротом), на момент закрытия реестра требований кредиторов Должника ООО «ДК Девелопмент» было исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДК Девелопмент» обратилось 08.09.2021, то есть в пределах двух месяцев со дня восстановления статуса юридического лица, требование ООО «ДК Девелопмент» принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 11.10.2021, то есть в десятидневный срок с момента принятия к производству заявления ООО «ДК Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов и появления у ООО «ДК Девелопмент» права на обжалование судебных актов  деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО «ДК Девелопмент» могло обратиться с апелляционной жалобой ранее принятия требований ООО «ДК Девелопмент» к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, указанный срок подлежит восстановлению.

Доводы ЗАО «ЭнергоТранс-С», конкурсного управляющего об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как препятствующие реализации права заявителя жалобы на судебную защиту и не основанные на нормах права.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по ходатайству ООО «ДК Девелопмент» у акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т. истребованы выписки из реестра акционеров акционерного общества «Завод Сельмаш» в отношении закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» за период с января 2019 года по 2020 год.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по ходатайству ООО «ДК Девелопмент» у ИФНС России по г. Кирову Кировской области в отношении ФИО5(

<

...>) истребованы сведения об отчислении налогоплательщиком налогов и страховых взносов за период 2019 года; у государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области в отношении ФИО5 истребована информация о местах осуществления трудовой деятельности, сроках и занимаемых должностях за период 2019 года.

Возражения ФИО5, ЗАО «ЭнергоТранс-С», АО «Завод Сельмаш» об отсутствии оснований для истребования новых доказательств судебной коллегией отклонены, поскольку ООО «ДК Девелопмент» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом объективная возможность заявить соответствующие ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ООО «ДК Девелопмент» отсутствовала.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017).

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

По вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, судом апелляционной инстанции приобщены к материалами дела поступившие на стадии апелляционного обжалования от участвующих в деле лиц доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по делу установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ЭнергоТранс-С» и должником (заемщик) заключен договор от 28.06.2019, по которому кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме 5 000 рублей на срок до 31.12.2019. В пункте 1.2 указанного договора установлено, что размер процентов по договору составляет 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы займа в месяц. За ненадлежащее исполнение условий договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,03% от суммы заложенности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

По платежному поручению от 28.06.2019 № 208 кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Между закрытым акционерным обществом «ЭнергоТранс-С» и должником (заемщик) заключен договор займа от 11.07.2019, по которому кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме 75 000 рублей на срок до 31.12.2019. В пункте 1.3 указанного договора установлено, что размер процентов по договору составляет 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы займа в месяц. В случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1 договора). 

По платежным поручениям от 13.08.2019 № 297 и от 18.09.2019 № 399 кредитор перечислил денежные средства в общей сумме 75 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по письмам должника от 11.07.2019 и от 18.09.2019 № 2.

Арбитражный суд города Москвы по платежным поручениям от 17.01.2020 № 807411 и от 10.03.2020 № 482136 возвратил на расчетный счет закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» в общей сумме 40 000 рублей.

Указав, что должник обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, ЗАО «ЭнергоТранс-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлен оспариваемый судебный акт, принесена апелляционная жалоба. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по договорам займа в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено к включению в реестр не подтверждено, контррасчет не представлен, суд первой инстанции имел основания для признания требования ЗАО «ЭнергоТранс-С» обоснованным. В части размера задолженности заявителем доводов в жалобе не заявлено.

Заявитель полагает, что требование ЗАО «ЭнергоТранс-С» должны быть субординированы в связи с его фактической аффилированностью с должником, подконтрольностью последнего и предоставлением кредитного финансирования в момент нахождения должника в кризисном положении.

ЗАО «ЭнергоТранс-С» полагает, что ООО «ДК «Девелопмент» не обладает правом заявлять о субординации требований других кредиторов, поскольку он сам является аффилированным к должнику лицом. В обоснование ЗАО «ЭнергоТранс-С» указывает, что ООО «ДК «Девелопмент», АО «Корпорация Монтажспецстрой» и должник входят в одну группу и являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку в период, когда вышеуказанными лицами должнику предоставлялись денежные средства (2016-2017) единственным участником должника (владельцем 100% доли в уставном капитале) и директором являлся Патраков А.В., который в свою очередь был членом совета директоров и генеральным директором АО «Корпорация Монтажспецстрой». Одновременно членом совета директоров АО «Корпорация Монтажспецстрой» являлся Могила Алексей Сергеевич, являющийся генеральным директором единственного участника ООО «ДК «Девелопмент» - Компания Россмилс Инвестментс Лимитед (Кипр). С 29.03.2018 года и по настоящее время Могила А.С. является генеральным директором АО «Корпорация Монтажспецстрой». В период 2016-2018 г.г., а также в 2020 году, после поступления в суд заявления о банкротстве должника, его интересы, в том числе в деле о банкротстве должника и деле №А40-105094/2019 (о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «ДК Девелопмент»), представляла Киселева Евгения Викторовна, являющаяся ответственным сотрудником АО «Корпорация Монтажспецстрой» по вопросам корпоративного управления и до настоящего времени представляющая интересы этой организации и ООО «ДК «Девелопмент».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Патраков А.А. по договору купли-продажи от 26.12.2018 продал 100% долю участия в уставном капитале должника закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф». Впоследствии АО «Корпорация Монтажспецстрой», ООО «ДК Девелопмент» обращались в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «АС Пром» о взыскании задолженности по договорам займа.

Как обоснованно отмечает ООО «ДК «Девелопмент», в рамках указанных споров должник занимал активную процессуальную позицию, направленную на минимизацию суммы задолженности, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств аффилированности должника и заявителя после отчуждения доли участия в уставном капитале должника ЗАО «Холдинг-Проф» не представлено, судебная коллегия оценивает доводы апеллянта о предоставлении компенсационного финансирования по существу.

В обоснование аффилированности ЗАО «ЭнергоТранс-С» и ООО «АС-Пром» и подконтрольности последнего ООО «ДК Девелопмент» ссылается на следующие обстоятельства.

Как полагает заявитель, единственным реальным активом должника, для приобретения которого должник и создавался, были права требования к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» на сумму 285 860 666,06 рублей, обеспеченные залогом имущества ОАО «КМЗ 1 Мая». В 2016 году права требования к АО «КМЗ 1 Мая» в размере 285 860 666,06 руб. были приобретены Должником (по номиналу, без дисконта), и он стал кредитором АО «КМЗ 1 Мая» со вторым по размеру требованиям, к тому же обеспеченным имуществом, в том числе недвижимым, АО «КМЗ 1 Мая». Также был приобретен и контролирующий пакет акций АО «КМЗ 1 Мая». На момент приобретения прав требований и предоставления со стороны ООО «ДК Девелопмент» и АО «Корпорация «Монтажспецстрой» заемного финансирования Должник был аффилирован с указанными кредиторами через генерального директора и единственного участника Должника Патракова А.А. У Патракова А.А. имелось обязательство перед АО «Корпорация «Монтажспецстрой» о продаже последнему 100% доли участия в уставном капитале Должника. Однако вместо этого Патраков А.А. продал 100% долю участия в уставном капитале должника компании ЗАО «Холдинг-Проф» 26.12.2018 за 28 250 000 рублей, что в 10 раз ниже ее реальной рыночной стоимости. Отчуждение прав требований произошло сразу же после регистрации налоговыми органами (18.01.2019 г.) продажи Патраковым А.В. принадлежащих ему 100% участия в уставном капитале Должника закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф» (ОГРН: 1104345008932, ИНН: 4345278621), учредителем и единственным акционером которого являлся М.А. Дементьев. Права требования к ОАО «КМЗ 1 Мая» были отчуждены должником по договорам цессии, первоначально не предусматривавшим никакой оплаты по ним, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСтройСнаб» (ОГРН 1165043052228, ИНН 5043058999) 21.01.2019. По мнению ООО «ДК Девелопмент», очевидна фактическая аффилированность Должника с ООО «МашСтройСнаб». Генеральным директором ООО «МашСтройСнаб» является Белорусцев Эдуард Юрьевич, он же является и генеральным директором ЗАО «ЭнергоТранс-С». Учредителем ЗАО «ЭнергоТранс-С» являлось акционерное общество «Завод «Сельмаш», являющееся совместно с аффилированными лицами мажоритарным кредитором ОАО «КМЗ 1 Мая», контролирующим процедуру его банкротства. Именно для полного контроля над процедурой банкротства ОАО «КМЗ 1 Мая» и нужны были указанные выше обеспеченные залогом имущества ОАО «КМЗ 1 Мая» права требования, принадлежащие должнику. Также заявитель отмечает, что М.А. Дементьев является работником ОАО «КМЗ 1 Мая», юристом, что также подтверждает аффилированность ЗАО «ЭнергоТранс-С» и Должника. После того, как права требования перешли к ООО «МашСтройСнаб», экономическая целесообразность в существовании должника для его единственного участника отпила, что повлекло за собой сначала ликвидацию Должника, а затем инициирование дела о банкротстве Должника в упрощенной процедуре. Как отметил в определении от 18.12.2019 Арбитражный суд Свердловской области, «17.07.2019 принято решение о ликвидации ООО «АС Пром», что свидетельствует о том, что ЗАО «Холдинг-Проф» не намерено было осуществлять деятельность ООО «АС Пром». Таким образом, как полагает заявитель, уже с января 2019 года, должник не имеет никаких активов, но имеет обязательств на сумму как минимум 267 331 000 руб. перед своими кредиторами. Тем не менее, 28.06.2019 и 11.07.2019 должник заключает договоры займа с ЗАО «Энерготранс-С», согласно которым получает от Кредитора 3000 руб. и 35 000 руб. У ЗАО «ЭнергоТранс-С» и ООО «Машстройснаб» единый адрес местонахождения-610014, г. Киров, ул. Щорса, д. 66, который они указывают как контактный в своих документах: у Кредитора он указан в заявлении о включении в реестр кредиторов; у ООО «Машстройснаб» указан на официальном сайте как контактный. Также по указанному адресу располагается фактически и юридически еще один кредитор Должника - АО «Завод Сельмаш». Представляет интересы в судах всех указанных кредиторов, самого Должника и единственного участника Должника - один и тот же представитель - Сотницкая Светлана Геннадьевна, которая также является кредитором должника. Кроме того, всех указанных лиц объединяет еще один фактор - обязательства должника перед указанными кредиторам возникли после отчуждения Патраковым А.А. 100 % доли в уставном капитале в пользу ЗАО «Холдинг-Проф», то есть после 26.12.2018. Как следствие, все кредиторы прекрасно знали, что у должника вообще нет активов, 99 % баланса были им отчуждены в пользу ООО «Машстройснаб» в виде уступки прав требований, экономической деятельности должник не ведет и не вел, значит, никакого экономического смысла для вышеперечисленных кредиторов вступать в отношения с должником не было. На этом основании заявлено о необходимости субординирования требований кредитора ЗАО «Энерготранс-С».

Рассмотрев доводы ООО «ДК Девелопмент» о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ЗАО «Энерготранс-С», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых с учетом фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 Обзора от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, смысл правовых позиций ВС РФ, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов требований контролирующих лиц, имевших вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Очевидное отсутствие возможности скрыть неблагополучное финансовое положение должника по смыслу правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, исключает возможность признания требований связанного с должником кредитора компенсационным финансированием и понижения очередности удовлетворения его требований.

Из представленного ООО «ДК Девелопмент» отчета из системы «Контур.эксперт» в отношении должника за 2019 год (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 21.02.2022) следует, что по состоянию на 31.12.2019 ООО «АС Пром» находилось в неблагополучном финансовом положении. Долгосрочные обязательства должника составляли 267 331 тыс. руб., краткосрочные обязательства 41 019 тыс. руб. Оборотные активы составляли 80 963 тыс. руб., дебиторская задолженность 80 950 тыс. руб. 

Чистые активы должника на 31.12.2018 составили -6 133 тыс. руб. Чистые активы должника к 31.12.2019 составили -227 387 тыс. руб.

По смыслу пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Из общедоступных источников, а именно по информации официального сайта https://www.vestnik-gosreg.ru/ следует, что 07.08.2019 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «АС Пром», Общество публично сообщило о том, что единственным участником принято решение от 17.07.2019 о ликвидации ООО «АС Пром».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 10.03.2020 (представлена в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 10.03.2020) следует, что 24.07.2019 внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Деменьтев Михаил Анатольевич.

Таким образом, ООО «АС Пром» публично объявило своем намерении прекратить деятельность.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АС Пром» пояснил, что решение о ликвидации обусловлено требованием закона, а именно отрицательным размером чистых активов Общества и отсутствием возможности их восстановления до размера уставного капитала.

С учетом официальной публикации о ликвидации должника, финансового состояния должника и пояснений должника и кредиторов, доводы апеллянта о намерении аффилированного кредитора путем предоставленных займов скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, не принимаются апелляционным судом как противоречащие установленным фактам.

Спорные перечисления по договорам займа имели место по платежному поручению от 28.06.2019 № 208 в сумме 3000 руб. на расчетный счет должника, а также по платежным поручениям от 13.08.2019 № 297 на сумму 40 000 руб., и от 18.09.2019 № 399 на сумму 35 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве оплаты за экспертизу по письмам должника от 11.07.2019 и от 18.09.2019 № 2 .

Впоследствии денежные средства в сумме 40 000 руб. возвращены ЗАО «Энерготранс-С» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, основная сумма займов была предоставлена должнику после публикации о ликвидации ООО «АС Пром», платежи совершены открыто в целях покрытия судебных расходов неплатежеспособного должника, что исключает вывод о том, что заемное финансирование направлено на сокрытие реального финансового положения должника и предоставлено вопреки интересам широкого круга кредиторов.

На момент принятия решения о ликвидации ООО «АС Пром» и предоставления займов со стороны ЗАО «Энерготранс-С» у должника имелась задолженность перед АО «Корпорация «Монтажспецстрой» по договору займа от 28.09.2017 № 28/09/17, впоследствии взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-269871/2018 в сумме 57 330 900 руб., процентов за пользование займом в размере 15 353 686,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 393 565 руб., а также задолженность перед ООО «ДК Девелопмент» по договору займа от 07.06.2016 №07/06/16-1, впоследствии взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-105094/2019 в размере 210 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 749 792 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, от 30.12.2019 оставлены без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

При этом на момент осуществления спорных перечислений со стороны ЗАО «Энерготранс-С» ООО «ДК Девелопмент» являлось действующим юридическим лицом, исключено из ЕГРЮЛ не было, соответствующее исключение состоялось позже (10.09.2020).

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-74807/2018, 17.07.2019 принятие решение о ликвидации ООО «АС Пром» свидетельствует о том, что ЗАО «Холдинг-Проф» не намерено было осуществлять деятельность ООО «АС Пром».

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований полагать, что предоставление займов кредитором было недобросовестным и совершалось вопреки обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд приходит к выводу о том, что после принятия решения о ликвидации должника, которое свидетельствует об отсутствии намерения продолжать хозяйственную деятельность и восстанавливать платежеспособность ООО «АС Пром», в условиях существования задолженности перед кредиторами порядка 300 000 000 руб., не представляется возможным установить действительное намерение аффилированного кредитора должника сокрыть его неблагополучное финансовое положение должника с целью введения третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создания у них иллюзии его финансового благополучия.

Кроме того, апелляционный суд исходит из отсутствия в деле каких-либо рациональных объяснений того, что предоставленное финансирование в сумме 44 094 рубля 96 копеек, что составляет порядка 0,01 % от общей задолженности должника, могло повлиять на восстановление платежеспособности и его возможность рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, в том числе ООО «ДК Девелопмент», АО «Корпорация «Монтажспецстрой».

Довод о том, что денежные средства, направленные на оплату экспертизы являются компенсационным финансированием в силу того, что за счет этого должник намеревался в судебном порядке освободить себя от долга перед АО «Корпорация «Монтажспецстрой», подлежит отклонению, поскольку защита субъективного интереса должника, который состоит в недопустимости предъявления к нему необоснованных требований, злоупотреблением не является.

Обращаясь в суд с ходатайством о назначении экспертизы, должник руководствовался целью защиты своих субъективных прав при финансовой поддержке кредитора, при этом заключение спорных договоров обусловлено разумными экономическими мотивами должника, в частности, уменьшением размера предъявленных к нему требований в интересах остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительности на фоне общей кредиторской задолженности суммы предоставленных займов должнику кредитором ЗАО «Энерготранс-С» и невозможности с ее помощью восстановить платежеспособность ООО «АС Пром», судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом компенсационного финансирования со стороны ЗАО «Энерготранс-С».

Недостижимость цели восстановления платежеспособности должника при помощи спорных займов в данном случае очевидна, признание требований ЗАО «Энерготранс-С» компенсационным финансированием противоречит правовым подходам, сформулированным в Обзоре.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания в условиях данного дела применять правила о понижении очередности удовлетворения требований ЗАО «Энерготранс-С».

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК «Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

Е.Н. Хорошева

Т.А. Щелокаева