Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13329/2017

г. Хабаровск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Закрытого акционерного общества «Чебоксаркский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 428020, Чувашия, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142400, 

<

...>) 

о взыскании 1 108 492 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №24-Д-297 от 29.03.2017 г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности №3 от 19.01.2015 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Чебоксаркский электроаппаратный завод» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о взыскании 1 108 492 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 1 007 720 руб. 00 коп. и неустойку в размере 100 772 руб. 00 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 1 007 720 руб. 00 коп. и неустойку в размере 69 470 руб. 92 коп., а также неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, но не более 10% от суммы долга.

Судом принято уточнение исковых требований.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не оспаривал, возражал относительно начисленного размера неустойки,  в связи, с чем заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  13.09.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 94/292-63/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора, общая цена поставки в соответствии со спецификациями составляет 1 007 720 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 153 720 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, оплата по договору в размере 100% от суммы договора осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня полной поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта  3.7 договора.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №55421-16 от 24.10.2016 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 1 007 720 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 1 007 720 руб. 00 коп.

Истец 11.04.2017 г. направил ответчику претензию №211-П-20 с требованием об уплате долга.

31.05.2017 г. сторонами подписано соглашение об урегулировании претензионных требований, возникших из договора поставки от 13.09.2016 г. №№ 94/292-63/16 и установлении новых сроков оплаты по договору, а именно:  задолженность в размере  500 000 руб. – срок оплаты  до 30.06.2017 г.;  задолженность в размере  507 720 руб. – срок оплаты  до 15.07.2017 г. (п.3 соглашения)

Пунктом 5 данного соглашения установлено, что стороны по настоящему соглашению отказываются от любых требований  друг другу по уплате  штрафных санкций (убытков, неустойки (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также законных процентов  (ст. 317.1 ГК РФ) начисленных или которые  могут быть начислены до наступления сроков оплаты, указанных в п. 3 настоящего соглашения. 

Поскольку ответчик в указанные выше  сроки оплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере  1 007 720 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 69 470 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца  неустойка за период с 30.06.2017 г. по 15.09.2017 г. составила 69 470 руб. 92 коп. Истцом при расчете  приняты во внимание условия пунктов 3 и 5 соглашения от 31.05.2017 г об урегулировании претензионных требований, возникших из договора поставки от 13.09.2016 г. №№ 94/292-63/16. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, заявив  о снижении неустойки, не представил  в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение условий вышеуказанного договора  в размере  0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами,  не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку в сумме 69 470 руб. 92 коп. соразмерной.

Учитывая вышеизложенное,  исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере -  69 470 руб. 92 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени по день фактической оплаты долга с учетом условий договора (не более 10%  от суммы долга), является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу Закрытого акционерного общества «Чебоксаркский электроаппаратный завод» долг в сумме  1 007 720 руб., неустойку за период с 30.06.2017 г. по 15.09.2017 г. в сумме  69 470 руб. 92 коп.,  неустойку  на сумму  долга 1 007 720 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2017 г. по дату фактического погашения долга, но не более 10%  от суммы долга,  а также расходы по госпошлине в сумме    23 772 руб. 00 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Чебоксаркский электроаппаратный завод»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  313 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

       Судья                                                                               С.И. Дюкова