ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья и нежилых помещений многоквартирных домов № 10, 12, 14, 18 по ул. Радищева на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 по делу № А23-9040/2023 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужская энергосетевая компания» (Калужская обл., г. Боровск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья и нежилых помещений многоквартирных домов № 10, 12, 14, 18 по ул. Радищева (Калужская обл., г. Малоярославец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужская энергосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья и нежилых помещений многоквартирных домов № 10, 12, 14, 18 по ул. Радищева (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 854 440 руб. 30 коп. за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 по договору теплоснабжения                                         от 03.08.2022 № 300М-ГВС-2022, неустойки в размер 187 391 руб. 37 коп. за период с 13.12.2022 по 24.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования – л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что не был извещён о начале арбитражного процесса, а размер задолженности определён не верно, полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец, будучи заявителем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 300М-ГВС-2022 (л.д. 10 – 17), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса. (п. 2.1 договора).

В разделах 6, 7, 8 договора стороны пришли к соглашению о порядке определения объемов поставленного коммунального ресурса, его цены и оплаты. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.10.2022 по 31.07.2023 поставил ответчику горячую воду на общую сумму 2 841 540 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами – фактурами (л.д. 18, 19, 24, 28, 29, 31, 32, 36, 37, 40, 41, 44-51). 

Ответчик исполнял принятые по договору обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 854 440 руб. 39 коп. 

Претензией от 22.03.2023 № Ю-517 (л.д. 55, 56) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 544 ГК РФ, п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств"  и условиями заключенного сторонами договора пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем удовлетворил их. 

При этом суд руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ исходил из того, что факт поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в то время как доказательства его полной оплаты не представлены. 

Размер задолженности и неустойки подтверждены рачетом истца, который судом проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был извещён о начале арбитражного процесса, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности почтовым уведомлением врученным ответчику по адресу содержащемуся в ЕГРЮЛ и указанному в апелляционной жалобе (л.д. 64, 78, 124), а так же возражениями представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 69, 88). Учитывая изложенное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит. 

Довод ответчика о том, что размер задолженности определён не верно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждён документально и опровергается представленными в дело доказательствами. 

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 по делу № А23-9040/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

 

Е.В. Мосина