Дело № А32-14828/2024

г. Краснодар

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Ивановой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатом», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «РСМК», г. Краснодар

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСМК» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты Товара, поставленного по спецификации № 2 от 27.04.2023 г, к договору поставки № 1110 от 17.04.2023 г., с 13.05.2023 по 23.05.2023 в размере 135 960, 11 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 079 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Так, указал, что в УПД № 230, 234 от 28.04.2023 г. отсутствуют ссылки на договор поставки, в связи с чем, взыскание неустойки равной 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотренной договором поставки № 1110 от 17.04.2023 г. и заявленной ко взысканию истцом, является необоснованным. По мнению ответчика, так как в УПД № 230, 234 от 28.04.2023 г. отсутствует ссылка на договор поставки № 1110 от 17.04.2023 г. то поставленные истцом товары по УПД № 230, 234 от 28.04.2023 г. являются разовыми сделками купли-продажи. Также ответчик указал, что неустойка в размере 0,5 % является несоразмерной нарушенному обязательству и, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить её до 0,1 %, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил возражения в части требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 26.09.2024 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). 

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фатом» (Поставщик) и ООО «РСМК» (Покупатель) заключён договор поставки от 17.04.2023 № 1110  (далее – договор), в рамках которого сторонами была согласована спецификация от 27.04.2023 № 2 на поставку арматуры в количестве 40 т. общей стоимостью 2 480 000 руб. (далее – товар).

Поставщиком был поставлен товар в количестве 39,88 т. общей стоимостью 2 472 002 руб. (с учётом толеранса в пределах 5 % согласно п. 2.5 договора), что подтверждается УПД № 230 от 28.04.2023 г. и УПД № 234 от 28.04.2023 г. подписанными сторонами.

По условиям спецификации № 2 к договору, покупатель обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, которые истекли 12.05.2023.

Пунктом 6 спецификации № 2 к договору поставки за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день.

Платёжным поручением № 69 от 23.05.2023 покупатель внёс оплату на сумму 2 480 000 руб.

Претензией от 20.02.2024  истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 13.05.2023 по 23.05.2023, в сумме 135 960,11 руб. Согласно Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62327192002347, заказное письмо прибыло в место вручения 28.02.2024.

В тридцатидневный срок претензия Истца не была рассмотрена Ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Количество дней просрочки, начиная с 13.05.2023 г. по 23.05.2023 г. составило 11 дней.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 135 960,11 руб. (2 472 002 руб. х 0,5 % х 11 дней).

Доводы ответчика в части осуществления поставки по разовой сделке суд признаёт ошибочными в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 Договора поставки № 1110 от 17.04.2023 г., «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора».

Таким образом, из содержания Договора поставки следует, что между Сторонами был заключён рамочный договор, по которому все существенные и иные условия подлежали согласованию в спецификациях и счетах на оплату.

В силу ст. 429.1 ГК РФ, «Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора».

К исковому заявлению приложена спецификация № 2 от 27.04.2024 г., по которой Стороны согласовали поставку арматуры на сумму 2 480 000 руб. На эту же суммы Истцом в адрес Ответчика был выставлен счёт на оплату № МЮМ-1247 от 27.04.2024 г.

Таким образом, в УПД № 230, 234 от 28.04.2023 г. на отгрузку товара стоит номер и дата Счёта Поставщика, в котором наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке  товара совпадают   с  условиями  поставки,  изложенными  в спецификации № 2 от 27.04.2027 г., подписанной Сторонами в рамках рамочного Договора поставки.

Следовательно, отношения сторон по поставке арматуры регулировались условиями спецификации № 2 от 27.04.2024 г., которая была подписана между сторонами в рамках рамочного договора поставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд нашел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный пунктом 6 спецификации к  договору  поставки от 17.04.2023 № 1110 размер неустойки является завышенным (0,5% в день или 182,5 % в год, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Исходя из всех обстоятельств спора, суд считает возможным снижение договорной неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки до 0,1 % как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-32709/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу N А43-2699/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу N А58-1995/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу N А40-225050/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу N А57-10426/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу N А56-100960/2019.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 192,02 рубля.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 20.02.2024, заключённый с ИП ФИО2 (исполнитель) на сумму 25 000 руб. (п. 3.1 договора) и платежное поручение от № 277 от 20.02.2024.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально и не относится к другому рассмотренному делу № А32-68193/2023 (по иску ООО Торговый дом Трест»), поскольку оплата услуг исполнителя в рамках дела № А32-68193/2023 произведена платёжным поручением № 152 от 05.02.2024 г. по договору от 05.02.2024 г.

Таким образом, учитывая характер спора, объем проделанной исполнителем работы; учитывая   сложившийся   уровень   оплаты   аналогичных   услуг   в   регионе;   учитывая,   что   по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя; приняв во внимание, что чрезмерность заявленных расходов из материалов дела не следует, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленного требования о возмещении расходов доказательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительно монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фатом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  27 192 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5079 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Н.В. Иванова