ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24988/2023

Дело № А41-9656/11

14 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-9656/2011.

 

Дорожное агентство Республики Коми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комас Транс» (далее – ответчик, ООО «Комас Транс», общество) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Коми в размере 460 405 руб. 77 коп. 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 решение оставлено без изменения.

Суд по данному делу выдал исполнительные листы. 

В 2016 году Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, выдаче дубликата исполнительного листа, а также восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 заявления были удовлетворены. 

В 2018 году вновь поступили заявления Химкинского РОСП УФССП по Московской области и Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – министерство) о процессуальном правопреемстве на стороне истца, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 заявления были удовлетворены. 

Министерство 04.07.2023 вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в заявлении, 24.03.2022 истцом в адрес Химкинского РОСП УФССП по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного листа серии ФС №021308507 от 10.04.2019. Однако, как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. 

Письменные обращения в адрес Химкинского РОСП УФССП по Московской области, также ГУ ФССП по Московской области оставлены без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для очередного обращения истца в суд с заявлением о выдаче уже третьего дубликата исполнительного листа по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в настоящем случае установленных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

В силу статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 названного Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В настоящем случае в обоснование заявления истец указывает, что 24.03.2022 истцом в адрес Химкинского РОСП УФССП по Московской области было направлено очередное заявление о возбуждении исполнительного производства и уже второй выданный судом истцу дубликат исполнительного листа серии ФС №021308507 от 10.04.2019. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Письменные обращения в адрес Химкинского РОСП УФССП по Московской области, также ГУ ФССП по Московской области оставлены без ответа. 

В связи с указанным истец просит суд выдать уже третий дубликат исполнительного листа по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исполнительный лист по настоящему делу выдавался уже трижды (изначально и дважды в виде дубликата). В свою очередь возбужденные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения (том 3 л.д. 136, 141). Судебными приставами было установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что решение не исполнено на протяжении 12 лет.

Настоящее обращение истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа преследует лишь цель в очередной раз обратиться в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства.

Апелляционный суд обращает внимание, что рассматриваемое заявление мотивировано отсутствием ответа от судебного пристава на очередное заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако, данное обстоятельство не является свидетельством утраты дубликата исполнительного листа, вопреки мнению министерства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания предполагать утрату исполнительного листа.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-9656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                     Л.В. Пивоварова