Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-195964/19

136-1738 

29 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» мая 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к ФИО3,

к ФИО4, 

к ФИО5, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 107150, 

<

...>, ЭТ. 2, ПОМ. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 107150, 

<

...>)

третье лицо МИФНС России № 46 по г. Москве, 

о признании сделок недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 11.03.2019,

от ответчиков:

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 28.05.2019,

от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 03.12.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТРАКТ-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО3 являлся участником общества до 22.05.2019 с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Вторым участником общества являлся ФИО4, которому также принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%.

22.05.2019 состоялось увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО4

В результате чего, доля ФИО3 уменьшилась до 1,29%, а доля                  ФИО4 увеличилась до 98,71%.

Кроме того,  15.03.2016 ФИО3 учредил ООО «ЛОРД», которое зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

С момента создания и до 14.05.2019 ФИО3 являлся единственным участником ООО «ЛОРД» с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%.

В результате принятого ответчиком ФИО3 решения об увеличении уставного капитала и принятия нового участника в общество (ФИО5) размер доли ФИО3 уменьшился до 9,09%. 

Как усматривается из искового заявления ФИО3 и ФИО2 до 11.04.2019 состояли в зарегистрированном браке.

В ходе бракоразводного процесса ФИО2 стало известно об уменьшении долей участия ФИО3 в ООО «КОНТРАКТ-СЕРВИС» и ООО «ЛОРД».

Полагая, что отчуждение долей ФИО3 в уставном капитале обоих обществ нарушают права бывшей супруги при разделе имущества и со ссылкой на статью 34 семейного кодекса ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО5 на договорах займа.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2020, присутствовал лично ФИО5, который представил на обозрение подлинные договоры займа и подтвердил подлинность своей подписи, а также пояснил, что он действительно подписывал указанные договоры. 

Таким образом, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о выделении требований по увеличению уставного капитала в ООО «КОНТРАКТ-СЕРВИС» и в ООО «ЛОРД» в отдельное производство.

Поскольку впоследствии ходатайство не было поддержано, оно не рассматривалось судом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14).

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

В соответствии со статьей 21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. 

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с частями 1-2 статьи 17 Закона №14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

 Суд не может согласиться с доводом истца о необходимости применения статей 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В данном случае не произошло прямого отчуждения доли на основании договоров купли-продажи.

Напротив состоялось увеличение уставного капитала Общества и вхождение нового участника в ООО «ЛОРД» и перераспределение долей среди участников ООО «КОНТРАКТ-СЕРВИС».

Суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемые сделки являлись мнимыми и притворными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть два этой же статьи устанавливает, что  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае увеличение уставного капитала в обоих обществах было вызвано сложной экономической ситуацией и необходимостью привлечения дополнительных денежных средств.

Факт получения денежных средств ООО «КОНТРАКТ-СЕРВИС» и ООО «ЛОРД» подтверждается материалами дела.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица» указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. 

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.

Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П.

Довод истца о необходимости установления источника происхождения денежных средств, предоставленных ФИО4 и ФИО5, отклоняются судом, поскольку не относятся к предмету спора. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина