Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6443/2022

15 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 01.12.2022 №0112/2022; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение от 17.10.2022

по делу №А73-681/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «К-групп Восток», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении ООО «К-групп Восток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) ООО «К-групп Восток» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 30.03.2022 конкурсным управляющим ООО «К-групп Восток» утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России) 16.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 160 000 руб.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определение суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 17.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что платежное поручение от 19.10.2021, которым в пользу ООО «Альтер Лекс» перечислено 160 000 руб., содержит следующее назначении платежа, указанное ФИО2: «Оплата лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Текущий платеж». В этой связи полагает, что оплата производилась конкретно за процедуру конкурсного производства. При этом определением суда от 05.04.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по расторжению договора от 17.10.2019 №160/19/А, заключенного с ООО «Альтер Лекс» в связи с несоразмерностью стоимости услуг по договору принципам разумности. Кроме того, определением суда от 12.09.2022 ООО «Альтер Лекс» отказано в удовлетворении заявления о признании текущими требований, возникших на основании договора от 17.10.2019 после открытия конкурсного производства (18.08.2021), а требования ООО «Альтер Лекс» в размере 3 127 742 руб., возникшие в процедуре наблюдения признаны текущими.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Приводит доводы о том, что поскольку в платежном поручении конкурсный управляющий не указал период оказания услуг, который он оплачивает, оплата должна быть учтена в счет наиболее раннего периода, т.е. процедуры наблюдения.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Так, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Альтер Лекс» о разрешении разногласий (определение от 12.09.2022) установлено, что 17.10.2019 между ООО «Альтер Лекс» (исполнитель) и ООО «К-групп Восток» (клиент) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор №160/19/А на оказание комплексного юридического сопровождения хозяйственной деятельности клиента и (или) указанных им лиц (пункт 1). В пункте 2.1 договора от 17.10.2019 стороны согласовали стоимость услуг в размере 160 000 руб. в месяц (абонентская плата).

ООО «Альтер Лекс» выполняло юридическое сопровождение деятельности должника в период наблюдения и после открытия конкурсного производства. По дополнительному соглашению от 01.02.2022 с 01.02.2022 стоимость ежемесячной абонентской платы снижена до 80 000 руб. по соглашению с конкурсным управляющим.

Платёжным поручением от 19.10.2021 №216 со счета должника в пользу ООО «Альтер Лекс» перечислено 160 000 руб. в качестве оплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей.

Уведомлением от 12.05.2022 конкурсный управляющий ФИО4 уведомила ООО «Альтер Лекс» о расторжении вышеуказанного договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

ФНС России, ссылаясь на то, что определением от 05.04.2022 признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по расторжению договора от 17.10.2019 №160/19/А, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленных по платежному поручению от 19.10.2021 №216 денежных средств во исполнение этого договора в качестве убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта причинения убытков в дело представлено платежное поручение подтверждающие перечисление 19.10.2021 со счета должника на счет ООО «Альтер Лекс» 160 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 17.10.2019 №160/19/А без указания периода оплаты.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении заявления ООО «Альтер Лекс» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности погашения текущей задолженности установлено, что у ООО «К-групп Восток» имеется задолженность в пользу ООО «Альтер Лекс» по вышеуказанному договору за период с 01.01.2020 до открытия конкурсного производства (до 17.08.2021) (определение от 12.09.2022).

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 данным суду первой инстанции, оспариваемый платёж на 160 000 руб. перечислен в качестве оплаты услуг ООО «Альтер Лекс» за первый месяц процедуры наблюдения.

Учитывая, непредставление ФНС России доказательств того, что по платёжному поручению от 19.10.2021 №216 оплачены услуги ООО «Альтер Лекс» за период конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта причинения должнику убытков и об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств после открытия конкурного производства не свидетельствует об оплате услуг, оказанных после 17.08.2021.

Довод жалобы о том, что определением суда от 12.09.2022 требование ООО «Альтер-Лекс» за процедуру наблюдения признано текущим и обоснованным в размере 3 127 742 руб. без учета оплаты в размере 160 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такой вывод из указанного судебного акта не следует.

Кроме того, уполномоченный орган размер признанных обоснованными требований ООО «Альтер Лекс» по текущим платежам за период с 01.02.2020 по 18.08.2021 (при том, что данные требования до настоящего времени не погашены должником, при наличии у него сведений о дополнительной оплате 160 000 руб.) в рамках обособленного спора (вх.122311) при обжаловании определения суда от 12.09.2022, в суде апелляционной инстанции не приводил.

Указание в платежном поручении в назначении платежа «Оплата лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Текущий платеж», также не может служить основанием для отнесения указанного платежа в оплату услуг за период конкурсного производства, поскольку не может влиять на нормативно установленный статьей 319.1 ГК РФ порядок учета платежей. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу №А73-681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар