АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4564/20 

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело № А07-36202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (далее – общество «Аттис Трейд», истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу № А07-36202/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аттис Трейд» – ФИО1 (доверенность от 19.04.2020);

акционерного общества «Полиэф» (далее – общество «Полиэф», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2021).

Общество «Аттис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Полиэф» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682 в сумме 25 280 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – общество «МБК»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» (далее – общество «Нефтепродукт-Маркет»).

Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 25 280 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 по данному делу решение суда от 07.02.2020 и постановление апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 01.10.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Решением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

От общества «Аттис Трейд» 08.12.2021 поступило заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ему стало известно о фальсификации спорных документов.

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления общества «Аттис Трейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.11.2020 по настоящему делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Общество «Аттис Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.11.2020 по настоящему делу.

Как указывает заявитель жалобы, представленные в подлиннике на обозрение суда апелляционной инстанции документы, а именно: договор купли-продажи от 27.03.2017 № ПФ 3682, спецификация от 14.04.2017 № 1 с приложениями № 1, 2, 3, в суд первой инстанции были представлены в копиях через систему «Мой Арбитр» и только лицевые стороны каждого из документов, поэтому ни суд первой инстанции, ни истец не могли знать о наличии подписей и печатей с обратной стороны каждого документа и, соответственно, у истца не возник в тот момент вопрос о фальсификации доказательств.

Истец ссылается на то, что заключением эксперта по материалу проверки, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № 22418 от 24.08.2021, установлен факт предоставления в материалы судебного дела подложных документов, данное заключение является дополнительным документом, обосновывающим необходимость пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчиком при рассмотрении спора были сокрыты ключевые доказательства по делу, а именно оборотные листы приложений № 1, 2, 3 к спецификации № 1. Истец обращает внимание суда на то, что документов, содержащих подписи сторон на каждой странице приложений, материалы дела до настоящего времени не содержат, об их содержании и подложности ему стало известно только после проведенной экспертизы. 

Общество «Аттис Трейд» указывает, что в случае принятия судом решения о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчику в материалы дела необходимо будет представить все листы, в том числе оборотные, приложений № 1, 2, 3 к спецификации № 1. На основании представленных ответчиком документов истец будет иметь возможность заявить о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество обществу «Полиэф» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы 14.05.2021 суд апелляционной инстанции указал обществу «Полиэф» представить в судебное заседание оригинал договора купли-продажи от 27.03.2017 № ПФ 3682, спецификации  от 14.04.2017 № 1 с приложениями. 

Представителем общества «Полиэф» ФИО3 представлены на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы договора купли-продажи от 27.03.2017 № ПФ 3682, спецификации  от 14.04.2017 № 1 с приложениями № 1, 2, 3. Каждый лист приложений с обратной стороны подписан со стороны общества «Полиэф» и со стороны общества «Нефтепродукт-Маркет» директором. 

По мнению истца, вышеуказанные документы являются подложными, так как реальным директором общества «Нефтепродукт-Маркет» они не подписывались и печати на них не проставлялись. 

Представленные в подлиннике на обозрение суда апелляционной инстанции документы в суд первой инстанции были представлены в копиях через систему «Мой Арбитр», но только лицевые стороны каждого из документов, поэтому ни суд первой инстанции, ни истец не могли знать о наличии подписей и печатей с обратной стороны каждого документа и, соответственно, у истца не возник в тот момент вопрос о фальсификации доказательств. 

Обществом «Аттис Трейд» в управление Министерства внутренних дел  России по г. Челябинску 04.08.2021 подано заявление о предоставлении обществом «Полиэф» с целью хищения чужого имущества в суд подложных документов. 

Руководителем следственного органа – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» Следственного управления Министерства внутренних дел  России по г. Челябинску подполковником юстиции ФИО4 15.11.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку факт предоставления в материалы судебного дела подложных документов был установлен доследственной проверкой, в частности, заключением эксперта, проведенного в рамках уголовного дела.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Аттис Трейд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, является доказательством в рамках уголовного дела, которое рассматривается судом наряду с другими доказательствами в рамках такого дела, в связи с чем не может подтверждать наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему арбитражному делу.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что в рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что ссылка заявителя на установленные в экспертном заключении, проведенном в рамках  уголовного дела, обстоятельства является по своей сути новым доказательством и было подготовлено уже после рассмотрения судом по существу искового заявления общества «Аттис Трейд».

Как отметили суды, в ходе судебного разбирательства общество «Аттис Трейд» также могло заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо представить в материалы дела заключение эксперта, выполненное по его поручению, в качестве письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако такого сделано не было (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, указанное обществом «Аттис Трейд» обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, и не могло быть признано вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Кроме того, судами принято во внимание, что фальсификация подписей и печатей на указанной истцом договорной документации должна быть доказана вступившим в законную силу приговором.

При этом суды установили, что в данном случае заключение, на которое ссылается истец, составлено экспертом не по результатам судебной экспертизы, а подготовлено в рамках предварительного расследования до возбуждения уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 4-КГ16-12. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что экспертное заключение в рамках уголовного дела без вступившего в силу приговора суда не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

Кроме того, суды установили, что обществом «Аттис Трейд» пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указали суды, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.11.2020 по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.12.2021.

Истец ссылался на то, что осмотр оригиналов спорных доказательств произошел в суде апелляционной инстанции 24.06.2021, а о подложности доказательств истцу стало известно только после 28.10.2021, после проведения экспертизы по материалу проверки от 24.08.2021 № 22418.

Однако, как отметили суды, данный довод не соответствует материалам дела, поскольку определением суда от 22.01.2021 сторонам по делу поручено представить согласованные приложения № 2, 3 к спецификации № 1 к договору от 27.03.2017 № ПФ.3682. Ответчиком запрошенные документы были представлены. О наличии подписей сторон договора от 27.03.2017 № ПФ.3682 на оборотной стороне приложений № 1–3 к спецификации № 1 в судебном заседании заявлял представитель ответчика, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 12.01.2021.

Таким образом, суды пришли к выводу, что о наличии подписей сторон договора на оборотной стороне документов истцу было известно на момент принятия судебного акта по делу в первой инстанции. Ответчик также в судебном заседании предложил представить подлинники документов на обозрение истцу, но истец отказался от этого.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу № А07-36202/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аттис Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             А.Д. Тимофеева