ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3453/2017

31 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16721/2017) муниципального казённого учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017 по делу № А81-3453/2017 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования село Салемал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении муниципального контракта от 28.09.2012 №0190300000412000601-0152960-01 и взыскании 284 814 875 руб. 69 коп.,

установил:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее – МКУ «Ямальская служба заказчика», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 28.09.2012 № 0190300000412000601-0152960-01, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 101 759 191 руб. 99 коп. за период с 01.11.2015 по 23.05.2017, взыскании выплаченных ранее средств в связи с корректировкой проектной документации в размере 40 752 642 руб. 30 коп., взыскании стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта по контракту, в размере 182 651 792 руб. 26 коп.

            До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с общества неустойку за период с 01.11.2015 по 06.11.2016 в размере 61 410 441 руб.13 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ямальский район и Администрация муниципального образования село Салемал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017 по делу № А81-3453/2017 исковые требования в части взыскания неустойки  и ранее выплаченных денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковые требования о расторжении контракта удовлетворены, требования о взыскании стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта, оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Партнер Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

            Не согласившись с решением в части оставления части требований без рассмотрения и отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, о взыскании ранее выплаченных денежных средств по произведенному перерасчету в связи с корректировкой проектной документацией, о взыскании стоимости работ и материалов не являются текущими, та как возникли до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Партнер Групп», имеющимися в материалах дела расчетами стоимости работ, пришедших в негодность, формы КС-2, подтверждающие стоимость работ и материалов, пришедших в негодность. Неисполнение обществом контракта привело к нарушению публичных интересов на территории муниципальных образований село Салеман и Ямальский район. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

            Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрация муниципального образования Ямальский район уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что 28.09.2012 между Администрацией муниципального образования село Салемал (заказчик) и ООО «Партнер Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300000412000601-0152960-01 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования село Салемал, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по «Реконструкции улично-дорожной сети» село Салемал, Ямальский район, Ямало-Ненецкий автономный округ».

По условиям контракта заказчик должен принять выполненные работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных контрактом.

            В пункте 1.3 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – 7 дней с момента заключения контракта, окончание работ - 30.09.2013.

            Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 649 857 300 руб.

            Дополнительным соглашением № 6 от 30.03.2015 стороны определили, что цена

работ, выполняемых по контракту, составляет 550 272 770 руб.

            Дополнительным соглашением № 8 от 01.10.2015 стороны продлили срок окончания работ до октября 2015 года и установили срок действия контракта по ноябрь

2015 года.

            В 2013 году обозначенный выше объект передан из собственности муниципального образования село Салемал в собственность муниципального образования Ямальский район.

            Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2013 произведена замена заказчика по контракту на МКУ «Ямальская служба заказчика». 

            В ходе исполнения контракта заказчиком были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 535 404 282 руб. 03 коп.

            Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа 11.05.2016 по делу № А81-2069/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Партнер Групп» несостоятельным (банкротом).

            Определением от 07.11.2016 в отношении ООО «Партнер Групп» введена процедура банкротства наблюдение, решением от 26.04.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Обращаясь в суд в рамках дела № А81-3453/2017, МКУ «Ямальская служба заказчика» сослалось на то, что объект не введен в эксплуатацию, что не позволяет считать работы по контракту выполненными в полном объеме (пункты 3.7, 3.8, 3.9 контракта) и является основанием для взыскании неустойки за просрочку, невыполнение подрядчиком обязанности обеспечить охрану объекта, материалов, оборудования (пункт 5.1.7 контракта) повлекло повреждение ранее выполненных строительных конструкций, о чем составлены акты, выявленные дефекты обществом не устранены, кроме того, подрядчик не произвел перерасчет ранее выполненных и оплаченных работ, тогда как это необходимо в связи с корректировкой проектной документации, на основании которой заключено дополнительное соглашение о снижении цены контракта.

   Суд первой инстанции, оставляя требования учреждения о взыскании с общества неустойки и ранее выплаченных денежных средств по произведённому перерасчёту в связи с корректировкой проектной документации без рассмотрения, руководствовался положениями статей 5, 63, абзаца 7 пункта 1 статьи 126,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, и правомерно исходил из того, что указанные требования не являются текущими, так как возникли до 11.05.2016, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Партнер Групп».

   При таких обстоятельствах основания для рассмотрения обозначенных выше требований в рамках дела № А81-3453/2017 не имеется.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Заключенным сторонами контрактом право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ не предусмотрено, следовательно, он может требовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

   По правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании стоимости работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта по контракту в размере 182 651 792 руб. 26 коп. истец представил акт проверки технического состояния объектов улично-дорожной сети с. Салемал и с. Яр-Сале, проведенной по поручению заместителя губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 20.06.2016 по 22.06.2016.

            Согласно данному акту частично разрушено асфальтобетонное покрытие, не организован водосток с проезжей части, отсутствуют поперечные уклоны, в двух местах наблюдается провал грунта в результате его размыва под водопропускной трубой, отсутствует укрепление откосов (растительный покров).

            Кроме того, учреждение ссылается на акт осмотра объекта от 21.06.2016, в котором указано, что при осмотре установлено частичное разрушение асфальтобетонного покрытия по дороге, местами размывы, неровности покрытия, на тротуарах покрытие частично разрушено, уложенные тротуары в бетонном исполнении потрескались, не нанесена дорожная разметка, местами завалены тротуарные бордюры.

            Обозначенный акт подписан, в том числе представителем МКУ «Ямальская служба заказчика». Доказательств извещения представителя ООО «Партнер Групп» об осмотре и составлении акта не имеется. Равно отсутствуют доказательства направления данного акта обществу. 

            В соответствии с актом проверки при строительстве объекта, датированным 10.08.2016, на который ссылается податель апелляционной жалобы, по результатам проверки обнаружения и полного объема выявленных дефектов установлены недостатки и дефекты, аналогичные недостаткам, приведенным в обозначенных выше актах, при этом указаны объем и площадь дефектов и недостатков.

            В подтверждение того, что общество согласно пункту 5.1.15 контракта было уведомлено о необходимости направления подрядчиком своего представителя в целях двустороннего подтверждения полного объема дефектов (недостатков) и подписания соответствующего акта на объекте по контракту, истец представил письмо от 03.08.2016 № 235, при этом доказательств его направления обществу учреждением не представлено.

   Поскольку отсутствуют доказательства приглашения представителя ООО «Партнер Групп» на осмотры 21.06.2016 и 10.08.2016, акт осмотра объекта от 21.06.2016 и акт проверки при строительстве объекта от 10.08.2016, не являются допустимыми доказательствами того, что выполненные ответчиком работы имеют указанные в них недостатки (дефекты), равно и допустимыми доказательствами того, что работы и стоимость материалов, пришедших в негодность (не отвечающих требованиям к качеству работ), составляет заявленную сумму (182 651 792 руб. 26 коп.).

   В связи с тем, что в акте проверки технического состояния объектов улично-дорожной сети с. Салемал и с. Яр-Сале, проведенной по поручению заместителя губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 20.06.2016 по 22.06.2016, не указаны, ни объем, ни площадь выявленных в с. Салемал недостатков (дефектов) улично-дорожной сети, он не может подтверждать, что стоимость работ и материалов, пришедших в негодность по причине некачественного выполнения обществом работ, составляет 182 651 792 руб. 26 коп.

            Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по неопровергнутому утверждению ответчика, участки улично-дорожной сети, в отношении которых ООО «Партнер Групп» производилась реконструкция на основании контракта, находились в эксплуатации (обеспечивался проезд автомобильного транспорта).

            Судом апелляционной инстанции установлено, что, помимо актов, учреждением в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 182 651 792 руб. 26 коп. представлены документ, поименованный как «расчет стоимости работ, пришедших в негодность», составленный по форме акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),  а также справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

            Учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что, какие-то дефекты (недостатки) выполненных обществом работ фактически имеют место быть, их объём, обозначенные выше документы не являются допустимыми доказательствами того, что стоимость работ и материалов, пришедших в негодность при строительстве объекта по контракту по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, составляет указанную выше сумму.

   Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости некачественно выполненных обществом работ истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил. Оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе у суда не имеется.

            Учитывая изложенное выше в совокупности, требование МКУ «Ямальская служба заказчика»  о взыскании с ООО «Партнер Групп» денежных средств в размере 182 651 792 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.

            Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжении контракта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как данный вывод предметом апелляционного обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как МКУ «Ямальская служба заказчика» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017 по делу № А81-3453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина