АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4190/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-4190/2021 по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» (634050, Томская область, город Томск, проспект. Комсомольский, дом 66, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат полимерных технологий «Дималекс» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АБФ «Логистик» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство города Томска» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат полимерных технологий «Дималекс» (далее – общество) о взыскании 10 959,28 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № ТКО-00012203 (далее – договор), 1 830,21 руб. неустойки за период с 13.08.2019 по 20.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБФ «Логистик» (далее – общество «АБФ «Логистик».).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 30.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении предприятие уточнило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с общества 10 760,55 руб. основного долга, 1 733,92 руб. неустойки.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах Западно-Сибирского судебного округа.

В кассационной жалобе предприятие указывает на то, что судами не дана оценка доказательствам исполнения истцом обязанности по направлению актов оказанных услуг ежемесячно; все претензии ответчика по актам оказанных услуг направлены за пределами установленного договором срока, однако суды пришли к выводу о том, что неподписание ответчиком актов оказания услуг с учетом систематических обращений по некачественности оказанных услуг не может свидетельствовать об их надлежащем качестве; разделом 6 заключенного между сторонами договора установлен порядок фиксации нарушений по договору, его несоблюдение не позволяет установить нарушения в оказании услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), к представленным в материалы дела копиям журналов въезда-выезда на территорию ответчика, показаниям свидетеля со стороны ответчика суд должен отнестись критически; вывод суда о том, что заполняемость контейнера не имеет значения для расчета платыза вывоз ТКО, противоречит имеющимся в деле доказательствам, все образовавшиеся у ответчика ТКО вывезены, другими лицами их вывоз не осуществлялся, деятельность общества не приостанавливалась; судами не исследовался вопрос об уклонении предприятия от вывоза ТКО, не выявлено некачественное оказание услуг, наличиев действиях истца злоупотребления правом.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также возражения на отзыв, в которых предприятие ссылается на необоснованность приведенных в нем аргументов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (потребитель) и предприятием (региональный оператор) заключен договор, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование объекта (улица Причальная, дом 18), объем мусоросборника (0,75 м3), тип мусоросборника и его количество (1 контейнер), объем принимаемых ТКО (0,75 м3), место накопления ТКО и крупногабаритных отходов (улица Причальная, дом 18, производство изделий из пластмасс), периодичность вывоза отходов (понедельник, среда, суббота).

Пунктом 5 договора установлено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 264,98 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20%) за м3. В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному единому тарифус даты введения в действие нового единого тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

В соответствии с заявлением общество просило направлять расчетные документы для оплаты оказанных услуг простым письмом по адресу: 

<

...>. При этом общество обязалось оплачивать почтовые расходы в соответствии с условиями договора.

Согласно подпункту «е» пункта 13 договора потребитель обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить региональному оператору подписанный акт оказания услуг или направить письменные мотивированные претензии по качеству оказанных услуг.

В случае неисполнения указанной обязанности акт считается подписанным потребителем, услуги принятыми в объеме, указанном в акте.

Пунктом 16 договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Как указало предприятие, в период с июля по декабрь 2019 года, апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, февраль, март 2021 года им оказаны услуги по обращению с ТКО, которые обществом в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на уклонение от оплаты оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, неисполнение которой послужило причиной обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 429.4, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 9, 23, 24.6, 24.7, 24.10, 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктом 43(1) Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, пунктами 4, 5, 8(4) – 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», условиями договора, исходили из реализованной сторонами структуры правоотношений по модели абонентского договора, однако, установив ненадлежащее исполнение предприятием обязанностей по вывозу ТКО, сочтя недоказанными объем и стоимость оказанных услуг, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закон № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил № 1156, в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по ТКО, на основании договора на оказание услуг по ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

По смыслу статей 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства по делу (в том числе представленные ответчиком сведения, содержащихся в журналах въезда-выезда транспорта на закрытую территорию, платежные поручения об оплате оказанного объема услуг, свидетельские показания),суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности контррасчета ответчика, согласно которому все фактически оказанные услуги по вывозу ТКО и почтовые расходы оплачены обществом в полном объеме (38 068,75 руб.), указав на отсутствие разумных объяснений относительно расхождения данных в журналах въезда-выезда транспорта и возможности вывоза ТКО с закрытой территории минуя контролируемый въезд автомобилей предприятия, учтя многочисленные письменные обращениями общества в адрес предприятия о несоблюдении периодичности вывоза ТКО.

Судами также обоснованно принято во внимание, что треки мусоровоза С681НР70 и путевые листы, оформленные обществом «АБФ Логистик», не опровергают фактов количества вывозов ТКО с контролируемой территории ответчика. В путевых листах отсутствуют отметки общества о прибытии транспортного средства, а треки не являются сведениями из системы ГЛОНАСС, содержат лишь указание точек нахождения контейнеров, к которым общество должен обеспечить подъезд транспортных средств.

Данные установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о нарушении истцом периодичности оказания услуг по вывозу ТКО и недоказанности им объема вывоза ТКО с места их накопления обществом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований требовать от ответчика оплаты задолженности в указанном в иске размере.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы кассационной жалобы о несоблюдении обществом порядка заявления возражений по качеству услуг, установленного договором, отклоняются судом округа, поскольку основаны на формальном толковании норм права; недоказанность объема оказанных услуг обусловленная несоблюдением периодичности их оказания подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, копиями журналов въезда-выезда, а также следует из поведения потребителя, неоднократно заявляющего о несоблюдении периодичности вывоза ТКО.

Суждения заявителя о том, что качество оказываемых услуг не влияет на размер оплаты, поскольку невывезенный объем ТКО в конкретный согласованный день будет вывезен региональным оператором в следующий согласованный день, основаны на неверном понимании правовой природы заключенного между сторонами договора.

Действительно, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 49).

В рамках указанного спора судами установлено нарушение региональным оператором периодичности вывоза ТКО и неоднократное заявление потребителем требований надлежащего оказания ему услуг, ввиду чего действия предприятия не могут расцениваться как должное исполнение абонентского договора. При этом фактически оказанные услуги по вывозу ТКО обществом оплачены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласиюее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд округа не имеет. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                        С.Д. Мальцев

 

ФИО1