АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«02» ноября 2017 года

Дело № А50-27538/2017

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  

к ответчику: ПАО «МЕТАФРАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за простой вагонов в сумме 1 356 руб. 53 коп.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МЕТАФРАКС» о взыскании задолженности за простой вагонов в сумме 1 356 руб. 53 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 25.08.2017г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 15.09.2017г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 06.10.2017г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

12.09.2017г., 18.09.2017г. от Ответчика поступил отзыв на иск.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

23.10.2017г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

27.10.2017г., 01.11.2017г. ПАО «МЕТАФРАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения и направлении его в адрес заявителя.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил:

В целях обеспечения безопасности движения подвижного состава согласно нормативным документам ОАО «РЖД» на станциях Лянгасово, Балезино Горьковской железной дороги были зачислены в неисправные грузовые вагоны № 50406446, 53877791 собственности/аренды ПАО «Метафракс» для выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 в ВЧДЭ-6 Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры.

При техническом осмотре вагонов были обнаружены неисправности:

•Вагон № 53877791 «выщербина обода колеса» код неисправности №107. По данному факту оформлено уведомление формы ВУ-23М №6263

•Вагон №50406446 «грение буксы по внешним признакам» №1 правая код неисправности 150. По данному факту оформлено уведомление формы ВУ-23М№3613.

В соответствии с пунктом 8 «Инструкции по учёту наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007 г. (далее - Инструкции) документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно пункту 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

В связи с отсутствием договорных отношений между ОАО «РЖД» и ПАО «Метафракс» работы по выполнению текущего отцепочного ремонта и оказание при этом услуг осуществлялись на основании гарантийных писем Заказчика (ПАО «Метафракс») (от 13.10.2016 г. № 85-ТО/23, от 13.12.2016 г. № 92-ТО/23), согласно которым ответчиком (ПАО «Метафракс») было принято решение о ремонте снятых с вагонов запчастей и направлении их в ремонт с последующей подкаткой обратно под вагоны.

Таким образом, вышеуказанные вагоны находились в нерабочем парке на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» в ожидании ремонта запчастей, тем самым, загружая пути станции и затрудняя ремонт других вагонов.

Услуга по нахождению (простою) грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании Сводного акта в срок до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015 г. № 127-т/1, с учетом индексации по приказу ФАС №1226 от 10.12.2015 г., произведён расчёт сводного акта.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика:

-начало простоя - 00:00 даты акта приема-передачи запчастей в ремонт;

-окончание ремонта - 00:00 суток, следующих за сутками передачи запчастей из ремонта (по акту приема-передачи из ремонта).

Таким образом, по решению Заказчика в связи с ожиданием отремонтированных колесных пар после участкового ремонта из вагоноремонтной организации для последующей подкатки запчастей обратно под вагон на железнодорожных путях общего пользования по станциям Лянгасово, Балезино Горьковской железной дороги простаивали 2 (два) грузовых вагона № 50406446, 53877791.

Расчёт сроков и стоимости простоя вагона указан в Сводном акте.

Период ожидания ремонта запчастей вагонов: 

1) вагон № 50406446 простаивал на ж.д. путях общего пользования в ожидании возврата исправной колесной пары после участкового ремонта № 0029-297116-2006, направленных в ВЧДР Зуевка ОАО «ВРК-2». Решение о ремонте данных колесных пар принято Заказчиком письмом от 13.10.2016 г. № 85-ТО/23. Таким образом, Заказчику была оказана услуга по нахождению вагона № 50406446 на ж.д. путях общего пользования в ожидании ремонта колесных пар (по решению Заказчика) в период с 16.10.2016 г. по 19.10.2016 г., подлежащая оплате Заказчиком Подрядчику (срок простоя - 3 суток на сумму 689,76 руб. без НДС).

2) вагон № 53877791 простаивал на ж.д. путях общего пользования в ожидании возврата исправных колесных пар после участкового ремонта №№ 6712-839867-1978, 0039-616285-1985, 0029-412917-1980, 0005-68157-1970, направленных в ВЧДР Лянгасово ОАО «ВРК-1». Решение о ремонте данных колесных пар принято Заказчиком письмом от 13.12.2016 г. № 92-ТО/23. Таким образом, Заказчику была оказана услуга по нахождению вагона № 53877791 на ж.д. путях общего пользования в ожидании ремонта колесных пар (по решению Заказчика) в период с 16.12.2016 г. по 18.12.2016 г., подлежащая оплате Заказчиком Подрядчику (срок простоя - 2 суток на сумму 459,84 руб. без НДС).

Общий срок нахождения вышеуказанных вагонов на железнодорожных путях по вине Ответчика (ПАО «Метафракс») составил 120 час. (5 суток) на сумму 1 356,53 руб. с НДС.

Решение о ремонте запасных частей Ответчик принял по собственному желанию, заведомо соглашаясь на простой собственного вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей.

Указанные колесные пары были отремонтированы. Были составлены уведомления формы ВУ-36 № 1336, 1585, оформлены акты выполненных работ № 3237707 на вагон № 53877791, 3105070 на вагон 50406446.

Ответчик принял выполненные работы. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования, не связанного с перевозочным процессом, является одним из условий соглашения между сторонами - гарантийных писем от 13.10.2016 г. № 85-ТО/23, от 13.12.2016 г. № 92-ТО/23.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 25.02.2014 N165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичные разъяснения отражены в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), согласно которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Практика применения п.7 Информационного, письма ВАС РФ от 25.02.2014 N165, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, к примеру, содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 303-ЭС15-369.

Также практика применения п.7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N165, содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. в деле N А40-64317/2014, о взыскании расходов за оказанные услуги по гарантийному письму.

Вышеизложенная практика также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1. Согласно данного Определения Верховного Суда РФ, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Гарантийные письма составляются тогда, когда заключение полноценного договора невозможно или, по мнению сторон, является нецелесообразным в определенный момент по техническим причинам или в связи с недостатком времени для его согласования, подписания и т.п. Подобные гарантийные письма обычно представляют документ, исходящий от одного из контрагентов, в котором содержится обязательство данного контрагента выполнить какое-либо действие в отношении другого лица: уплатить деньги за оказанные услуги (выполненные работы, поставленные товары), оказать услуги или выполнить иные действия.

Фактически составление гарантийного письма является действием, направленным на заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст 433 ГК РФ урегулировано, что Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Гарантийное письмо исх.№584 от 26.09.2016г. является офертой о заключении договора подряда на выполнение отцепочного ремонта вагона №51175271.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

После получения от ответчика гарантийных писем исх.№85-ТО/23 от 13.10.2016, №92-ТО/23 от 13.12.2016г. (оферты), истец произвел отцепочный ремонт вагонов №50406446 и 53877791 соответственно. 

Истец передал выполненные работы ответчику, а ответчик данные работы принял и произвел оплату - т.е. истец акцептовал оферту, а ответчик принял исполненное, таким образом подтвердил действие договора в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ.

Работы ответчиком были приняты в соответствии со ст.720 ГК РФ, замечания и разногласия по произведенным работам не представлены - т.е. принял исполненное, оплатил работы и таким образом подтвердил действие договора в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами были согласованы все условия договора, в том числе обязанность заказчика оплатить простой вагона.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, разъяснения высших судов и судебная практика позволяют установить наличие отношений подряда между сторонами по производству отцепочного ремонта вагонов, из которых возникает обязательство ответчика по оплате простоя вагона.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26 мая 2017г. № НЮ/3-11/15 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1356,53 руб. 

В своем ответе на претензию ответчик отказывал в оплате указанной задолженности.

Как указывает Истец, на момент подачи иска задолженность за простой вагонов в размере 1356,53 руб. ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате простоя вагонов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1356,53 руб.

12.09.2017г., 18.09.2017г. от Ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ПАО «Метафракс» с исковыми требованиями не согласен по изложенным в отзыве. Кроме того, Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены, и подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма: от 13.10.2016 г. № 85-ТО/23; от 13.12.2016 г. № 92-ТО/23. В соответствии с данными письмами ответчик гарантировал оплату всех затрат, возникших при отцепке вагонов № 53877791, № 50406446, принадлежащих ответчику, в текущий ремонт.

Вагон № 50406446 в период с 16.10.2016 по 19.10.2016г. находился на железнодорожных путях общего пользования ст. Балезино в ожидании ремонта. Задержка вагонов на станции подтверждается выкопировкой из архива передислокации вагона по ст. Балезино.

Начислена плата за нахождение вагона № 50406446 на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 689,76 руб. 

Вагон 53877791 в период с 16.12.2016 по 18.12.2016г. находился на железнодорожных путях общего пользования ст. Лянгасово в ожидании ремонта. Задержка вагонов на станции оформлена актами общей формы от 4/9191, 5/39945, 5/40917, выкопировкой из архива передислокации вагона по ст. Лянгасово.

Начислена плата за нахождение вагона 53877791 на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 459,84 руб.

Общий срок нахождения вышеуказанных вагонов на железнодорожных путях по вине Ответчика (ПАО «Метафракс») составил 120 час. (5 суток) на сумму 1 356,53 руб. с НДС.

На основании изложенного истцом был составлен сводный акт о нахождении указанных грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период октябрь-декабрь 2016г.

ПАО «Метафракс» не оплатило задолженность, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования урегулированы Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Верховный Суд Российской Федерации решением от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № КАС11-47), принятым по делу о признании недействующим пункта 12 Правил, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (Тарифное руководство № 2), определил, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами и контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются на основании Приказа Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (далее - Тарифное руководство от 29.04.2015), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (Зарегистрировано в Минюсте России26.05.2015 № 37379).

Истец взыскивает задолженность за период нахождения вагонов в ожидании ремонта колесных пар. Доказательств, опровергающих нахождение вагонов в указанные периоды на путях станций Балезино и Лянгасово ответчиком не представлено. Иного не доказано. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Правовых оснований для удовлетворения возражений Ответчика суд не находит.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МЕТАФРАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за простой вагонов в сумме 1 356 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.Д. Антонова