АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года

Дело №

А56-62365/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»   ФИО1  (доверенность от 09.01.2024 № 15), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации»  ФИО2 (доверенность от  04.11.2020), 

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-62365/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес:  194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская,  д. 6,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18, раб. м. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество),  о взыскании 2 566 335 руб. 24  коп. неотработанного аванса по договору от 14.03.2022 № 18-233/Г/А/ФС/2022,  28 475 руб. 77  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 14.06.2023 и  693 500 руб. штрафа.

Общество обратилось со  встречным требованием  о взыскании с Фонда  4 190 844 руб. 36  коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.03.2022 № 18-233/Г/А/ФС/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении первоначального иска  Фонду отказано,  встречный иск Общества удовлетворен:  с Фонда в пользу Общества взыскано 4 190 844 руб. 36 коп. задолженности, и в доход федерального бюджета взыскано 43 954 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Фонда и отказать в удовлетворении  требований Общества.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что односторонний отказ Фонда от исполнения договора вступил в силу, Обществом не оспаривался, в связи с чем у Фонда возникло право требовать возврата  суммы неотработанного аванса по договору. Кроме того, принимая во внимание специальный порядок  сдачи-приемки результата работ, установленный жилищным законодательством, спорные работы не  могут считаться принятыми (акт о приемке в эксплуатацию не подписан всеми членами  рабочей комиссии), в связи с чем  у Фонда не возникло обязанности по их оплате и выплаченный аванс подлежит возврату. По мнению Фонда, представленные Обществом акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не являются основанием для возникновения обязательства Фонда  по оплате спорных работ. Фонд также указывает, что суды не мотивированно отказали в удовлетворении требований Фонда о взыскании с Общества  штрафа за односторонний отказ от договора в размере 693 500 руб. 93 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 14.03.2022 № 18-233/Г/А/ФС/2022 (далее – договор),  на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно адресному перечню.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общий срок выполнения работ: не позднее 27 недель (189 календарных дней) с даты подписания договора.

В силу пункта 3.3.1 договора срок окончания выполнения работ по разработке документации: через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке документации. Срок выполнения отдельных видов работ по разработке документации определяются графиком производства работ согласно приложению № 4 к договору (пункт 3.3.2  договора).

Датой окончания выполнения работ по разработке документации, согласно пункту 3.3.3 договора считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации по форме согласно приложению № 8 к договору.

В пункте  3.4.2 договора закреплено, что окончание строительно-монтажных работ: через 17 недель (119 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта(-ов) приемки строительно-монтажных работ по форме согласно приложению № 9 к договору (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата выполненных работ по разработке документации по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации (приложение № 8) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик вправе осуществить авансирование работ по договору, в размере не более 30% от стоимости строительно-монтажных работ, определенной в документации, принятой заказчиком по акту приемки выполненных работ по разработке документации (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 4.12 договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет заказчика в течение 7 (семи) дней с момента получения подрядчиком требования о возврате аванса от заказчика. Подрядчик уплачивает заказчику дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.14 договора оплата строительно-монтажных работ по настоящему договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты подрядчику) в соответствии с пунктом 4.11 договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта приемки строительно-монтажных работ с учетом пункта 4.15 договора.

По смыслу пункта 17.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

При этом в пункте 17.8 договора закреплено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с пунктом 17.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 4.1 договора). Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных подрядчиком.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 1,  составляет 6 757 178 руб. 60 коп.

Фонд перечислил Обществу во исполнение условий  договора  2 566 335 руб. 24 коп. руб. аванса. 

Согласно пункту 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022, начало выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для производства работ согласно приложению № 12 к договору в порядке и сроки, установленные договором, но не ранее получения уведомления о согласовании документации (приложение № 7) в порядке, установленном пунктом 9.5 договора.

Уведомление о согласовании документации подписано Фондом  09.11.2022 № 3-48997/22.

Согласно пункту 6.2.7 договора заказчик направляет уведомление (приложение № 7 к договору) подрядчику о необходимости организации и обеспечения направления документации на прохождение экспертизы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора акт приемки выполненных работ по разработке документации - документ, применяемый для приемки выполненных подрядчиком работ, подтверждающий фактическое выполнение работ по разработке документации с учетом положительного прохождения подрядчиком экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости (приложение № 8).

Акт приемки выполненных работ по разработке документации подписан сторонами 10.11.2022.

Таким образом, строительно-монтажные работы подлежали выполнению с 10.11.2022 по 09.03.2023.

Ссылаясь на нарушение Обществом  сроков сдачи работ, Фонд уведомлением от 14.04.2023 № 1-12489/23  уведомил Общество о   расторжении  договора в одностороннем порядке и потребовал возврата 2 566 335 руб. 24 коп. неотработанного аванса, а также уплаты штрафа.

Уведомление Фонда  от 14.04.2023 № 1-12489/23 о расторжении  договора вручено Обществу 25.04.2023 и в соответствии  с пунктами  17.4 и  17.5 договора, договор  считается расторгнутым с 11.05.2023.

Поскольку требование Фонда Обществом было оставлено без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Общества  2 566 335 руб. 24  коп. неотработанного аванса по договору,  28 475 руб. 77  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 14.06.2023 и  693 500 руб. штрафа.

Общество, ссылаясь на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение  от 23.12.2022  № 1  на сумму 6 757 179 руб. 60  коп.,  и согласно  актам формы  КС-14, КС-2, КС-3 от 30.12.2022 работы  им выполнены и приняты без замечаний  Фондом  на сумму 6 757 179 руб. 60  коп.,  обратилось  со встречным иском о взыскании с Фонда  4 190 844 руб. 36 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  отказал Фонду  в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворил  встречные требования Общества. 

Суд апелляционной  инстанции  с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 №  51).

В силу пункта  4 статьи  753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Отказывая Фонду в удовлетворении требований  о взыскании с  Общества штрафа в размере  693 500 руб. 93 коп., который был начислен Обществу в связи с расторжением Фондом договора по причине нарушения Обществом срока выполнения работ в соответствии с пунктами 17.3 и 17.8 договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали следующее. 

В пункте 3.7 договора определены случаи продления сроков выполнения работ, в том числе, в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Суды на основании материалов дела установили, что в период с 15.11.2022 по 16.04.2023  Обществом  не могли быть выполнены работы в связи с наступлением неблагоприятных условий (окончание агротехнического периода) на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 31.10.2022 № 428-р и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (в редакции от 27.05.2022).

В дальнейшем, 17.04.2023 в связи с началом агротехнического периода, работы подлежали возобновлению, однако не были выполнены по причине окончания срока действия ордера ГАТИ (обязанность по получению которого возложена на Фонд).

Таким образом,  как установили суды, из 119 календарных дней Общество по независящим от него причинам не могло выполнять работы 114 календарных дней.   

При этом, доказательств того,  что  работы  в срок не выполнялись  по вине Общества,  Фондом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания  с Общества штрафа в порядке пунктов 17.3 и  17.8 договора не имеется, поскольку для применения санкций штрафного характера необходимо наличие вины.

То обстоятельство,   что односторонний отказ  Фонда от договора не был оспорен  Обществом, не свидетельствует о наличии у Фонда права на взыскание штрафа в отсутствие предусмотренных законом и самим договором правовых оснований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Фонда    в части взыскания  с Общества  штрафа.

Довод Фонда  о том, что суды не мотивированно отказали в удовлетворении требований Фонда о взыскании с Общества  штрафа за односторонний отказ от договора в размере 693 500 руб. 93 коп., отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку в судебных актах  отказ во взыскании штрафа судами  обоснованно мотивирован.  

В части отказа Фонду в удовлетворении требований  о взыскании с Общества  2 566 335 руб. 24  коп. неотработанного аванса по договору и 28 475 руб. 77  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 14.06.2023, а также в части  удовлетворения требований Общества  о взыскании с Фонда  4 190 844 руб. 36  коп. задолженности за выполненные работы по договору, кассационная инстанция полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что  Фонд, ссылаясь на  нарушение  Обществом  сроков выполнения работ, в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем Фонд полагает, что Общество обязано возвратить уплаченный ранее аванс.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Учитывая  установленные по делу обстоятельства (срок выполнения работ), суды пришли к выводу, что  отказ Фонда от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 14.04.2023, необходимо квалифицировать не по статье 715 ГК РФ, а по статье 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обществом в материалы дела представлены  дополнительное соглашение  от 23.12.2022 № 1 на сумму 6 757 179 руб. 60 коп.,  акты КС-14 от 30.12.2022 на сумму 6 757 179 руб. 60  коп.,  акты КС-2 от 30.12.2022 на сумму 6 757 179 руб. 60 коп., КС-3 от 30.12.2022, подписанные  Фондом  без замечаний. 

При этом, в ходе рассмотрения дела, Фонд не отрицал подписание по договору указанных актов и выполнение Обществом  работ в объеме и стоимостью,  с учетом дополнительного соглашения  от 23.12.2022 № 1.

Таким образом,  как верно указали суды, фактически результат работ Фондом  принят, возражения по качеству и объему выполненных Обществом  работ на условиях договора или действующего законодательства не предъявлены, мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2022  Фондом не заявлен.

Поскольку судами на основании материалов дела было  установлено, что  Фонд перечислил Обществу   2 566 335 руб. 24 коп. аванса по договору, а   Обществом  выполнены и сданы  работы  на сумму 6 757 178 руб. 60 коп., то суды пришли к обоснованному выводу, что  подлежат оплате  работы  на сумму 4 190 844 руб. 36  коп.  (с учетом ранее перечисленного Фондом авансового платежа), в связи с чем суды  правомерно удовлетворили требования Общества  о взыскании задолженности за выполненные работы и отказали Фонду в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса и соответствующей суммы процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суды обоснованно  отклонили довод  Фонда о том, что у него не возникло  обязательств по оплате выполненных Обществом работ, а у Общество имеется обязанность по возврату ранее уплаченного аванса, в связи с неподписанием всеми членами   рабочей комиссии   акта о приемке объекта в эксплуатацию, с учетом следующего.  

В силу части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Порядок и сроки подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 11.1.3 договора после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по договору комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания акта приемки строительно-монтажных работ.

Таким образом, как обоснованно  указали суды, обязанность по созыву комиссии, а следовательно, и контроль подписания закрывающих документов, возложены на Фонд и не зависят от Общества.

Судами установлено, что названный акт  был  направлен Фондом в адрес администрации района с письмом от 30.12.2022 № 2-58382/22, члены комиссии мотивированно от подписания акта от 30.12.2022 не отказались.

При этом   обоснованные пояснения о причинах столь длительного неподписания акта, при отсутствии претензий к выполненным Обществом работам,  Фондом  не представлены, в связи с чем уклонение от подписания акта,  в отсутствие мотивированных оснований,  не могут быть признаны добросовестным поведением (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 1 статьи 314 ГК РФ и  статьи 327.1 ГК РФ, и  в отсутствие возражений  со стороны Фонда по объему и качеству выполненных  Обществом работ, мотивированных пояснений о причинах уклонения  членов комиссии  длительное время от подписания акта приемки в эксплуатацию, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Фонда  обязанности по  оплате стоимости выполненных Обществом  работ  и об  отсутствии  оснований для возврата Обществом  перечисленного аванса. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска Фонда  и удовлетворили встречный иск Общества.

Доводы кассационной жалобы Фонда повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-62365/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»    -   без удовлетворения. 

Председательствующий

        Е.С. Васильева

Судьи

       С.В. Лущаев

       Ю.А. Родин