ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 октября 2022 года                                                     Дело № А79–9360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2022 по делу № А799360/2017, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Определением от 29.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии завершил процедуру реализации имущества гражданина. Освободил должника гражданку ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А79-9360/2017. В счет выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу № А79-9360/2017 перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, поступившие от ФИО5 по чеку-ордеру от 10.08.2017, на счет получателя ФИО3 по реквизитам, указанным в приложении к ходатайству от 26.01.2022.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  заключение должником сделок по отчуждению имущества свидетельствует о выводе принадлежащего Должнику имущества из-под возможного обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного кредитора, при заключении договоров поручительства с Кредитором, Должник допустил злоупотреблением нравом. действовал недобросовестно, заключил подозрительные сделки (реализовав автомобиль по сниженной цене; снял денежные средства в размере 1 млн,руб., скрыв от суда, кредитора, финансового управляющего сведения об этом) в ущерб своему финансовому состоянию, совершил действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор считает, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности путем вывода активов и совершил действия, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для неприменения в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее - должник, ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.04.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии ФИО6 от 01.02.2021 произведена замена судьи Ивановой В.Н. по делу № А79-9360/2017 на судью Смирнову И.В.

Финансовый управляющий в представленном 03.02.2022 ходатайстве просил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО5, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Заявление мотивировано тем, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Кредитор указывает на совершение должником следующих действий по сокрытию имущества, совершенных с целью причинения вреда кредитору:

продажа принадлежащего ей автомобиля марки «Hyundai Solaris» по договору купли-продажи от 11.11.2016 по заниженной стоимости, что установлено определением суда от 27.05.2021,

отчуждение ФИО7 совместно нажитой квартиры их общей дочери по договору дарения квартиры от 31.10.2016;

снятие средств со счетов должника 10.11.2016 и 11.11.2016 в общей сумме 1 111 831 руб. 35 коп. и израсходование их личные нужды при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в соответствии с материалами дела обязательства перед кредитором вытекают из заключенных между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) договора займа денег от 22.08.2016 на сумму 3 700 000 руб. и договора займа денег от 01.10.2016 на сумму 3 700 000 руб., поручителем исполнения ФИО7 обязательств по которым выступала ФИО5 на основании договоров поручительства. Сроки исполнения обязательств по договорам -30.09.2016 и 01.12.2016 соответственно.

Решение о взыскании задолженности по указанным договорам вынесено Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 03.05.2017 (дело № 2-1113/2017). По состоянию на 31.10.2016, 10.11.2016 и 11.11.2016 срок возврата первого займа истек, второго, предоставленного 01.10.2016 - не наступил.

Судом установлено, что доказательств того, что по состоянию на 31.10.2016, 10.11.2016 и 11.11.2016 кредитор предъявлял должнику либо ФИО7 требования, претензии о возврате займа, не представлено. 

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2019 по делу № 1-40/2019 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (11 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно тексту приговора, преступления совершены в период с 2014 по 2016 годы.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3.06.2020 по делу № 1-115/2020 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а по совокупности преступлений - в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доказательств того, что в отношении должника ФИО5 вынесены приговоры, которыми установлены факты совершения ФИО5 незаконных действий при возникновении либо исполнении обязательств перед ФИО2, не имеется. Вышеуказанные приговоры, вынесенные в отношении ФИО7, не содержат эпизодов соучастия ФИО5 в совершенных ФИО7 преступлениях.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 11.11.2016 автомобиля марки «Hyundai Solaris» признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судом отклонены доводы кредитора о том, что договор купли-продажи от 11.11.2016 является мнимой, безденежной сделкой, заключенной с заинтересованным лицом с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным интересам кредитора, основания для подобной квалификации сделки судом не обнаружены.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства сделки, пришел к верному выводу о том, что действия должника по реализации автомобиля по договору купли-продажи от 11.11.2016 не следует квалифицировать как недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредитору.

Рассмотрев довод о совершении должником действий по выводу имущества путем дарения квартиры дочери по договору от 31.10.2016, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира не подлежала включению в конкурсную массу, на нее не могло быть обращено взыскание, следовательно, фактически не совершено и действий по сокрытию и выводу имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что должник, реализовав 11.11.2016 транспортное средство за 200 000 руб. и сняв 10.11.2016 и 11.11.2016 со своих счетов в банке денежные средства в общей сумме 1 111 831 руб. 35 коп. не направила их на погашение обязательств перед кредитором, уклонившись тем самым от погашения кредиторской задолженности, так как не имеется доказательств направления должнику и получения им в указанный период претензии о возврате займов; судебный акт о взыскании займов был вынесен только 03.05.2017, все переговоры велись между кредитором и ФИО7; доказательств того, что ФИО5 по состоянию на указанные даты знала о предъявленном требовании о возврате займов, не имеется.

Из материалов дела следует, что с 23.11.2016 по май 2018 года ФИО7 находился в федеральном розыске, был задержан в мае 2018 года во Владимирской области. Должник в спорный период находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается представленными в дело документами, справкой работодателя АКБ «Чувашкредитпромбанк», свидетельством о рождении ФИО8 13.01.2017, а затем в отпуске по уходу за ребенком, то есть не имела заработка, лишь пособия; при этом из представленных в дело выписок по операциям на счетах должника не следует, что денежные средства, привлеченные ФИО7 в заем, поступили на счета должника, доказательств обратного не представлено.  Таким образом, до 02.03.2020 должник содержала одного, затем двух детей, не имея иных доходов, кроме пособий и нуждалась в средствах для существования.

Суд установил, что после введения в отношении должника процедуры банкротства решением суда от 12.10.2017 должник не скрывала доходы, трудоустроилась, направляла свои доходы в сумме, превышающей прожиточный минимум, в конкурсную массу, суд пришел к верному выводу о том, что в отношении должника возможно применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. 

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено. 

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2022 по делу № А799360/2017  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина