АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-354/2020

г. Курган

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по по заявлению заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310452417400018, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение ТО №201961,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

установил:

заместитель прокурора Шумихинского района Курганской области (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв заинтересованного лица, заявленные требования поддержал. Кроме того пояснил, что ввиду наличия в настоящее время объективных обстоятельств, повлекших приостановление деятельности предпринимателей, учитывая, что имеются отягчающие административную ответственность обстоятельства, при этом на дату судебного заседания по настоящему делу прошло более года после привлечения предпринимателя к административной ответственности (решение суда от 29.03.2019 по делу  №А34-525/2019), с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого заявления, не возражал против привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве (л.д. 46) предприниматель по требованиям заявителя возражал, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд установил, Прокуратурой Шумихинского района проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства.

Проверкой установлено, что 29.08.2012 между ФИО1 и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов в границах г. Шумихи с кадастровым номером 45:22:030112:637, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 500 кв.м. в целях проектирования и строительства здания шиномонтажа с помещением магазина автозапчастей. Срок действия договора аренды продлен до 29.08.2022 года. 

26.11.2012 ФИО1 в Администрации г. Шумихи получено разрешение № RU 45522101-416 на строительство объекта капитального строительства: здания магазина автозапчастей с участком для шиномонтажа по вышеуказанному адресу. Срок разрешения на строительство был продлен до 26.11.2019 и в дальнейшем не продлевался. 

Согласно информации Администрации города Шумихи от 10.01.2020 на объект капитального строительства - здание магазина автозапчастей с участком шиномонтажа по адресу: 

<

...> разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

На момент проверки 14.01.2020 года объект капитального строительства эксплуатируется, в здании магазина осуществляется деятельность по продаже автотоваров, которая осуществляется ИП ФИО1

Таким образом установлено, что ИП ФИО1 в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства. 

Полагая, что указанное нарушение законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Прокуратурой Шумихинского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (постановление от 16 января 2020 года – л.д. 7-10). Постановление от 16.01.2020, с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, вручено предпринимателю.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя от 16 января 2020 года с приложениями к нему согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что по общему правилу лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершенные правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 между ФИО1 и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов в границах г. Шумихи с кадастровым номером 45:22:030112:637, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 500 кв.м. в целях проектирования и строительства здания шиномонтажа с помещением магазина автозапчастей. Срок действия договора аренды продлен до 29.08.2022 года (л.д. 13-14).

26.11.2012 ФИО1 в Администрации г. Шумихи получено разрешение № RU 45522101-416 на строительство объекта капитального строительства: здания магазина автозапчастей с участком для шиномонтажа по вышеуказанному адресу. Срок разрешения на строительство был продлен до 26.11.2019 и в дальнейшем не продлевался (л.д.12).

На основании договора аренды земельного участка от 29 августа 2012 года №148 данный земельный участок предоставлен предпринимателю на срок с 29 августа 2012 года по 29 августа 2015 года (л.д.13-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2017 к договору аренды земельного участка от 29.01.2012 срок аренды земельного участка устанавливается с 29 августа 2012 года по 29 августа 2022 года (л.д.17).

На момент проверки 14.01.2020 года выявлено, что объект капитального строительства эксплуатируется, в здании магазина осуществляется деятельность по продаже автотоваров ИП ФИО1 

Вместе с тем, разрешение  на ввод объекта капитального строительства предприниматель не получил.

Таким образом, предприниматель как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 не принял необходимых мер по его соблюдению.

Из пояснений предпринимателя, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и письменного отзыва следует, что 01.02.2017 строительные работы в здании магазина были завершены; с указанного времени использовал  нежилое помещение для торговли автотоварами и шиномонтажа; право собственности на объект капитального строительства не оформлял. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства до настоящего времени не получено. Как следует из акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.02.2017 года, нежилое здание магазина автозапчастей с участком шиномонтажа выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Указанный акт никем не оспорен, не отменён. В настоящее время сдача объекта в эксплуатацию возможна лишь в судебном порядке, т.к. органы кадастрового учета отказались поставить на учёт сданный в эксплуатацию объект. Предприниматель полагает, что указанные факты являются смягчающими обстоятельствами по настоящему делу (л.д. 19-20, 48).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем в отзыве от 25.02.2020, со ссылкой на привлечение его к административной ответственности решением суда от 29.03.2019 по делу №А34-525/2019 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о том, что оснований для повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется, судом отклоняется. В рассматриваемом случае административным органом установлено повторное совершение однородного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Предприниматель не принял всех мер по соблюдению градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

Поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается наличие в настоящее время объективных обстоятельств, повлекших приостановление деятельности предпринимателей, из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом принимаются действия по получению  разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию. 

Разрешая вопрос о подлежащих применению санкций за совершение административного правонарушения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, требований заявителя, санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ следует, что предпринимателю может быть назначен административный штраф в минимальном размере 20000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив представленные доказательства, а также позицию административного органа, арбитражный суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемой ситуации замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. 

При этом арбитражным судом учтено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанные сведения имеются в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) (в деле).

Учитывая изложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения и обеспечению достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу о возможности назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Назначение предупреждения, как и любого другого вида административного наказания, образует состояние административной наказанности физического или юридического лица.

Введение федеральным законодателем в КоАП РФ статьи 4.1.1 позволяет применять административное наказание в виде предупреждения в качестве меры административной ответственности взамен административного штрафа к субъектам малого и среднего предпринимательства сопоставимо с характером допущенных ими нарушений обязательных требований, образующих событие административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также с учетом исполнения предписания органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об устранении нарушений обязательных требований. Реализация положений названной нормы направлена на то, чтобы в конечном счете обеспечить дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, предотвратить чрезмерное, не соотносимое с достигнутым уровнем социально-экономического развития Российской Федерации административное принуждение, сделать акцент на профилактике административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Горшковское отделение Шумихинского р-на Курганской обл., зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310452417400018, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина