ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3474/2018

18 июня 2018 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации сельского поселения Бурмакино

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-3474/2018, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации сельского поселения Бурмакино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации сельского поселения Бурмакино (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Администрация) о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года по контракту от 01.09.2015 № 4/2015 в сумме  66 024,99 руб., а  также  неустойки за период с 22.09.2015 по 06.02.2018 в размере 14 078,97 руб. с продолжением её начисления до момента фактической оплаты суммы долга, всего 80 103,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 186,59 руб., в том числе задолженность по контракту от 01.09.2015 № 4/2015  в сумме  66 024,99 руб., неустойка в размере 13 161,60 руб. Суд продолжил начисление неустойки на сумму задолженности 66 024,99 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной задолженности и пени, так как в актах не указано конкретное количество обслуженных светильников и заменённых ламп. Поясняет, что в нарушение положений пункта 4.6 контракта в ответ на претензии Администрации по исполнению работ Обществом не составлены акты с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Кроме того, заказчику не были направлены извещения о местах и времени проведения ремонтных работ, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.8 контракта, а также не исполнены заявки от 08.09.2015 исх. № 1068, от 28.09.2015 исх. № 1168, от 19.10.2015 исх. № 1271.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 сентября 2015 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения № 4/2015  в период с сентября по декабрь 2015 года (пункт 1.4 контракта). 

В приложениях №№ 1,3 к контракту конкретизирован список населённых пунктов для оказания услуг по эксплуатации сетей наружного освещения, а также перечень оказываемых услуг: осмотр светильников, проверка работы светильников, чистка светильников, замена деталей светильника (в случае выхода из строя), замена ламп (в случае выхода из строя).

Стоимость услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года определена в Приложении № 4 к контракту исходя из стоимости годового обслуживания одной светоточки в размере 950 руб. и составляет 22 008,33 руб. в месяц.

Оплата производится в 2 этапа (пункт 3.2 контракта): 

- до 20-го числа текущего месяца - 30 % от плановой суммы месячного объема услуг; 

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным - оставшаяся часть стоимости оказанных в прошедшем месяце услуг на основании акта-приема передачи.

По условиям пунктов 1.3, 2.3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 контракта передача результатов оказания услуг оформляется актом приема-передачи результатов оказанных услуг, подписываемым сторонами. Акт составляется исполнителем и направляется на подписание заказчику в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяцем. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт приема-передачи результатов оказанных услуг, либо представить мотивированный отказ от подписания акта в течение трех дней с момента его представления исполнителем. В этом случае стороны в течение последующих трех рабочих дней должны по результатам рассмотрения замечаний составить двусторонний акт с перечнем принятых исполнителем доработок и сроков их выполнения.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг, а также за неоплату их в полном объёме установлена в пункте 5.2 контракта в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления соответствующего требования, от суммы акта приема-передачи результатов оказанных услуг за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 66 024,99 руб. и их принятия ответчиком в материалы дела истцом представлены следующие акты приема-передачи результатов оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года (л.д.32-33,69):

- от 30 сентября 2015 года на сумму 22 008,33 руб.;

-от 30 октября 2015 года на сумму 22 008,33 руб.;

-от 30 ноября 2015 года на сумму 22 008,33 руб.

На оплату актов выставлены счета-фактуры от 30.09.2015 № 7600/1800010774, от 30.10.2015 № 7600/1800012578, от 30.11.2015 № 7600/1800014248, которые заказчиком не оплачены.

Претензионные требования истца о погашении задолженности по спорному контракту, изложенные в письме от 08.12.2017 (л.д.37), ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 66 024,99 руб. долга и  14 078,97 руб. неустойки по пункту 5.2 контракта за период с 22.09.2015 по 06.02.2018 с продолжением её начисления до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки 7,75 %.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт оказания истцом спорных услуг в интересах ответчика, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, исходя из размера ключевой ставки на дату принятия судебного акта (7,2 5% годовых), суд первой инстанции взыскал в пользу истца 66 024,99 руб. долга, 13 161,60 руб., неустойки за период с 22.09.2015 по 06.02.2018 по ставке 7.25 % годовых и далее с 07.02.2018 до момента фактической оплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил акты приёма-передачи результатов оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, подписанные сторонами без возражений на общую сумму 66 024,99 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в актах указаны сведения о количестве обслуживаемых светильников - 278 штук, в связи с чем стоимость услуг истца за месяц составила 22 008,33 руб. (расчёт: 950 руб. * 278 шт. / 12 месяцев = 22 008,33 руб.).

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие в названных актах сведений о конкретном количестве обслуженных исполнителем светильников и заменённых ламп в сентябре / октябре / ноябре 2015 года не означает отсутствие обязанности по оплате услуг по контракту, поскольку размер ежемесячной платы определён условиями контракта в твёрдой сумме, которая не зависит от фактического объёма работы исполнителя в отчётном периоде.

Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приёмки спорных услуг в порядке, установленном пунктами 2.3.5 и 4.6 контракта, в материалы дела не представлены. 

Как верно указано судом первой инстанции, сведения о вручении претензионных писем по контракту и заявок на замену лампочек и установку новых фонарей (л.д.58-63) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал факт оказания услуг с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате данных услуг либо позволяли уменьшить сумму оплаты.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг нарушает законные интересы истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности и договорной неустойки, размер которых заявитель жалобы не оспаривает.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-3474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Бурмакино - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак