Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114799/2024

06 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН» Ленинградской области (адрес:  Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН» Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» о взыскании денежных средств.

Определением от 20.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В настоящем судебном заседании явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, признал исковые требования в пределах срока исковой давности.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

ООО «Завод металлоконструкций», использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> под производственную деятельность площадью 6200 кв.м., КН 47:01:0115001:74 без правоустанавливающих документов.

Решением суда от 05.02.2021 года по делу №А56-121847/2019 договор аренды № 56-02015 земельного участка от 01.02.2016 года расторгнут.

ООО «Завод металлоконструкций» арендную плату за использование данного земельного участка не платило. В настоящем случае земельный налог не может являться платой за спорный земельный участок, так как он начисляется только на земельные участки, находящиеся в собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, ООО «Завод металлоконструкций» используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатилось на сумму арендных платежей.

В настоящий момент сумма неосновательного обогащения составляет 1 160 430,61 руб. за период с 16.11.2020 по 26.03.2024, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 360 841,92 руб.

Ввиду неоплаты неосновательного обращения и процентов, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Как следует из статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. В данном случае следует руководствоваться правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере1 160 430,61 руб.  за период с 16.11.2020 по 26.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют 360841,92 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом пропуска срока исковой давности сумма неосновательного обогащения составляет 450 802,07 руб. за период с 16.11.2021 по 26.03.2024, 21 073,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

В указанной части суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик признал сумму исковых требований в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полной оплаты неосновательного обогащения и процентов  ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание исковых требования в пределах исковой давности суд полагает обоснованным к взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6510 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу Администрация муниципального образования "ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН" Ленинградской области 450 802,07 руб. неосновательного обогащения за период с 16.11.2021 по 26.03.2024, 21 073,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 6510 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.