Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87607/2024

18 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" (адрес: Россия, 192174, 

<

...> ,ИНН 

<

***>)

Ответчик: Публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия, 191167, 

<

...> литера А , ИНН 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж телекоммуникационное оборудование Multi-Service Access Node (MSAN) многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург г., Обуховской Обороны пр-т, 71, Санкт-Петербург г., Ольминского ул., 14, Санкт-Петербург г., ФИО1 пр-т, 19, Санкт- Петербург г., Обуховской Обороны пр-т, 21, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 19, Санкт- Петербург г., ФИО1 пр-т, 31, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 11, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 113, корп. 1, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 72, Санкт-Петербург г., Ново-Александровская ул., 21, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 109, корп.1, Санкт- Петербург г., Кибальчича ул., 18, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 114, Санкт-Петербург г., ФИО3 ул., 22, Санкт-Петербург г., ФИО3 ул., 33, Санкт-Петербург г., ФИО3 ул., 8, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 48, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 95, корп.1, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 94, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 115, корп. 1, Санкт- Петербург г., ФИО1 пр-т, 37, Санкт-Петербург г., ФИО4 ул., 34, Санкт-Петербург г., ФИО4 ул., 44, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 80, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 82, Санкт-Петербург г., Фарфюровская ул., 16, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 61 и привести помещения в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу с учетом срока десятидневного срока для демонтажа рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома до его полного исполнения

при участии

согласно протокола судебного заседания от 12.02.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"  (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести демонтаж телекоммуникационное оборудование Multi-Service Access Node (MSAN) многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург г., Обуховской Обороны пр-т, 71, Санкт-Петербург г., Ольминского ул., 14, Санкт-Петербург г., ФИО1 пр-т, 19, Санкт- Петербург г., Обуховской Обороны пр-т, 21, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 19, Санкт- Петербург г., ФИО1 пр-т, 31, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 11, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 113, корп. 1, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 72, Санкт-Петербург г., Ново-Александровская ул., 21, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 109, корп.1, Санкт- Петербург г., Кибальчича ул., 18, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 114, Санкт-Петербург г., ФИО3 ул., 22, Санкт-Петербург г., ФИО3 ул., 33, Санкт-Петербург г., ФИО3 ул., 8, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 48, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 95, корп.1, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 94, Санкт-Петербург г., Бабушкина ул., 115, корп. 1, Санкт- Петербург г., ФИО1 пр-т, 37, Санкт-Петербург г., ФИО4 ул., 34, Санкт-Петербург г., ФИО4 ул., 44, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 80, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 82, Санкт-Петербург г., Фарфюровская ул., 16, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 61 и привести помещения в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу с учетом срока десятидневного срока для демонтажа рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома до его полного исполнения.

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 11.12.2024.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве,  а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 11.12.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал; приобщил в материалы дела дополнительный отзыв, а также акт совместного осмотра от 13.01.2025.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 12.02.2025.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 12.02.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными  по адресам: 

Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр-т, 71, 

Санкт-Петербург,  Ольминского ул., 14 

Санкт-Петербург, ФИО1 пр-т, 19 

Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр-т, 21,  

Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 19 

Санкт-Петербург, ФИО1 пр-т, 31 

Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 11 

Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 113, корп. 1 

Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 72 

Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., 21,

 Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 109, корп. 1 

Санкт-Петербург, Кибальчича ул., 18 

Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 114 

Санкт-Петербург г., ФИО3 ул., 22 

Санкт-Петербург г., ФИО3 ул., 33 

Санкт-Петербург г., ФИО3 ул., 8 

Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 48 

Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 95, корп.1 

Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 94 

Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 115, корп. 1 

Санкт-Петербург, ФИО1 пр-т, 37 

Санкт-Петербург, ФИО4 ул., 34 

Санкт-Петербург, ФИО4 ул., 44 

Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 80 

Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 82 

Санкт-Петербург, ФИО5 ул., 16 

Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 61 (далее - МКД).

Как указал истец, на протяжении периода с сентября 2021 по февраль 2024 ПАО «Ростелеком» в указанных многоквартирных домах было размещено телекоммуникационное оборудование Multi-Service Access Node (MSAN), что зафиксировано актами осмотра указанного оборудования.

В ходе осмотров были выявлены следующие нарушения: оборудование установлено на путях эвакуации, зачастую мешая нормальной эксплуатации дверей в тамбурных  помещениях, перекрыты доступы к плафонам освещения, к силовым кабелям (ОДИ) и газовым трубам, от оборудования исходит сильный шум, при установке оборудования повреждены стены, пол и инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

При этом, как отмечал истец, выход на строительно-монтажные работы согласован с Обществом не был, разрешение собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме не получено. Кроме того, при размещении оборудования нанесен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, оборудование размещено с многочисленными нарушениями, и отступлениями от проектов, которые были ранее согласованы. В адрес управляющей компании, за весь период нахождения оборудования в многоквартирных домах, не были предоставлены акты периодического осмотра оборудования, которые бы подтверждали его исправность, санитарные паспорта, подтверждающие безопасность установки данного оборудования в подъездах жилых домов; исполнительная документация, подтверждающая, что оборудование было смонтировано в соответствии с первоначальными проектами, протоколы заземления оборудования, доказательства обращения за техническим надзором в производственно-технический отдел Общества при установке контуров заземления в подвальных помещениях. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, являются общим имуществом в многоквартирном доме, и по смыслу статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, решение об установке оборудования в подвале многоквартирного жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Ростелеком» является собственником телекоммуникационных шкафов, расположенных в МКД по указанным адресам. Факт размещения Обществом оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации".

Так, в соответствии с Законом N 67-ФЗ статья 6 Закона N 126-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: "В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса".

В данном случае из материалов дела следует и истцом не оспаривается, фактически признается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что спорное оборудование в МКД размещено для целей оказания услуг связи жильцам спорных МКД - абонентам, что также подтверждается представленным в материалы дела договорами об оказании услуг.

ПАО «Ростелеком» является универсальным оператором связи, на которого возложена функция по обеспечению бесперебойного функционирования сетей связи в государстве, которые входят в систему оповещения о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с «Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794, ПАО «Ростелеком» включено в функциональную подсистему электросвязи единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществляет технологическое обеспечение управления единой системой связи и оповещения, представляющих собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования и ведомственных сетей связи, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления и сил единой системы.

Согласно п. 5.1. Концепции создания комплексной системы информирования и оповещения населения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций", принятой протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18.06.2013 N 4, каналы сети связи общего пользования, сети теле- и радиовещания составляют основу региональных систем оповещения.

В соответствии с п.21 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС России N 578, Минкомсвязи России N 365 от 31.07.2020 для обеспечения своевременной передачи населению сигналов оповещения и экстренной информации комплексно могут использоваться сети проводного радиовещания; сети кабельного телерадиовещания; сети местной телефонной связи, сети связи операторов связи и ведомственные; информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет".

Согласно СП 134.13330.2022 Свода Правил Системы электросвязи зданий и сооружений, утвержденных и введеных в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23 декабря 2022 г. N 1118/пр многоквартирные жилые и общественные здания и сооружения, административные и бытовые здания следует оснащать системами электросвязи, обеспечивающими качественную эксплуатацию и эффективное функционирование многоквартирных жилых и общественных зданий и сооружений, безопасность населения и своевременное оповещение его о приближающейся опасности, доступность объектов общественного пользования для МГН и возможность безопасного пребывания на них лиц с ограниченными физическими возможностями (с нарушением опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха) и соответствующими требованиям ГОСТ Р 53195.1, ГОСТ Р 53195.2, ГОСТ 34332.3 - ГОСТ 34332.5, СП 59.13330, СП 132.13330, СП 133.13330.Аналогичные нор

ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников многоквартирного дома с целью оказания услуг связи.

Как следует из возражений ответчика и подтверждается представленными им документами, линии и сооружения связи ПАО «Ростелеком», в том числе телекоммуникационные шкафы, были размещены по указанным адресам для оказания услуг связи жителям домов в период с 1959 по 1998 с соблюдением технических норм и правил, что подтверждается паспортами распределительных шкафов. С введением новых технологий линии связи модернизировались. Посредством указанного оборудования оказываются услуги связи (телефония, а в последующем широкополосный доступ к сети Интернет и др.) жителям многоквартирных домов на основании заключенных с ними публичных договоров на оказание услуг связи. Без размещения оборудования связи в многоквартирных домах оказание услуг связи невозможно. В 2021-2023 г. в связи с износом  и с целью повышения качества услуг проводилась модернизации оборудования ПАО «Ростелеком», в том числе была проведена замена телекоммуникационных шкафов связи, расположенных в вышеуказанных домах. Ранее размещенные в домах распределительные телекоммуникационные шкафы ПАО «Ростелеком» были заменены на новые, при этом все новые распределительные шкафы были размещены в соответствии с согласованными проектами на тех же местах, что и ранее установленные.

Следовательно, поскольку в настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в многоквартирном доме, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, оснований для обязания Общества демонтировать спорное оборудование у суда не имеется.

В свою очередь тот факт, что спорное оборудование смонтирована на объектах общего имущества многоквартирного дома до вступления в законную силу Закона N 67-ФЗ, также не является основанием для его демонтажа, поскольку означенное влечет иные правовые последствия, а именно в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 67-ФЗ сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ЖК РФ, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А56-29669/2022.

В качестве оснований для демонтажа оборудования истец ссылается на различные нарушения при установке телекоммуникационных шкафов (в том числе на расположение телекоммуникационных шкафов на путях эвакуации, превышение уровня шума в помещениях и т.п.). При этом документы, подтверждающие данные утверждения (акты замера уровня шума, замеры путей эвакуации и т.п.) истцом не представлены. Истец не ссылается на какие-либо нормы действующего законодательства, которые были нарушены ответчиком. 

На основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области сторонами был проведен осмотр телекоммуникационных шкафов и помещений в которых они установлены, проведены замеры уровня шума шумомером-анализатором спектра ОКТАВА 111 (заводской №ОК240756, регистрационный номер №69113-17 (дата поверки прибора 06.11.2024 г. Оборудование ПАО «Ростелеком» имеет декларацию соответствия.

При осмотре большинство указанных в актах 2024 года недостатков не нашли подтверждения при проведении совместного осмотра в январе 2025 г. При этом следует отметить, что при совместных осмотрах выявлены определенные недочеты, возникшие после проведенных работ по монтажу шкафов MSAN по ряду адресов (например, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кибальчича д. 18 на дверце шкафа обнаружена надпись черной краской, по адресу: Санкт-Петербург ул. ФИО2 д.94 над шкафом на стене выявлена непрокрашенная полоса, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 109. к.1 около шкафа обнаружен участок неокрашенной стены, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д.48 есть участок непрокрашенной стены над шкафом, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д.71 около шкафа есть сколы штукатурки, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2 д. 19 и пр. ФИО1 д. 27 участок стены над шкафом требует окраски).

Указанные недоточеты не могут служить основанием для демонтажа шкафов.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на заявителе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Титова М.И.