ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29112/2018

г. Самара

4 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Инженерные решения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу № А55-29112/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бин», Самарская область, с.Красный Яр (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инженерные решения», Свердловская область, г.Новоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 884 000  руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бин» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инженерные решения» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 2 049 084, 69 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 884 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы невыполнением субподрядчиком работ на перечисленную подрядчиком сумму в рамках договора субподряда № 17137С/17 от 18.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу № А55-29112/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал, по этой причине договор не может считаться расторгнутым, соответственно, на стороне ответчика не возникла обязанность по возврату полученного аванса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.03.2019 на 12 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 17137С/17 от 18.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс» (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс» (пункт 2.1. договора).

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчиком, составляет 35 729 561,73 руб., в т.ч. НДС 18% в соответствии с «Распределением Договорной цены и графика объема финансирования» (Приложение № 1) к договору (пункт 3.1. договора).

В Графике выполнения работ (Приложение № 2) указаны сроки выполнения работ с 01.08.2017 по 30.12.2017, а также сроки производства отдельных видов работ (промежуточные сроки).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику по договору в качестве аванса денежные средства в общей сумме 1 884 000 руб. платежными поручениями № 799 от 03.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 10357 от 16.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 10532 от 21.08.2017 на сумму 384 000 руб. 

В соответствии с пунктом 32.1. договора подрядчик, без отмены действия пунктов 28.1.1., 28.1.3., 28.1.50 договора, вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, если субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком полностью были сорваны сроки по Графику производства работ.

В связи с изложенным, 16.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 8421 от 13.11.2017 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

Последующая претензия истца от 12.02.2018 о возврате аванса оставлена субподрядчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ подрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик получил от истца 1 884 000 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому по правилам главы 60 Кодекса суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 8421 от 13.11.2017 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса было получено ответчиком 04.12.2017 (т. 1, л.д. 138-140).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу           № А55-29112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов