АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru;

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4579/2021

город Кемерово

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко», г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интех Эко», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 328 770,31 руб.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель, по доверенности от 01.10.2020

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко», г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (далее – ООО «Глобал-Эко», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интех Эко», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (далее  - ООО «Интех Эко», ответчик) о взыскании 2 276 550 руб.  неосновательного обогащения, 52 220 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец излишне перечислил ответчику денежные средства в размере, не согласованном сторонами в договоре займа № 9 от 27.04.2020. 

Возражая против удовлетворения иска, не оспаривая факт получения денежных средств в указанной сумме, ответчик сослался на то, что денежные средства перечислены истцом неоднократно, 14-ю платежными поручениями, во исполнение договора займа № 9 от 27.04.2020, что прямо следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Кроме того, обращаясь с претензией № 87 от 03.11.2020, истец просил вернуть заем, а не неосновательное обогащение. Поскольку срок возврата займа  предусмотрен договором не позднее 31.03.2024, истец на текущую дату не вправе требовать возврата денежных средств. 

В предварительном судебном заседании 14.04.2021 истец настаивал на том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и просил взыскать их, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьями 1102, 1103, 1107 ГК РФ. 

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным выше. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Глобал-Эко» (займодавец) и ООО «Интех Эко» заключен договор займа № 9 от 27.04.2020, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем несколькими суммами в пределах срока займа - до 31.12.2020 и суммы лимита задолженности - 1 000 000 руб. под 15 % годовых путем перечисления на банковский счет с условием возврата в течение 5 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31.03.2024 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 договора займа).

ООО «Глобал-Эко» в период с 27.04.2020 по 27.08.2020 перечислило на счет заемщика 3 276 550 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 27.04.2020, № 4 от 29.04.2020, № 1 от 08.07.2020, № 7 от 14.07.2020. № 19 от 21.07.2020, № 28 от 30.07.2020, № 51 от 06.08.2020, № 46 от 06.08.2020, № 56 от 10.08.2020, № 85 от 17.08.2020, № 94 от 20.08.2020, № 95 от 20.08.2020, № 111 от 27.08.2020, № 112 от 27.08.2020 с назначением платежа «предоставление займа по договору № 9 от 27.04.2020», «предоставление процентного займа по договору № 9 от 27.04.2020, 15% годовых». 

Полагая, что излишне перечисленные денежные средства в размере 2 276 550 руб.  являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с претензией об их возврате от 15.01.2021, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд полагает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). 

В соответствии со статьей 153, пунктом 3 статьи 154  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), для совершения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, сделка предполагает выражение согласованной воли ее сторон на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и считается совершенной при согласовании существенных условий договора.  

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о форме сделки как способе выражения такой согласованной воли. Согласно пункту  1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

  По общему правилу, сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). 

Исходя из пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ,  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (пункта 3 статьи 434 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиум а Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к договору займа: если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, закон не содержит положений о незаключенности или недействительности договора займа при несоблюдении условий о его письменной форме. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений представителя истца следует, что вследствие сложившихся между сторонами доверительных отношений, перечисление денежных средств производилось по устной договоренности с руководителем ответчика; при этом бухгалтер ошибочно в платежных поручениях указал в назначении платежа договор № 9 от 27.04.2020. 

Судом установлено, что по состоянию на 10.08.2020 истец перечислил ответчику на основании платежных поручений № 23 от 27.04.2020, № 4 от 29.04.2020, № 1 от 08.07.2020, № 7 от 14.07.2020. № 19 от 21.07.2020, № 28 от 30.07.2020, № 51 от 06.08.2020, № 46 от 06.08.2020, № 56 от 10.08.2020 заем в размере 619 550 руб. Вместе с тем, следующее платежное поручение № 85 от 17.08.2020 оформлено на сумму 850 000 руб., что очевидно превышает остаток займа, который подлежал перечислению в соответствии с условиями договора № 9 от 27.04.2020. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данный факт, а также количество платежных поручений, в соответствии с которыми были перечислены денежные средства с превышением установленного в договоре лимита займа (4 платежных поручения:  № 94 от 20.08.2020, № 95 от 20.08.2020, № 111 от 27.08.2020, № 112 от 27.08.2020), с учетом указанного в них назначения платежа   «предоставление процентного займа по договору № 9 от 27.04.2020, 15% годовых», а также последующее направление истцом претензии №55 от 15.09.2020 с требованием о возврате предоставленного займа, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении условия договора займа № 9 от 27.04.2020 в части размера предоставляемого займа. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также взыскания начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, на чем настаивал истец, не имеется. 

С учетом процессуального поведения истца, настаивавшего именно на данной правовой квалификации спорных правоотношений, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на основании частей 1,3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.  

  Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» 34 644 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья            Е.А. Плискина