ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62785/2023

Дело № А40-12373/2023

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСП-1» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-12373/2023 о частичном удовлетворении заявления ООО «Аргус-Сервис» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Аргус СварСервис» (ИНН 

<

***>) (судья Пахомов Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Аргус-Сервис»: ФИО2 (доверенность), от ООО «Аргус СварСервис»: ФИО3 (доверенность), от ООО «ГСП-1»: ФИО4  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство; утвержден конкурсным управляющим должника член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» – ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 603053, 

<

...>). 

23.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АргусСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 688 323, 59 руб. основного долга и 29 883 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) заявление ООО «АргусСервис» удовлетворено в части. Арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ООО «Аргус-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 688 323,59 руб. основного долга. В части включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования ООО «Аргус-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 883 руб. расходов по госпошлине отказать, производство по требованию в указанной части прекратил.

ООО «ГСП-1» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Аргус-Сервис» и конкурсный управляющий должника представили письменные отзывы. Процессуальные документы с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГСП-1» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ООО «Аргус-Сервис» против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора ООО «Аргус-Сервис» подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-40286/23, которым с ООО «Аргус СварСервис» взыскано 1 688 323,59 руб. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 883 руб. Судебные акты вступили в законную силу.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 29 883 руб. расходов по госпошлине является текущим, не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части – требования основаны на судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. 

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Поскольку обязательство по возмещению кредитору в размере 29 883 руб. расходов по госпошлине возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения, т.е. после даты принятия судом заявления о признании Должника (27.02.2023) несостоятельным (банкротом), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим. 

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 29 883 руб. расходов по госпошлине является текущим, не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя об аффилированности и взаимозависимости ООО «Аргус-Сервис» и ООО «Аргус СварСервис»» являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким указанных в статье признакам. 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Однако, ООО «Аргус-Сервис» и ООО «Аргус СварСервис» не соответствуют признаками и критериям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», не имеют участия в хозяйственном обществе друг друга (либо опосредовано через иных лиц, в т.ч. ООО «АСС»), не имеют полномочий давать обязательные для исполнения указания, не имеют участия в органах управления друг друга (либо опосредовано через иных лиц), соответственно не являются взаимозависимыми, не способны оказывать влияние на деятельность друг друга, в силу чего не могут быть признаны аффилированными, а также не могут относится к группе лиц. При этом Заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что ООО «Аргус-Сервис» могло осуществлять влияние на деятельность ООО «Аргус СварСервис». 

Также ООО «Аргус-Сервис» и ООО «АСС» не соответствует критериям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Между указанными лицами, отсутствуют какие-либо экономические связи: не совершались сделки, не заключались договоры, что еще раз доказывает отсутствие между ними не только юридической, но и фактической аффилированности. Кроме того, Аргус-Сервис не входило в органы управления ООО «АСС» (либо наоборот), лица не имеют участия в хозяйственном обществе друг друга (либо опосредовано), данные лица не управляли деятельностью друг друга, не могли давать указания друг другу ни прямо, ни косвенно.

Довод Заявителя о наличии родственных отношений между ФИО6, который согласно представленной Заявителем Бизнес-справки системы «Casebook» был генеральным директором ООО «АСС» в период с 08.06.2017г. по 20.11.2018г. и ФИО7 (с 03.09.2021 участник ООО «Аргус-Сервис») является несостоятельным, как и не подтвержден ни одним допустимым доказательством. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт (А40-40286/2023), который арбитражным управляющим, кредиторами не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении заявления в данном случае не имеется.

Оснований для понижения очерёдности погашения требований заявителя арбитражными судами не установлены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-12373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 О.В. Гажур