ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-123339/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» - ФИО1 по доверенности от 26.10.2022, ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (правопреемника государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 4) – ФИО3 по доверенности от 02.01.2023,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 4)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект»

к государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда

социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 4)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Антрацитинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 4) (далее - ГУ МРО ФСС РФ филиал № 4, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.05.2022 № 770422100136103 о применении к ООО «Антрацитинвестпроект» страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5 % , начисления страховых взносов, пени и штрафа, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем установления страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 года, соответствующий виду осуществляемой деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами с кодом ОКВЭД 46.71 с первым классом профессионального риска в размере 0,2 %. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,  требования заявителя удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ филиал № 4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2022 и постановление от  01.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с проведенными в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» реорганизационными мероприятиями, связанными с созданием Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социального фонда России), в ходе которых Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было реорганизовано путем слияния в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Возражений в отношении удовлетворения данного заявления не поступило. 

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и информации из Единого государственного реестра юридических лиц суд округа считает возможным произвести процессуальное правопреемство заинтересованного лица по делу, заменив государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В заседании суда кассационной инстанции представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «Антрацитинвестпроект» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением от 18.05.2022 № 770422100136103 Фонд привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ, в связи с чем ему начислен штраф в размере 6 119 398,15 руб. и пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 822 000,90 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 30 596 990,76 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Заявителем Фонду 12.04.2022 представлены возражения № 120422/01-Бух на акт камеральной проверки, в которых заявитель указал о несогласии с актом камеральной проверки.

07.04.2021 при отправке заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2020 год заявитель допустил техническую ошибку и ошибочно в качестве основного вида деятельности за 2020 год в заявлении и в справке-подтверждении заявил код по ОКВЭД 05.10.1 «Добыча угля и антрацита» с указанием по нему нулевой выручки, который относится к 32 классу риска со страховым тарифом 8,5%.

Фактически основным видом деятельности заявителя за 2020 год является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» код по ОКВЭД 46.71, который относится к 1 классу риска со страховым тарифом 0,2%. 

Заявитель, ссылаясь на предоставление Фонду документов, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете, которыми документально подтверждено фактическое осуществление заявителем в спорный период основного вида деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код ОКВЭД 46.71), соответствующей 1 классу профессионального риска, которым подтверждена обоснованность применения страхового тарифа в размере 0,2%, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 3, 6, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. п. 7, 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, п. п. 2, 3, 5, 11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, с учетом письма Минэкономразвития России от 21.08.2008 № Д18-1479, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что поскольку заявителем представлены документы, соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете, документально подтверждено фактическое осуществление заявителем в спорный период основного вида деятельности по коду ОКВЭД 46.71, подтверждена обоснованность применения страхового тарифа в размере 0,2% соответствующего 1 классу профессионального риска согласно осуществляемого основного вида деятельности по коду ОКВЭД 46.71.

Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  48, 159, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о замене стороны ее правопреемником удовлетворить. 

Заменить заинтересованное лицо государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-123339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 4) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова