АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года

Дело №

А55-21886/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», Воронежская области,          г. Лиски

от  11 августа 2017 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мирабилис», Самарская область,               г. Тольятти 

о взыскании 492 000 рублей

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 года

от ответчика – не явился, извещен

                                                                         Установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирабилис» о взыскании суммы задолженности в сумме 492 000 рублей.

   Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

   В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

  В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 06.12.2017г. признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, ООО «Мирабилис» является правопреемником ООО «Владар», ИНН 

<

***>, которое было реорганизовано путем присоединения с 08.04.2016 года.

          Судом установлено, что 16.08.2013 года ООО «Желдорсервис» оплатил                 ООО «Владар» платежным поручением № 1154 по счету № 77 от 29.07.2013 года за АКБ 32ТН-450-У2* денежную сумму в размере 288000,00 рублей и платежным поручением       № 1155 денежную сумму в размере 204000,00 рублей по счету № 76 от 29.07.2013 года за АКБ 48ТН-450-У2 (залитая, без зап.банки), всего на общую сумму 492000,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %-75050,85 рублей (л.д. 22-23).

         Согласно доводам истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 492 000 рублей.

          Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт оплаты спорной продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 492 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 492 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис»                   (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 492 000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис»                   (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 840 рублей.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко