ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78517/2017

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В. 

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя:  Комиссаров М.Н. – доверенность от 01.11.2017;

                        Якимова Е.В. – доверенность от 01.11.2017

                        Калякина Е.А. – доверенность от 31.01.2017;

от заинтересованных лиц: 1) Никитченко Т.С. – доверенность от 12.01.2018;

                                                 Басай С.С. – доверенность от 19.01.2018;

                                                 Бовин И.А. – доверенность от 19.01.2018;

                                          2) Красикова В.В. – доверенность от 19.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31407/2017) Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 об обеспечительных мерах по делу № А56-78517/2017 (судья Грачева И.В.)

по заявлению ООО «Технопоиск»

к 1) Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

   2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконными бездействия, признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (ОГРН 1047855126714; ИНН 7810011684) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, Инспекция) от 20.06.2017 №04/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным бездействие, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе.

 11.10.2017 ООО «Технопоиск» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения инспекции № 23 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 № 04/82, запрета налоговому органу на принудительное взыскание сумм доначисленного налога до вступления в силу решения суда по делу №А56-78517/2017. 

Определением суда от 13.10.2017 ходатайство Общества удовлетворено частично. Действие оспариваемого Решения МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 20.06.2017 №04/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой Инспекция просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, УФНС по г. Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что в случае бесспорного взыскания сумм по оспариваемому решению (3 395 810 000 руб.) ему будет нанесен значительный ущерб, поскольку заявитель не сможет осуществлять выплаты по договору факторинга № TP-1132 от 14.08.2015, что приведет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по договору, а также может послужить основанием для расторжения договора. Общество в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда ООО «Технопоиск» в несколько раз. Кроме того, заявитель указывает на достаточность средств для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении. Заявителем в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Технопоиск» на 31.12.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что требования истца направлены на признание и отмену решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Апелляционная инстанция находит данные вывода суда правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии налоговых органов с оценкой доказательств и обстоятельств, произведенной судом первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы налоговых органов о возможном затруднительном взыскании доначисленных сумм в связи с возможностью перевода Обществом бизнеса на иные организации оценены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

В рассматриваемом случае, пока не рассмотрен по существу спор о законности и обоснованности решения налогового органа, принятие по делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-78517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева