ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7266/2019

г. Саратов

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу №А06-7266/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял»,

о взыскании суммы основного долга и штрафа по договору перевозки,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий по доверенности от 26.06.2019 г., выданной сроком на один год.

- от общества с ограниченной ответственностью «Марго» представитель ФИО4, действующая по доверенности от 25.09.2019 г., выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Марго» (далее – ООО «Марго») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору перевозки груза № 86 от 04.03.2019 г. в сумме 30 000 руб. и штрафа в размере 244 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (далее – ООО ВПБЗ «Дарьял».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 г. по делу №А06-7266/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2909 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что у нее, как у перевозчика, отсутствовали документы, необходимые для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в связи с чем автомобиль был задержан сотрудниками правоохранительных органов, часть продукции изъята. Ответчик, являясь по отношению к перевозчику как грузоотправителем, так и грузополучателем, не обеспечил надлежащее оформление документов на груз, в связи с чем несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза.

Кроме того, после прибытия в город Астрахань 22.03.2019 транспортное средство было опечатано сотрудниками полиции в связи с проведением оперативных мероприятий по факту кражи товара. После осмотра товара и освобождения транспортного средства содержащийся в автомобиле товар был передан ООО «Марго».

По какой причине в автомобиле отсутствовала часть товара, перевозчику не известно. Свои обязательства перевозчик выполнил. 

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2019 г. между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО  «Марго» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза  № 86. 

Согласно условиям данного договора перевозчик обязалась на своем транспортном средстве «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 доставить груз массой 11 т на паллетах из Владикавказа в Астрахань в сроки с 05.03.2019 г. по 06.03.2019 г. 

Стоимость перевозки определена в сумме 30 000 руб., оплата которых должна производиться наличными по факту оказания услуги.

05.03.2019 г. между ИП ФИО2 (отправитель) и ФИО5 (перевозчик) заключен договор на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз по договору-заявке на перевозку груза № 86 от 04.03.2019 г., а именно пиво весом 11 тонн, в пункт назначения по адресу: 

<

...>, выдать груз получателю ООО «Марго», а отправитель обязался оплатить перевозку груза из расчета 5 руб. за один километр (пункты 1.1, 1.2 договора). Для перевозки используется транспортное средство марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> (которое отправитель предоставляет перевозчику для осуществления перевозки груза) (пункты 2.1, 2.2 договора). 

ИП ФИО2 выдала путевой лист № 15 от 04.03.2019 г. водителю ФИО5

Согласно путевому листу автомобиль выбыл из гаража 04.03.2019 г.; 06.03.2019 г. автомобиль прибыл в г. Владикавказ; 19.03.2019 г. автомобиль начал движение в г. Астрахань и 16.05.2019 г. прибыл в гараж. 

В графе «Простои на линии» имеются отметки: задержан на посту ГИБДД – с 06.03.2019 г. по 18.03.2019 г.; возбуждение уголовного дела по факту кражи – с 22.03.2019 г. по 16.05.2019 г.

Расходными накладными № № Д0000000660, Д10000000661 от 05.03.2019 г. подтверждается, что водитель ФИО5 получил в ООО ВПБЗ «Дарьял»  продукцию «Пиво» на сумму 954 372 руб., включая стоимость тары (том 1, л. 

<

...>).

Третьим лицом в материалы дела представлены товарные накладные на указанный товар от 05.03.2019 г., где грузополучателем указано ООО «Марго»: № 660 на товар общей стоимостью 944 292 руб., № 661 – на товар стоимостью 10 080 руб., № 17597 – на товар стоимостью 968 498 руб. 40 коп., № 17598 – на товар стоимостью 107 398 руб., а также товарно-транспортные накладные (том 2, л.д. 61-83). В графе «груз к перевозке принял» чьи-либо подписи отсутствуют.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное транспортное средство с грузом по пути из Владикавказа в Астрахань было задержано сотрудниками полиции в г. Элисте в связи с отсутствием у водителя надлежащих товаросопроводительных документов и простояло с 06.03.2019 г. по 18.03.2019 г. в г. Элисте.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.03.2019 г. старшим инспектором ОИВД России по г. Элисте ФИО6 произведено изъятие из транспортного средства «Вольво» FH 12340, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно расходным накладным № У0000017597 и № У0000017598 документов и пивной продукции (том 1 л.д. 72).

Письмом заместителя начальника Управления МВД России по г. Элиста от 18.03.2019 г. № 1/9/681 подтверждается, что указанное выше транспортное средство 06.03.2019 г. было задержано с товаром по причине отсутствия у перевозчика соответствующих сопроводительных документов (материал зарегистрирован в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 2884 от 06.03.2019). Товарно-транспортные накладные № 660 и № 661 ООО ВПБЗ «Дарьял» от 05.03.2019 г. зафиксированы в ЕГАИС, товарно-транспортные накладные № 17597 и № 17598 ООО ВПБЗ «Дарьял» в ЕГАИС не зафиксированы (том 2 л.д. 42).

По прибытию автомобиля «Вольво» FH 12340, государственный регистрационный знак 

<

***> 22.03.2019 г. в г. Астрахань на склад ООО «Марго» для разгрузки оставшегося товара, указанного в накладных №№ Д0000000660, Д10000000661 от 05.03.2019 г., грузополучатель обратился в органы МВД с заявлением о хищении у него товара.

Постановлением № 11901120014000508 ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани от 17.04.2019 г. по факту хищения из автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> имущества, принадлежащего ООО «Марго», возбуждено уголовное дело.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.05.2019 г., составленного следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани, произведен осмотр грузового автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> с рефрижератором полуприцепом. Указано, что дверцы опечатаны печатью ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани в ходе осмотра места происшествия. Внутри обнаружены кеги 75 штук по 30 литров без жидкости, 60 штук по 30 литров с жидкостью, 13 штук по 50 литров с жидкостью марок «Чешское», «Баварское», «Егерь», «Немецкое» с наклейками данных марок, которые имеются на части кег; бутылки стеклянные по 0,5 литра  «Жигулевское» 100 штук, «Чешское» 100 штук, «Баварское» 100 штук с жидкостью, упакованные крышками стандартными металлическими (том 1 л.д. 123-125).

Постановлением следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани от 16.05.2019 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 75 кег по 30 литров без жидкости, 60 кег по 30 литров с жидкостью, 13 кег по 50 литров с жидкостью; бутылочное пиво в стекле по 0,5 литров «Жигулевское» 100 штук, «Чешское» 100 штук, «Баварское» 100 штук, которые возвращены владельцу ФИО7 под сохранную расписку; автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> возвращен владельцу ФИО2 под сохранную расписку (том 1 л.д. 123-125).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что надлежащим образом исполнила обязательства по перевозке груза ответчика, однако по вине последнего произошел простой транспортного средства в период с 07.03.2019 г. по 18.03.2019 г. и с 22.03.2019 г. по 16.05.2019 г., в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги по перевозке, а также выплатить штраф в размере 244 050 руб. за 1627 часов простоя из расчета 1 % от среднесуточной провозной платы согласно договору-заявке 15 000 руб. в сутки (15 000 х 1 % х 1627). 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозчиком товар не был доставлен получателю ООО «Марго», в связи с чем оснований для взимания провозной платы не имеется; простои транспортного средства произошли не по вине грузополучателя, а потому правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа отсутствуют. 

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы правомерными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление от 26.06.2018 № 26) разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных норм права и их толкования провозная плата подлежит уплате при исполнении перевозчиком обязанности по доставке груза в пункт назначения и обеспечения сохранности груза.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Из пункта 3 статьи 8 Устава следует, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором истцом должна была быть осуществлена перевозка продукции ООО ВПБЗ «Дарьял», указанной в накладных № 660, № 661, № 17597 и № 17598. Стоимость перевозки согласована в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что перевозчик, получил указанный груз без надлежащих транспортных накладных, в связи с чем часть этого груза была изъята сотрудниками полиции, сохранность оставшегося груза перевозчик не обеспечил и необходимых мер для этого не предпринял.

Таким образом, достаточных доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, не представлено; обязательства ИП ФИО2 не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу стоимости провозной платы у суда первой инстанции не имелось.

Давая оценку доводам истца о том, что ответчик виновен в простое транспортного средства, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Вины ответчика в простоях транспортного средства истца с грузом в период с 07.03.2019 г. по 18.03.2019 г. в г. Элисте и в период с 22.03.2019 г. по 16.05.2019 г. не имелось, в связи с чем основания для взыскания с него штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Позиция апеллянта о том, что по отношению к нему ответчик является грузоотправителем, не основана на законе.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу №А06-7266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО8  

СудьиТ. ФИО9

                                                                                                             С. А. Жаткина