﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47617/2019

Дело № А65-28952/2016

г. Казань

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» Русалина Евгения Валериевича – лично, паспорт,

при участии представителя:

Позднякова Павла Николаевича и Морского Дениса Андреевича – Солдатова И.А., доверенность от 06.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Позднякова Павла Николаевича и Морского Дениса Андреевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-28952/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТДК», г. Казань (ИНН 1657202975 ОГРН 1151690092487) Русалина Евгения Валериевича, к Синициной Екатерине Владимировне (ИНН 165606552930), Позднякову Павлу Николаевичу (ИНН 781420537512), Морскому Денису Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.7496),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ООО «ТДК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТДК» Русалина Евгения Валериевича о привлечении к субсидиарной ответственности Синицину Е.В., Позднякова П.Н., Морского Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ТДК» Русалина Евгения Валериевича удовлетворено. Суд привлек Позднякова Павла Николаевича, Морского Дениса Андреевича, Синицину Екатерину Владимировну в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДК» в размере 5 867 616,86 руб., взыскал с Позднякова Павла Николаевича, Морского Дениса Андреевича, Синициной Екатерины Владимировны в пользу ООО «ТДК» солидарно 5 867 616,86 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морской Денис Андреевич и Поздняков Павел Николаевич обратились с жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

Представитель Морского Дениса Андреевича и Позднякова Павла Николаевича доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ТДК» Русалин Евгений Валериевич жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТДК» является правопреемником ООО «Лентехстрой» которое было присоединено должнику путем реорганизации.

Руководителем ООО «Лентехстрой» являлся Поздняков П.Н., а участниками в равных долях являлись Поздняков П.Н. и Морской Д.А.

Должник ООО «ТДК» не имеет расчетных счетов, и не представлял отчетности в налоговый орган.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно анализу выписок ООО «Лентехстрой» руководителем должника были произведены платежи в пользу третьих лиц без предоставления им встречного обязательства в связи с чем, конкурсный управляющий просит солидарно привлечь бывшего руководителя должника Синицину Е.В., Позднякова П.Н., Морского Д.А. к субсидиарной ответственности солидарно в размере 5 867 616,86 руб.

Также конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывал на неисполнение руководителем должника Синициной Е.В. обязанности установленной пунктом 2.статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника.

Согласно заявлению невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена: причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий также указывал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бывший руководитель должника не обеспечил организацию хранения учетных документов и не передал всю документацию, материальные ценности. В настоящее время бухгалтерская документация не передана. Имущества должника недостаточно для погашения имеющихся задолженностей в связи, с чем конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными - 691 101,41 руб.

Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал бывшего руководителя Синицину Екатерину Владимировну передать конкурсному управляющему ООО «ТДК» Русалину Евгению Валериевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в том числе: учредительный договор (со всеми изменениями и дополнениями) и устав (со всеми изменениями и дополнениями); документы, содержащие информацию о составе принадлежащему должнику имущества (включая имущественные права) и об обязанностях должника, в том числе бухгалтерская отчетность должника и прилагаемые к ней расшифровки (начиная с 01.01.2013), а также сведения об учетной политике должника в 2013-2016 гг., а также пояснительные записки к годовым отчетам, материалы аудиторских проверок (при наличии таковых); документы, содержащие информацию об условиях привлечения должником заемного капитала ( в т.ч. договора, акты и т.п.); перечень дебиторов должника с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 01.06.2017; перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором и сроком их наступления на 01.06.2017; результаты проводившихся инвентаризаций за 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; сведения об имевшихся в период с 01.01.2013 по настоящий момент счетах в кредитных организациях, о счетах имеющихся на настоящий момент, о банковских и кассовых операциях должника (банк и касса за период с 01.01.2013 по текущий момент); сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (аренда, залог); документы, свидетельствующие о наличии требований третьих лиц на имущество (активы) должника, в том числе свидетельствующие о наличии судебных споров, неоконченного исполнительного производства, неисполненных судебных решений, и другие; акты и заключения налоговых и иных государственных органов по результатам проводившихся ранее проверок должника; заключения по результатам аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности, заключения и отчеты ревизионной комиссии, а также отчеты по оценке принадлежащего должнику имущества, заключения на отчеты саморегулируемых организаций оценщиков или уполномоченного органа государственной власти; справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на 01.01.2013 и на 01.06.2017; сведения о долгосрочных и краткосрочных финансовых вложениях должника по состоянию на 01.06.2017; документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (управленческие решения, договоры, наличие или отсутствие консолидированного баланса, наличие или отсутствие консолидированного бюджета должника); сведения об аффилированных лицах должника; договоры, заключенные должником за период с 01.01.2013 по текущий момент, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; документы, содержащие решения органов управления должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего, документы ответчиками конкурсному управляющему не переданы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами, со ссылкой на анализ конкурсного управляющего установлено, что как минимум 5 498 402,88 руб. были уплачены от ООО «Лентехстрой» в пользу третьих лиц без предоставления ими встречного исполнения, в том числе:

1. в адрес ООО «Ресурс» (ИНН 7838415574, исключено из ЕГРЮЛ 23.12.16): сумма 1000 000 руб. (платежное поручение № 15 от 16.12.2013, позиция № 27 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»);

2. в адрес ООО «Петростройкомплект» (ИНН 7810413560, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий должника подал заявление об оспаривании сделок с указанным контрагентом в рамках дела о банкротстве ООО «ТДК») на общую сумму 2 978402,88 руб., в том числе:

платежное поручение № 118 от 23.10.14 на сумму 398 550 руб., позиция № 237 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»;

платежное поручение № 123 от 30.10.14 на сумму 301 450 руб., позиция № 247 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

платежное поручение № 28 от 10.02.15 на сумму 90 000 руб., позиция №357 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

платежное поручение № 33 от 18.02.15 на сумму 60 000 руб., позиция №364 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

платежное поручение № 42 от 26.02.15 на сумму 50 000 руб., позиция №377 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

платежное поручение № 50 от 03.04.15 на сумму 99 112,80 руб., позиция № 390 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

платежное поручение № 51 от 07.04.15 на сумму 70 000 руб., позиция № 392 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

платежное поручение № 52 от 08.04.15 на сумму 1 909 290,08 руб., позиция № 394 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»;

3. в адрес ООО «Стройновация» (ИНН 6623090652, 22.10.14 прекращение деятельности в форме присоединения к ООО «Пегас» ИНН 6623084017, также ликвидировано 15.01.18) на сумму 220 000 руб.: платежное поручение № 9 от 13.12.2013 на сумму 200 000 руб., позиция № 20; в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой», платежное поручение №35 от 21.04.2014 на сумму 20 000 руб., позиция № 99 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»;

4. в адрес ООО «СПб Нева» (ИНН 7810463105 исключено из ЕГРЮЛ 21.07.2017) сумма 1300 000 руб., платежное поручение 1 от 27.11.2013 на сумму 1 300 000 руб., позиция № 5 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой».

Почти все компании из вышеуказанных исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа с формулировкой «Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ». Кроме того, у ООО «СПб Нева» строительно-монтажные работы, за которые ООО «Лентехстрой» перечислял им деньги, как вид деятельности не были включены в коды ОКВЭД.

Также ООО «Лентехстрой» - правопредшественник должника осуществил в адрес Директора - Позднякова Павла Николаевича необоснованные (т.е. не в счет заработной платы) выплаты денежных средств в общем размере 398 203 руб., (593 203 – 195 000 руб.) а именно:

- 18.03.2014 – 84 750 руб., прочие выдачи (в части), № 68 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

- 21.03.2014 – 100 000 руб. «Прочие выдачи». № 75 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

- 10.04.2014 – 100 000 руб. «Прочие выдачи». № 84 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

- 10.04.2014 - 8453,0 руб. перечисление под отчет, № 87 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

- 04.06.2014 – 100 000 руб. «Прочие выдачи» № 146 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»,

-11.06.2014 – 200 000 руб., «Прочие выдачи», № 158 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой».

13.05.2014 Поздняков Павел Николаевич внес в кассу должника 195 000 руб. в качестве взноса учредителя (№ 110 в Выписке по операциям на счете ООО «Лентехстрой»). При этом заработная плата Позднякова Павла Николаевича составляла не менее 21 932 руб. в месяц, заработная плата им получалась регулярно (всего 383 410,20 руб.)

При этом, судебными инстанциями отмечено, что Поздняков П.Н. и Морской Д.А. являлись заинтересованными лицами по отношению к Должнику. Поздняков П.Н. и Морской Д.А. обладали одинаковыми долями ООО «Лентехстрой» (по 50%), что свидетельствует об отсутствии мажоритарного участника, что исключало возможность принятия неединогласных решений. Суды установили, что Подняков П.Н. и Морской Д.А. осуществили действия, которые повлекли правопреемство ООО «ТДК» за ООО «Лентехстрой».

Оценив действия ответчиков по продаже долей третьему лицу и дальнейшее присоединении ООО «Лентехстрой» к другой организации - не ведущей никакой деятельности, не осуществляющей отчетности, суды пришли к выводу о наличии недобросовестного поведения со стороны лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции признали заявление конкурсного управляющего обоснованным, установили, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями (бездействием) Позднякова Павла Николаевича, Морского Дениса Андреевича, Синициной Екатерины Владимировны и пришли к выводу о наличии, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закономо банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Реестр требований кредиторов закрыт. Задолженность должника перед кредиторами составляет 5 867 616,86 руб.

Доводы жалоб о том, что Морской Денис Андреевич и Поздняков Павел Николаевич не являются субъектами ответственности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53)

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили причины возникновения кризисной ситуации на предприятии должника, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства, пришли к выводу о том, что банкротство явилось следствием неправомерных действий контролирующих лиц и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Коллегия Арбитражного суда Поволжского округа соглашается с выводами судов о том, что ответчики не привели какое-либо разумное экономическое обоснование смены места нахождения, проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не раскрыли мотивы своих действий по реализации доли в уставном капитале в преддверии банкротства, не привели никаких обстоятельств, объясняющих совокупность указанных событий.

Доводы заявителей сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных актов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценивали обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А65-28952/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.В. Богданова

										Е.П. Герасимова