ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120281/2019

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от ООО «ЭкостройПроект» представитель ФИО1 (по доверенности от 10.03.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22980/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-120281/2019/истр., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спутник»,

ответчики: арбитражный управляющий ФИО4, ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 22.11.2019 заявление ООО «Альтаир» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «СК Спутник».

Определением суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.12.2024 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Спутник».

Определением суда от 28.01.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление с уточнениями (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ООО «СК «Спутник» ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО2 документации и товарно-материальных ценностей Общества согласно перечню.

Определением суда от 30.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.07.2025 отменить в части истребования у ФИО2 документации и имущества должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 17.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ООО «ЭкостройПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ЭкостройПроект» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем Общества являлся ФИО2

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.12.2024 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.01.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника предыдущим конкурсным управляющим и бывшим генеральным директором Общества в полном объеме не была исполнена, в связи с чем новый конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов и имущества на день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, позиция ФИО2 об отсутствии у него запрашиваемых документов, сведений и имущества не может быть принята судом, поскольку именно на него, как на руководителя должника, который фактически решал экономическую и финансовую судьбу Общества, возлагалась обязанность по обеспечению сохранности имущества ООО «СК «Спутник».

Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у него документов и сведений об имуществе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом принципа состязательности и обязанности передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта, действующем добросовестно и разумно, лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него сведений о местонахождении спорного имущества, так как именно он обязан обеспечивать его сохранность.

В данном случае ответчиком по существу приведены лишь доводы об отсутствии у него документации и имущества должника, однако каких-либо разумных пояснений и доказательств, раскрывающих судьбу спорной документации и товарно-материальных ценностей, их местонахождение, и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанности по передаче таковых конкурсному управляющему, ФИО2 не представлено, равно как и не дано убедительных пояснений относительно объективных причин невозможности представления им запрошенных документов.

При фактическом уклонении ответчика от подтверждения своей позиции в опровержении доводов конкурсному управляющему не могло быть отказано в истребовании имущества по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие запрашиваемых документов, сведений и имущества у ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и введении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Закона О бухгалтерском учете и статьи 50 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора. Между тем в данном обособленном споре опровержения этой презумпции не представлено.

При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что требуемые документы и сведения не существуют в принципе, либо отсутствуют у бывшего руководителя должника и не могут быть им переданы в силу конкретных объективных обстоятельств, ФИО2 в данном споре не приведены.

Бездействие бывшего руководителя должника по передаче истребуемой конкурсным управляющим сведений об имуществе должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела с учетом поведения ответчика по раскрытию документов и сведений по имуществу должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника о месте нахождения документов и материальных ценностей должника, и в этой связи возлагают на указанное лицо обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходит из того, что ФИО2 не представил опровергающие указанную презумпцию доказательства, а также отмечает, что обязанность по передаче не поставлена в зависимость от того, находятся ли документы и ценности во владении самого руководителя или переданы третьим лицам, поскольку бывший руководитель должника обязан представить доказательства того, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры по возвращению имущества и документации в фактическое владение должника, не ограничиваясь формальными заявлениями об отсутствии у него такового.

Доводы подателя жалобы о состоявшейся ранее передаче ФИО2 предыдущему конкурсному управляющему ФИО4 всей истребуемой в рамках настоящего обособленного спора документации и имущества Общества по акту приема-передачи от 23.05.2023, подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре перечень истребуемых последующим конкурсным управляющим ФИО3 документов и товарно-материальных ценностей должника имеет иное, отличное от акта от 23.05.2023 содержание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данной связи, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-120281/2019/истр. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова