АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64015/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 г

од

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023. 

Полный текст решения  изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-энерго-сбыт» (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии и пени, 

при участии в заседании: 

от истца –   ФИО2 (доверенность от 23.07. 2021 года),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.10. 2023 года),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Транзит-энерго-сбыт» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные за сентябрь 2022 года в размере 5 991 145,05 руб., неустойку в размере 162 452,20 руб., рассчитанной с 20.10.2022 по 06.12.2022, неустойки по дату исполнения решения суда

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.12.2022 дело принято к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Перерыв в судебном заседании был объявлен  до 30.11.23 г. 17-45 час., после чего оно было продолжено в отсутствие сторон. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований в части отказа от взыскания суммы основного долга в размере 5 991 145,05 руб. за сентябрь 2022 года и о перерасчете неустойки по дату оплаты с 09.12.2022 по 20.10.2022 на сумму 172 821,49 руб.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается. 

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению. 

Уточненные исковые требования составляют 172 821,49 руб. неустойки за сентябрь 2022 года, рассчитаны с 09.12.2022 по 20.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) и ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 25.10.2018 № 407/30-158, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора). 

Пункт 6.7 договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг. В соответствии с данным пунктом ООО «Транзит - Энерго - Сбыт» производит оплату по выставленному ПАО «Россети Кубань» счету поэтапно: 

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; 

- до 27 числа текущего месяца; 

- 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; 

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ООО «Транзит - Энерго - Сбыт» по выставленному счету. 

Пунктом 6.8 договора установлено, что задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «last in-first out»). 

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Кубань» указывает, что истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии исполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за август 2023 года. 

За период - сентябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 991 145,05 руб. Оплата задолженности произведена до подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 № 971.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно материалам дела, ответчик задолженность за оказанные истцом услуги оплатил частично, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой электрической энергии. 

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявляя требование о взыскании законной неустойки, истец руководствовался абзацем 5 пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019.) «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Названные изменения внесены в закон подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

 Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 821,49 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из расчета неустойки усматривается, что таковой произведен в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019.) «Об электроэнергетике»".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 991 145,05 руб. основного долга за сентябрь 2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ООО «Транзит-энерго-сбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за сентябрь 2022 года в размере 172 821,49 руб., рассчитанную с 09.12.2022 по 20.10.2022., расходов по оплате государственной пошлины размере  6 185 рублей 

Вернуть ПАО «Россети Кубань» из федерального бюджета 33 308,1руб. расходов по оплате государственной, уплаченных по платежному поручению от 16.12.2022 № 38431. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   Ю.С. Григорьева