АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-6502/2023 Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Жилищно-Строительного Кооператива «Шимская 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174409, 

<

...> д .11)  

об обязании устранить недостатки выполненных работ третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (173002 Великий Новгород Воскресенский бульвар д.3)  

при участии:  

от истца: - председатель правления ФИО1, прот. № 2 от 30.12.2022 - представитель ФИО2, дов. № 1 от 12.09.2023 

от ответчика: директор ФИО3, реш. № 1 от 27.09.2019  

у с т а н о в и л:

Жилищно-Строительный Кооператив «Шимская 43» (далее – истец, Кооператив, ЖКС «Шимская 43») обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» (далее – ответчик, Общество, ООО фирма «БоровичиЭнергомонтаж») с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от 05.08.2025, просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 24.01.2019 г. № 02/2019, а именно устранить намокание стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43, корп. 1 путем выполнения следующих видов работ на кровли:  

- по кровельному покрытию: - для обеспечения герметичности кровли и предотвращения возможных протечек произвести дополнительную герметизацию узлов примыкания металлического покрытия кровли к слуховым окнам и вентиляционным каналам.  

- по стропильной системе крыши: - выполнить конструкцию слухового окна С02 (участок кровли в осях «Е»-«Ж»/ «7»-«8», либо в соответствие с требованиями проекта,  

чтобы исключить образование снежного мешка и протечек кровли, либо разработать иной проект кровли СО.  

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС Новгородской области).  

27.10.2025 истец представил дополнительные письменные документы.  

В судебном заседании 28.10.2025 представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.  

ГБУ «УКС Новгородской области в судебное заседание своего представителя не направило.  

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между ЖКС «Шимская 43» (Заказчик) и ООО фирма «БоровичиЭнергомонтаж» (Подрядчик) был заключен договор № 02/2019 (далее – Договор) (л.д.7-8 т.1), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород ул.Шимская д.43.  

В силу пункта 1.1 Договора, работы по Договору выполняются согласно проекта 18007-КД, разработанного ООО «Новгородагропромпроект».  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик обязуется по завершении работ принять выполненные работы, подписать Акты выполненных работ в установленной форме и оплатить работы согласно условиям Договора.  

Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов (пункт 1.3 Договора).  

Разделом 9 Договора предусмотрены Гарантийные обязательства. 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора гарантии качестве распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору.  

Согласно пункту 9.2 Договора Подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации «объекта» на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 9.4 и несет ответственность за отступление от них.  

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, если в период гарантийной эксплуатации «объекта» обнаружатся дефекты, возникшие по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.  

В силу пункта 9.4 Договора предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет 5 лет.  

Работы, выполненные Подрядчиком по Договору, приняты Заказчиком по Актам о приемке выполненных работ (л.д.11-22 т.1).  

В период гарантийного срока, истцом было обнаружено намокание стропильной системы крыши, что отражено в Актах осмотра от 19.09.202,07.10.2023,15.03.2023 (л.д.23-25 т.1).  

Полагая, что указанные недостатки произошли вследствие дефектов, допущенных ответчиком в ходе производства работ, истец 27.03.2023 направил в адрес ответчика претензию (л.д.37 т.1), содержащую требование устранить выявленные недостатки.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЖКС «Шимская 43» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указывал на отсутствие вины Подрядчика в возникновении выявленных недостатков.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  

заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 4 статьи 755 ГК РФ).  

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.  

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как усматривается из материалов дела, недостатки, указанные истцом в иске обнаружены в пределах гарантийного срока.  

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Новгородская торгово-промышленная палата» (далее Союз «НТПП») экспертам ФИО4 и/или ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» на основании договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019 в части устройства стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2?  

2) соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» работ в части устройства стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43,  

корп.1, условиям договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019, строительным правилам и нормам, проектной документации?  

3) каковы причины намокания стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1 (нарушение при производстве работ строительных норм и правил, ненадлежащее эксплуатирование крыши либо другие причины)?  

4) какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями строительных норм и правил?  

11.06.2024 в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 066 01 00238 от 10.06.2024 и счет на оплату экспертизы № 1102 от 10.06.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.  

По первому вопросу: «соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» на основании договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019 в части устройства стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2?» эксперт пришел к следующим выводам:  

«Результат работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БоровичиЭнергомонтаж» на основании договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019 в части устройства стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> соответствует объему работ, указанному в актах о приемки выполненных работ формы КС-2».  

По второму вопросу: «соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» работ в части устройства стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1, условиям договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019, строительным правилам и нормам, проектной документации?» эксперт пришел к следующим выводам:  

«Качество работ, выполненных ООО «БоровичиЭнергомонтаж», на основании договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019 в части устройства стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> соответствует условиям договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019, проектной документации, не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739—2019; и СП 17.13330.2017».  

По третьему вопросу: «каковы причины намокания стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1 (нарушение при производстве работ строительных норм и правил, ненадлежащее эксплуатирование крыши либо другие причины)?» эксперт пришел к следующим выводам:  

«Причинами намокания стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1 является разгерметизация кровли по причинам, являющимися следствием эксплуатации кровли, а также недостатки в качестве выполнения работ при устройстве узлов примыкания кровельных конструкций (примыкания кровельного покрытия к вентканалам, слуховым окнам, ендовам, коньковому элементу)».  

По четвертому вопросу: «какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями строительных норм и правил?» эксперт пришел к следующим выводам:  

«Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:  

- проклеить швы стыков пароизоляционной мембраны; 

- произвести замену поврежденных или не соответствующих нормативным требованиям фасонных элементов кровли (вентоголовков, ендов);  

- произвести демонтаж универсального уплотнителя между металлочерепицей и планкой ендовы верхней;  

- произвести герметизацию элементов кровельного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 58739—2019; и СП 17.13330.2017 (узлы примыкания, отверстия от кровельных самонарезающих винтов)».  

Возражая против результатов проведенной экспертизы, ООО «БоровичиЭнергомонтаж» в письменных пояснениях от 07.08.2024 указывало, что  

1) ссылка на ГОСТ Р 58739-2019 является не правомерной. Работы по проектированию и строительству были выполнены до сентября 2019 года, ГОСТ Р 58739-2019 вступил в силу с января 2020 года;  

2) СП 64.13330.2011 является не правомерной. СП 64.13330.2011 имеет статус заменен.  

3) в заключении экспертизы Союза «Новгородской Торгово-Промышленной палаты» от 10.06.2024, не полностью отражены обследования объекта. Нет результатов повторного обследования от 22.04.2024. Обследование 22.04.2024 проводилось в дождливую погоду, перед обследованием прошел ливневый дождь;  

4) при обследовании не проводилась измерение температуры наружного воздуха и в помещении чердака. Также не проводились замеры влажности наружного воздуха и внутри помещений чердака;  

5) инструментальные замеры не подтверждены экспертизой п.5.4; 

6) экспертами не учтены дополнительные материалы, а именно договор № 01/2021 от 05.04.2021, заключенный между ЖСК «Шимская» и ООО фирма «БоровичиЭнергомонтаж» по ремонту кровли. Данные работы внесли изменения в конструкцию кровли, что указано экспертом как нарушение п.5.4;  

7) экспертизой не рассмотрены варианты по образованию намокания конструкций, как конденсат. В отчет нет информации, а также не отражены места (следы) намокания, что позволило выявить проблемные места. Не проведены обследования на предмет образования конденсата, возможные причины образования;  

8) в экспертном заключении не отражены конструктивные изменения конструкции крыши, такие как демонтаж жалюзийных решеток и заполнения слуховых окон чердачных помещений-остекленными рамами. Зашивка слуховых окон (вент) поликарбонатом. Внесение изменений в проект 18007-КР и несоответствие требованиям Постановления Госстрой РФ от 27.09.2003 № 170 пункт 4.6.1.25.  

В судебном заседании 22.10.2024 эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что на момент проведения экспертизы эксперты руководствовались действующими ГОСТ Р 58739-2019 и СП 13.13330.2017. Результаты повторного обследования, состоявшегося 22.04.2024 не были отражены в заключении эксперта, поскольку при повторном осмотре установлены аналогичные обстоятельства. Измерения температуры наружного воздуха и в помещении чердака, а также замеры влажности наружного воздуха и внутри помещений чердака не проводились в связи с отсутствием конденсата. Инструментальные замеры отражены на фотографиях, приложенных к заключению эксперта. Поскольку в помещении отсутствовал конденсат, этот вариант образования намокания конструкций, не рассматривался. Зашивка слуховых окон не повлияла на результаты экспертизы, поскольку в чердачном помещении имелась достаточная вентиляция.  

10.12.2024 Союз «Новгородская торгово-промышленная палата» представил письменные пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5, в которых эксперты на возражения ООО «БоровичиЭнергомонтаж» указали, что  

1) ссылка на ГОСТ Р 58739-2019 является не правомерной. Работы по проектированию и строительству были выполнены до сентября 2019 года, ГОСТ Р 58739-2019 вступил в силу с января 2020 года;  

- такие замечания, как: недостаточный размер металлического фартука, прокладка универсального уплотнителя между металлочерепицей и планкой ендовы верхней, недостаточный наложение планки ендовы верхней, не указывались в нормативной документации, действующей на период производства работ. С учетом действующей нормативной документации, актуализированной с учетом опыта эксплуатации, данного вида  

кровель, технические решения, реализованные при устройстве кровли не обеспечивают герметичность кровли.  

2) СП 64.13330.2011 является не правомерной. СП 64.13330.2011 имеет статус «заменен».  

- в соответствии п. п. 9.59 действующего на момент производства работ СП64.13330.2017 «Деревянные конструкции», пересмотр СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции»- пароизоляционный слой должен быть сплошным и непрерывным (рулонные полотнища склеивают, пленки сваривают или склеивают.  

3) в заключении экспертизы Союза «Новгородской Торгово-Промышленной палаты» от 10.06.2024, не полностью отражены обследования объекта. Нет результатов повторного обследования от 22.04.2024. Обследование 22.04.2024 проводилось в дождливую погоду, перед обследованием прошел ливневый дождь;  

- повторное обследование от 22.04.2024 не выявило новых фактов протечек или повреждений, в связи с этим отсутствовала необходимость в повторении фиксации результатов осмотра.  

4) при обследовании не проводилась измерение температуры наружного воздуха и в помещении чердака. Также не проводились замеры влажности наружного воздуха и внутри помещений чердака;  

- значения показания влажности и температуры окружающего воздуха с наружи и внутри чердачного помещения не вносят существенного влияния на результаты обследования (См. п.7).  

5) инструментальные замеры не подтверждены экспертизой п.5.4; 

- исходя из конструктивного решения примыканий, указанных в замечаниях, в данных конкретных узлах не обеспечена герметичности кровли, несмотря на величину параметров нахлеста.  

6) экспертами не учтены дополнительные материалы, а именно договор № 01/2021 от 05.04.2021, заключенный между ЖСК «Шимская» и ООО фирма «БоровичиЭнергомонтаж» по ремонту кровли. Данные работы внесли изменения в конструкцию кровли, что указано экспертом как нарушение п.5.4;  

- работы по данному договору не входили в вопросы, рассматриваемые при обследовании, кроме того, невозможно физически определить какой организацией и в какой период времени были фактически выполнены работы вне объемов договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019.  

Договор № 01/2021 от 05.04.2021 не представлен в материалах дела. 

7) экспертизой не рассмотрены варианты по образованию намокания конструкций, как конденсат. В отчет нет информации, а также не отражены места (следы) намокания, что позволило выявить проблемные места. Не проведены обследования на предмет образования конденсата, возможные причины образования;  

- в результате осмотра не зафиксировано выпадение конденсата или признаки, указывающие на его появление в количестве, оказывающем влияние на строительные конструкции.  

8) в экспертном заключении не отражены конструктивные изменения конструкции крыши, такие как демонтаж жалюзийных решеток и заполнения слуховых окон чердачных помещений-остекленными рамами. Зашивка слуховых окон (вент) поликарбонатом. Внесение изменений в проект 18007-КР и несоответствие требованиям Постановления Госстрой РФ от 27.09.2003 № 170 пункт 4.6.1.25.  

- данные изменения не повлияли на возможность появления конденсата (См. п.7), а также произведены вне Договора, рассматриваемого в суде.  

21.01.2025 ООО «БоровичиЭнергомонтаж» представило дополнительные письменные возражения на Заключение эксперта № 066 01 00238 от 10.06.2024, в которых указало, что за время проведения экспертизы с 20.02.2024 по 10.06.2024 не выполнено комплексное обследование при разных погодных условиях, (срок экспертизы позволял обследовать объект-кровлю при зимних, весенних и летних режимах). При обследовании не  

выявлено «зон намокания» (дефектов) и соответственно выводы о причинах намокания - недостатки в качестве выполненных работ при устройстве кровли, являются не объективными и не подтвержденными обследованием. Экспертиза выполнена не всесторонне, не проведены обследования причин образования намокания (конденсат), а также не учтены конструктивные изменения объекта, которые могли послужить причиной образования дефектов. При обследовании от 14.03.2024 и 22.04.2024 не проведен полный комплекс изысканий и замеров (отсутствует замеры влажность и температуры воздуха снаружи и внутри помещений). Отсутствие в заключение от 10.06.2024, материалов обследования от 22.04.2024 является сокрытием фактов, позволяющих оценивать образование дефектов, намокания (конденсат) кровли в условиях атмосферных осадков, дождя. Использование ГОСТ, СП, имеющих статус «заменен» или не действующий на момент проведения работ, не допустимо.  

В связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2025 по делу № А44-6502/2023 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - Ассоциация «СТРОЙИНВЕСТ») экспертам ФИО6 и/или ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» на основании договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019 в части устройства стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2?  

2) соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» работ в части устройства стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1, условиям договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019, строительным правилам и нормам, проектной документации?  

3) каковы причины намокания стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1 (нарушение при производстве работ строительных норм и правил, ненадлежащее эксплуатирование крыши либо другие причины)?  

4) какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями строительных норм и правил?  

24.06.2025 Ассоциация «СТРОЙИНВЕСТ» представила в Арбитражный суд Новгородской области Заключение эксперта № 2019 от 24.06.2025, в котором:  

По первому вопросу: «соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» на основании договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019 в части устройства стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2?» эксперты пришли к следующим выводам:  

Результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» на основании договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019 в части устройства стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1, соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.  

По второму вопросу: «соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» работ в части устройства стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1, условиям договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019, строительным правилам и нормам, проектной документации?» эксперты пришли к следующим выводам:  

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» работ в части устройства стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1, условиям договора подряда от 24.01.2019 № 02/2019, в основном соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, за исключением дефектов, указанных в описательной части заключения.  

1) В недопустимом техническом состоянии находится состояние антисептической обработки и огневой защиты деревянных конструкций крыши;  

2) В ограниченно-работоспособном состоянии находятся конструкции слуховых окон COl и С02;  

3) Остальные строительные конструкции кровли находятся в работоспособном состоянии.  

По третьему вопросу: «каковы причины намокания стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1 (нарушение при производстве работ строительных норм и правил, ненадлежащее эксплуатирование крыши либо другие причины)?» эксперты пришли к следующим выводам:  

Протечек кровли после проведенного ремонта не выявлено. Причинами локального намокания стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул.Шимская, д.43, корп.1 в дальнейшем могут являться:  

- несоблюдение требований проекта при производстве работ по устройству конструкций слуховых окон и укладке кровельного покрытия из металлочерепицы в местах примыкания к выступающим кирпичным конструкциям крыши;  

- отсутствие надлежащей вентиляции чердачного пространства через слуховые окна;  

- нарушение конструкции фартуков примыканий в процессе эксплуатации (замятость).  

По четвертому вопросу: «какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями строительных норм и правил?» эксперты пришли к следующим выводам:  

Для приведения строительных конструкций в нормативное техническое состояние, эксперты рекомендуют произвести текущий ремонт крыши жилого дома по адресу: 

<

...> и выполнить следующие виды работ по ремонту кровли, а именно:  

По кровельному покрытию: 

- для обеспечения герметичности кровли и предотвращения возможных протечек произвести дополнительную герметизацию узлов примыкания металлического покрытия кровли к слуховым окнам и вентиляционным каналам, заменить/исправить поврежденные фартуки примыканий.  

По стропильной системе крыши: 

- выполнить конструкцию слухового окна С02 (участок кровли в осях «Е»-«Ж»/ «7»-«8», либо в соответствие с требованиями проекта, чтобы исключить образование снежного мешка и протечек кровли, либо разработать иной проект кровли СО, так как по мнению экспертов проектная конструкция;  

- все деревянные конструкции крыши обработать огнебиозащитными составами. Для исключения возгорания и гниения деревянных конструкций кровли регулярность обработки в период эксплуатации составляет 2-3 года.  

С учетом результатов повторной экспертизы, истец в судебном заседании 05.08.2025 уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 24.01.2019 г. № 02/2019, а именно устранить намокание стропильной системы крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43, корп. 1 путем выполнения следующих видов работ на кровли:  

- по кровельному покрытию: - для обеспечения герметичности кровли и предотвращения возможных протечек произвести дополнительную герметизацию узлов  

примыкания металлического покрытия кровли к слуховым окнам и вентиляционным каналам.  

по стропильной системе крыши: - выполнить конструкцию слухового окна С02 (участок кровли в осях «Е»-«Ж»/ «7»-«8», либо в соответствие с требованиями проекта, чтобы исключить образование снежного мешка и протечек кровли, либо разработать иной проект кровли СО.  

С учетом результатов повторной экспертизы, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных пояснениях указывал, что проведенными по делу судебными экспертизами не установлено, что причиной намокания кровли многоквартирного дома является повреждение или некачественное выполнение ответчиком работ на кровле. В том числе при обследовании 22.04.2024 в период ливневого дождя (справка Новгородского ЦГМС-филиал ФГБУ Северо-Западное УГМС» № 53/02.09-599 от 24.04.2024) также не зафиксировано намокания деревянных конструкций, повреждений или некачественного выполнения работ по устройству пароизоляции. Согласно экспертному заключению № 2019 от 24.07.2025 причиной намокания деревянных конструкций является конденсат, образованный от нарушения вентиляции чердачного помещения, в том числе в связи с заменой чердачных окон ОС-2, а также зашивкой окна ОС-1. ачных окон ОС-2, а также зашивкой окна ОС-1. Монтаж окон ОС-1 и ОС-2 выполнен ответчиком в период сентябрь-октябрь 2019 года. В Акте выполненных работ № 29 от 09.12.2019 в пунктах 19, 20 указаны Окна неоткрывающиеся (глухие) одинарной конструкции с жалюзийной решеткой СГО 6-12Ж (5 шт.). Акт о приемке выполненных работ и материалов подписаны главным специалистом ГБУ «УКС НО» Новгородской области ФИО8 и председателем правления ЖСК «Шимская 43» ФИО1 На момент первого экспертного осмотра 14.03.2024 были зафиксированы следующие изменения в ранее выполненных работах: замена окон ОС-2 на открывающиеся двухстворчатые окна с остеклением (фурнитура не установлена) и зашивка жалюзийного окна ОС-2 поликарбонатом. Подтверждением замены окна ОС-1 являются: подбор или изготовление новых окон не по размерам оконного проема и как следствие, были сбиты кирпичные откосы; после монтажа окон не выполнены работы по устройству откосов, торчит полиуретановая пена, что является нарушением строительных норм; не убран строительный мусор. При наличии данных нарушений работа по монтажу окна ОС-1 была бы не принята, контролирующими лицами. Зашивка окна ОС-2, выполнялась в период эксплуатации по жалюзийному основанию. Согласно объяснениям истца причиной указанных работ являлось задувание снега в чердачное помещение через жалюзийные створки. Кроме того, во время эксплуатации жильцами были выполнены дополнительные работы по утеплению чердачного перекрытия в осях 9-12, что является нарушением проектных решений. Наличие открытого утеплителя «Пеноплекс» является грубым нарушением норм пожарной безопасности. Внесение изменений в конструкцию кровли собственником жилья, привело к нарушению воздухообмена кровли (вентиляции) и образованию конденсата. Отсутствие обслуживания кровли, обследования, выполнения профилактических и сезонных работ привело к несоответствию огнезащитного покрытия, а также нарушению кровельного покрытия, что возможно приведет к образованию дефектов кровли. При этом работы по огнезащите чердачного помещения спорного жилого дома ответчиком выполнены и приняты, что подтверждается актом выполненных работ № 29 от 09.12.2019, подписанным главным специалистом ГБУ «УКС НО» ФИО8 и председателем правления ЖСК «Шимская 43» ФИО1  

В судебном заседании 05.08.2025, представители истца указывали, что представленными в материалы дела нотариально заверенными фотографиями подтверждается, что по состоянию на январь – март 2020 года слуховые окна установлены в том виде, в каком они находились на момент проведения экспертизы. Следовательно, за данный дефект несет ответственность Подрядчик. Акт о приемке выполненных работ № 29 от 09.12.2019, в котором указано на установку окон с жалюзийными решетками, действительно был подписан председателем правления ЖКС «Шимская 43». Однако председатель правления не является специалистом в строительной области. Фактическая проверка установленных окон в момент подписания акта не производилась. При этом, как  

следует из фотографий, на окнах, якобы принятых в декабре 2019 года, фактически отсутствовали жалюзийные решетки.  

В судебном заседании 05.08.2025 представитель ответчика пояснил, что указание экспертом в Заключении о необходимости произвести дополнительную герметизацию узлов примыкания металлического покрытия кровли к слуховым окнам и вентиляционным каналам, является рекомендацией. Экспертом не установлены протечки на данном участке. Причиной намокания стропильной системы это не является. Окна, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 29 от 09.12.2019, были установлены ответчиком в соответствии с проектной документацией, приняты истцом и контролирующей организацией – ГБУ «УКС НО». В дальнейшем истец самостоятельно произвел замену окон.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО») и обязал его представить письменные пояснения по заявленным требованиям и возражениям, в том числе в части фактического наличия/отсутствия окон и жалюзийных решеток, работы, по установке которых приняты Актом о приемке выполненных работ № 29 от 09.12.2019.  

Однако, ГБУ «УКС НО», несмотря на неоднократные требования суда (определения от 05.08.2025, 02.10.2025) каких-либо письменных пояснений не представило.  

Исследовав представленное заключение повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что намокание стропильной системы вызвано конденсатом, образованным от нарушения вентиляции чердачного помещения, в том числе в связи с заменой чердачных окон ОС-2, а также зашивкой окна ОС-1.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 ЖКС «Шимская 43», ООО фирма «БоровичиЭнергомонтаж», ГБУ «УКС НО» подписан Акт о приемке выполненных работ № 29 (л.д.153 т.3), которым работы по установке окон с жалюзийными решетками, предусмотренных проектной документацией, приняты без замечаний.  

Ответчик указывает на установку соответствующих проекту окон и полагает, что в дальнейшем истец самостоятельно произвел замену окон.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Установка окон, не соответствующих проекту и отсутствие жалюзийных решеток, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.  

Доказательств того, что данные работы являются скрытыми и отступления от проекта не могли быть обнаружены при обычном способе приемки путем визуальной проверки, не представлено.  

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец после подписания акта приемки работы не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.  

Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на истца.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком платежными поручениями № 45 от 19.01.2024 и № 144 от 03.03.2025 на сумму 160 000 руб. 00 коп. были понесены расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 210 000 руб. 00 коп.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика по оплате экспертиз подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с Жилищно-Строительного Кооператива «Шимская 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.  

Судья Соколова Е.А.