АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2550/2019

17 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2020г. дело по иску 

Акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2019,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГУ «КРОД») о взыскании 765 360 руб. 17 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию на объект «Хозяйственный корпус пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, 46», выставленный в ноябре 2018 года.

Определением от 10.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением от 14.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-3431/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2016 №28/08-1 за январь 2016 года в сумме 2 638 770,93 руб., неустойки, начисленной за период с 04.03.2016 по 28.03.2016, в сумме 2 494 555,29 руб., неустойки, начисленной с 29.03.2016 по день фактической оплаты долга, процентов за период пользования денежными средствами с 01.02.2016 по 28.03.2016 в сумме 6 884 267,86 руб., процентов за период пользования денежными средствами с 29.03.2016 по день фактической оплаты долга.

В отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласен, сообщил об отсутствии заключенного договора на дополнительный объем, предъявленный в связи с заменой счетчиков, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В материалы дела представлены договоры энергоснабжения № 1642994 от 05.02.2015 (т. 1 л.д. 66-84), № 2642924 от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 85-103), №3642924 от 27.01.2016 (т. 1 л.л. 104-124), № 4642924 от 06.02.2017 (т. 1 л.д. 125-135), № 3642924 от 06.02.2017 (т. 1 л.д. 136-159), № 5642924 от 03.05.2018 (т. 2 л.д. 1-13), № 6642924 от 05.03.2019 (т. 2 л.д. 14-26) заключенные между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГУ «КРОД» (потребитель), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором. Согласно которым, потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях. 

«Хозяйственный корпус пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, 46» является одним из объектов, перечисленных в приложении № 2.

В связи с проведением электромонтажных работ на объекте «Хозяйственный корпус пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, 46» и введением в эксплуатацию новых счетчиков, между  ГУ «КРОД» и ПАО «МРСК Северо-Запада» подписан дорасчет потребленной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 14.01.2016 (т.1 л.д. 49), согласно которому дополнительный объем и стоимость поставленного ресурса рассчитаны, исходя из среднесуточного потребления (765 кВтч) на количество дней в периоде, в течение которого осуществлялось электропотребление (166 дней, с 01.08.2015 по 14.01.2016).

Письмом от 06.12.2016 № 4631 (т. 2 л.д. 53) ответчик просил истца заключить договор энергоснабжения на дополнительный объем потребленной электроэнергии в связи с проведением в период с 01.08.2015 по 14.01.2016 электромонтажных работ на объекте «Хозяйственный корпус пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, 46», указывая, что в пункт «Цена договора» необходимо включить расчетную стоимость потребляемых услуг в количестве 126990 кВтч.

Письмом от 29.12.2016 № 604134/3714 (т. 2 л.д. 55) истец сообщил о невозможности заключения нового договора, поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения № 3642924 от 27.01.2016.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Действующим законодательством в сфере энергоснабжения предусмотрен строго определенный порядок расчетов за потребленную электроэнергию.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2012 № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Вышеназванные нормы носят императивный характер и изменение порядка расчетов по соглашению сторон не допускается.

В обоснование заявленных требований истец представил сводную ведомость объемов по передаче электрической энергии, акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактуру №035793/0202 от 30.11.2018 на сумму 765 360 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2019 (т. 1 л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-3431/2016 рассмотрено исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2016 №28/08-1 за январь 2016 года в сумме 2 638 770,93 руб., неустойки, начисленной за период с 04.03.2016 по 28.03.2016, в сумме 2 494 555,29 руб., неустойки, начисленной с 29.03.2016 по день фактической оплаты долга, процентов за период пользования денежными средствами с 01.02.2016 по 28.03.2016 в сумме 6 884 267,86 руб., процентов за период пользования денежными средствами с 29.03.2016 по день фактической оплаты долга.

В рамках рассмотрения дела № А29-3431/2019 ГУ «КРОД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 по делу №А29-3431/2016, а именно, удовлетворение требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в части объемов энергопотребления за январь 2016 года в отношении потребителя ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции в отношении разногласий по потребителю ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» (хозяйственный корпус, пгт. Краснозатонский, Нювчимское ш., д. 46, ТП – 541) в объеме 126 990 кВтч отметил следующее.

Дорасчет по указанному потребителю также был возвращен АО «Коми энергосбытовая компания» письмом от 16.02.2016 и повторно направлен ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» письмом от 09.03.2016 со ссылкой на то, что расчет объема электропотребления за период с 01.08.2016 по 14.01.2016 был произведен по устному обращению потребителя.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела №А29-3431/2016 в качестве третьего лица, ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» позиции в материалы дела не представило, каких-либо возражений не заявило.

По данному потребителю судебная коллегия не согласилась с возражениями АО «Коми энергосбытовая компания» о необходимости учета меньшего количества рабочих дней, так как по указанному адресу пгт. Краснозатонский Нювчимское ш.46 находится основной стационар ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» в г. Сыктывкаре, соответственно, критерием определения количества дней, подлежащих использованию в расчете, не может быть указание на производственный календарь, как это предложило АО «Коми Энергосбытовая компания».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учел, что потребление в указываемом объеме 126 990 кВтч признано потребителем в письме от 06.12.2016, адресованном непосредственно АО «Коми Энергосбытовая компания», с учетом чего, принял во внимание отсутствие возражений ГУ «КРОД» в рамках дела № А29-3431/2016, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части отказал.

Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-3431/2016 от 11.11.2019 установлен факт поставки спорного объема электроэнергии в размере 126990 кВтч потребителю ГУ «КРОД».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт потребления ГУ «КРОД» электрической энергии в объеме 126990 кВтч.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании 765 360 руб. 17 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию на объект «Хозяйственный корпус пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, 46» в объеме 126990 кВтч, выставленный в ноябре 2018 года.

При определении стоимости поставленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) в соответствии с приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 364-Э/4.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в объеме 126990 кВтч, подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств оплаты потребленной энергии или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данного платежа, им не представлено.

Расчет суммы долга проверен судом, ответчиком данный расчет не оспорен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве доказательства признания ответчиком потребленной электрической энергии в объеме 126990 кВтч в письменной форме истцом представлено письмо Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» № 4631 от 06.12.2016.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, на момент предъявления настоящего иска, не истек. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 18307 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 382 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 765 360 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 307 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 382 рубля государственной пошлины Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина