ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6442/2022

13 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2023 по делу № А79-6442/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320213000029987) о разделе земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,

при участии в судебном заседании представителя Предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 22.07.2022 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» (далее – истец, ООО «МЦ «Медитрина») и общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» (далее – истец, ООО «МЦ «Открытие») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) с требованиями:

1) выделить истцам доли в размере: ООО «МЦ «Медитрина» - 882/2031 доли, ООО «МЦ «Открытие» - 881/2031 доли, из земельного участка площадью 2031 кв.м с кадастровым номером 21:02:010213:5, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания административного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, в следующих границах площадью 1492 кв.м: 

Название (номер) межевого знака

X координата

Y координата

н1

406999,01

1246358,94

н2

406997,84

1246362,33

н3

406996,18

1246467,19

н4

406991,61

1246380,52

н5

406984,49

1246383,39

н6

406947,52

1246365,97

н7

406946,66

1246362,95

н8

406959,67

1246344,43

н9

406960,34

1246343,48

н10

406961,21

1246343,98

н11

406963,24

1246340,76

н12

406965,11

246337,8

н13

406974,91

246322,24

н14

406981,44

1246326,54

н15

406971,58

1246341,83

н1

406999,01

1246358,94

2) признать за истцами право собственности на измененный земельный участок, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителей сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что исходный земельный участок кадастровым номером 21:02:010213:5 площадью 2031 кв.м является неделимым. В обоснование своей позиции истцы приводят следующие доводы: минимальная площадь земельного участка в размере 1000 кв.м распространяется только на основной вид разрешенного использования и призвана обеспечить площадь, необходимую для обслуживания основного здания, тогда как принадлежащее Предпринимателю здание спроектировано и построено как вспомогательное; изменение вида разрешенного использовании объекта капитального строительства его собственником не может быть произведено без учета назначения земельного участка; отражение в экспертном заключении дополнительной информации, которая, по мнению эксперта, имеет значения для правильного рассмотрения дела, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежала оценке судом наряду с иными доказательствами в совокупности. Более подробно аргументы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителей, полагая их доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От ООО «МЦ «Медитрина» и ООО «МЦ «Открытие» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью их представителя в другом судебном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции истцов относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истцов об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО «МЦ «Медитрина» и ООО «МЦ «Открытие» об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 06.12.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истцов и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2023 по делу № А79-11357/2022, с 15.05.2020 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 21:02:000000:1673, расположенное по адресу: 

<

...> д. 3А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2022.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010213:5 площадью 2031 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для содержания административного здания, адрес: 

<

...> д. 3а.

Земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5 принадлежит на праве долевой собственности Предпринимателю (размер доли в праве собственности – 268/2031), ООО «МЦ «Открытие» (размер доли в праве собственности – 881/2031), ООО «МЦ «Медитрина» (размер доли в праве собственности – 882/2031).

По представленным в настоящее дело документам судом установлено, что истцам с 28.10.2021 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит административное здание с кадастровым номером 21:02:000000:1651, этажей – 3, в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: 

<

...> д. 3А.

Указанное административное здание также расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010213:5.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по вопросу о разделе в натуре указанного земельного участка, ООО «МЦ «Медитрина» и ООО «МЦ «Открытие» обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, является неделимым земельным участком.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2016 № 16-КГ16-18, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный его Президиумом 20.12.2016, сформировал правовую позицию, согласно которой выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (пункт 2).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кадастровый Инженер» ФИО4

В экспертном заключении № 2/23 от 18.04.2023 сделан вывод о том, что образование из исходного земельного участка с кадастровым номером 21:02:010213:5 путем выдела земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания общей площадью 1240 кв.м с кадастровым номером 21:02:000000:1651 и оставлением измененного земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания общей площадью 188,1 кв.м с кадастровым номером 21:02:000000:1673, с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства, в том числе, требований о минимальных размерах земельных участков не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы собранную по делу доказательственную базу (в том числе экспертное заключение № 2/23 от 18.04.2023, представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО5 № 36 от 12.08.2022, градостроительный план земельного участка) суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленных истцами требований по причине невозможности раздела исходного земельного участка с соблюдением требований о минимальных размерах земельных участков.

При этом судом обоснованно не было принято во внимание изложенное в экспертном заключении № 2/23 от 18.04.2023 особое мнение эксперта, поскольку оно изложено без учета разрешенного использования  принадлежащего Предпринимателю здания 21:02:000000:1673 – «бытовое обслуживание», правомерность установления которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2023 по делу № А79-11357/2022.

Более того, особое мнение эксперта также изложено без учета градостроительного плана земельного участка (том 1, л.д. 141), в соответствии с пунктом 2.2 которого предельный минимальный размер в отношении всех основных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлен в размере не менее 0,1 га, то есть 1000 кв.м.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителей жалобы о том, что здание ответчика является вспомогательным по отношению к зданию, принадлежащему ООО «МЦ «Медитрина» и ООО «МЦ «Открытие», является несостоятельным. Поскольку из обстоятельств дела очевидно, что указанные здания имеют самостоятельное функциональное назначение и используются независимо друг от друга, тогда как под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. 

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2023 по делу № А79-6442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк