ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5239/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А07-14874/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу № А07-14874/2023. 

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.09.2023, диплом); 

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, ООО «УК «Дуслык», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заинтересованное лицо, ГК РБ, Комитет) от 14.04.2023 № ГК02-861 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Дуслык».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для продления лицензии ООО «УК «Дуслык» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку обществом в нарушение пункта 3.5.4 Раздела 10 Состава и сроков №74/114 в системе ГИС ЖКХ не размещены акты выполненных работ по многоквартирному дому № 38а по пр. Ленина г. Стерлитамак РБ, а также в нарушение п. 3 Раздела 10 Состава и сроков № 74/114 лицензиатом не размещена информация о перечне предоставляемых коммунальных услуг, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности  (сроках)  их предоставления, оказания, выполнения и стоимости оказанных услуг, работ в отношении многоквартирного дома № 36 по ул. Дружбы г.Стерлитамак РБ. Также Комитетом установлен факт привлечения директора общества к административной ответственности по части 3 ст.14.1.3 КоАП РФ постановлением по делу №21-49701-9576 от 18.08.2021. В связи с чем, Комитет пришел к выводу о допущении обществом грубых нарушений лицензионных требований, что послужило основанием для отказа в продлении действия лицензии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) Комитетом ООО «УК «Дуслык» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000092 от 02.04.2015.

27.03.2023 в адрес Комитета от ООО «УК «Дуслык» поступило заявление (вх. № ГК02-6891/вх) о продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Госкомитетом проведена проверка на соответствие лицензиата ООО «УК «Дуслык» лицензионным требованиям, а также на отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, по результатам которой установлено, что  обществом  в нарушение части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не соблюдены требования к размещению информация, а также имеются грубые лицензионных требований, выразившиеся в привлечении директора общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Выявленные нарушения отражены в оценочном листе №533/98 от 14.04.2023, составленном должностными лицами Комитета (пункты 7, 10).

Учитывая выявленные нарушения, Комитетом принят приказа от 14.04.2023 №ГК02-861 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Дуслык».

Полагая, что принятый Комитетом приказ от 14.04.2023 №ГК02-861 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения, выразившиеся в не размещении информации в системе ГИС ЖКХ, а также привлечение директора общества к административной ответственности, являются незначительными и не могли послужить основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, (далее - Положение №1110).

Согласно пункту 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии № 000092 от 02.04.2015, срок действия которой с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» истекал 01.06.2023.

В связи с истечением срока действия лицензии, общество 27.03.2023 обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока ее действия.

Комитет, установив наличие нарушений в части несоблюдения лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ и наличие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110, приняла соответствующий приказ об отказе в продлении срока действия выданной обществу лицензии.

В обоснование отказа в продлении срока действия лицензии в оспариваемом решении содержится ссылка на оценочный лист №533/98 от 14.04.2023.

Из содержания оценочного листа №533/98 от 14.04.2023 (пункты 7, 10) следует, что Комитетом при проверке соблюдения обществом лицензионных требований и наличия грубых нарушений лицензионных требований выявлены нарушения выразившиеся в не размещении в нарушение части 10.1 статьи 161 ЖК РФ информации в системе ГИС ЖКХ, а также в привлечении директора общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Как указано в части 6.1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации» определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Комитетом установлено не размещение обществом в системе ГИС ЖКХ актов выполненных работ по МКД № 38а по пр. Ленина г. Стерлитамак РБ, а также информации о перечне предоставляемых коммунальных услуг в МКД, оказываемых услуг, выполняемых по управлению МКД, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, об их объеме, о качестве и периодичности их предоставления, оказания, выполнении и стоимости указанных услуг, работ в отношении МКД № 36 по ул. Дружбы.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «УК «Дуслык» о продлении лицензии не была размещена на сайте ГИС ЖКХ информация в общей сложности по 49 подпунктам из 884, что составляет лишь 5,5%.

При этом из материалов дела не усматривается, что Комитет ранее уже устанавливал в действиях общества нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, и выдавал обществу предостережения, предписания об устранении данных нарушений либо привлекал общество к административной ответственности по данному факту.

При этом, не размещение информации в ГИС ЖКХ в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, является устранимым.

Кроме того, обществом в суде первой инстанции представлены скриншоты с сайта ГИС ЖКХ об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, учитывая, что большая часть, установленной законом информации в ГИС ЖКХ размещена, принимая во внимание незначительный объем отсутствующей в системе ГИС ЖКХ информации по отношению к общему объему информации, а также учитывая устранение выявленного нарушения, оценив существенность допущенного обществом нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том не размещение в ГИС ЖКХ части информации, предусмотренной частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами.

В качестве грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения №1110 в пункте 10 оценочного листа №533/98 от 14.04.2023 указано на привлечение директора общества постановлением № 21-49701-9576 от 18.08.2021 по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа на сумму 100 000 руб. Штраф взыскан в полном объеме. 29.03.2023, постановление вступило в законную силу с 07.02.2022. Должностное лицо считается подвергнутым со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения года со дня уплаты административного штрафа - до 28.03.2024.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен в пункте 4(1) Положения №1110. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Отнесение к числу грубых нарушений лицензионных требований иных нарушений по усмотрению административного органа недопустимо.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 этого Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения ГК РБ вопроса о продлении лицензии у заявителя грубых нарушений лицензионных требований не имелось, а сам по себе факт привлечения директора ООО «УК «Дуслык» к административной ответственности основанием для отказа в продлении срока действия лицензии не является.

Как обоснованно отмечено судом, факт привлечения директора ООО «УК «Дуслык» к административной ответственности может рассматриваться в течение года со дня вступления в законную силу соответствующего постановления как отягчающее вину должностного лица обстоятельства лишь при совершении им повторного нарушения (в силу п. 4.3, 4.6 КоАП РФ), но не как основание для отказа в продлении лицензии на момент обращения в ГК РБ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал, что выявленные нарушения в части не размещения информации в ГИС ЖКХ незначительны, являются устранимыми и не свидетельствуют о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами, привлечение директора общества к административной ответственности основанием для отказа в продлении не является.

При этом такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

С учетом того, что отказ в продлении срока действия лицензии это фактическое действие уполномоченного органа по лишению лицензии, оно ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения, принятие обществом мер для их устранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в продлении срока действия лицензии, в настоящем случае, не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности. Наличие формальных признаков нарушения лицензионных требований не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу № А07-14874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина