434/2023-221512(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  24 ноября 2023 года А46-11042/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «РУСМАТ-ЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 644555, 

<

...>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644555, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 сроком на 1 год, личность  удостоверена паспортом гражданина РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМАТ-ЭКСПОРТ» (далее - ООО  «РУСМАТ-ЭКСПОРТ», заявитель) 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  зерновая компания» (далее - ООО «Сибирская зерновая компания», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2022 (резолютивная часть  определения оглашена 13.01.2022) производство по делу № А46-18637/2021 о  несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

28 июня 2022 года в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО «РУСМАТ- ЭКСПОРТ» с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 522  548,35 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 назначено  предварительное судебное заседание на 01.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 предварительное  судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.08.2022; к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  

зерновая компания».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления на 17.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 судебное заседание  по рассмотрению заявления отложено на 21.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 судебное заседание  по рассмотрению заявления отложено на 24.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 судебное заседание  по рассмотрению заявления отложено на 21.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 изменена дата  судебного заседания на 21.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 судебное заседание  по рассмотрению заявления отложено на 19.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 судебное заседание  по рассмотрению заявления отложено на 22.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 удовлетворено  ходатайство истца об истребовании доказательств, из отдела полиции № 9 г. Омска  истребован отказной материал № 7090 от 25.07.2022 в отношении ФИО2.  

Ответ на запрос суда не поступил. 

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании  из ФНС сведений о наличии открытых счетах ФИО2 с 01.01.2020 по  настоящее время, а также сведений из УФССП - материалы исполнительного производства   № 134207/20/55027-ИП.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2023 судебное заседание  по рассмотрению заявления отложено на 14.08.2023; удовлетворено ходатайство истца об  истребовании доказательств, из Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Омской области истребована копия материалов исполнительного производства №  134207/20/55027-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСМАТ- ЭКСПОРТ»; из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  административному округу г. Омска истребованы сведения в отношении общества с  ограниченной ответственностью «РУСМАТ-ЭКСПОРТ» об открытых (закрытых) счетах с  01.10.2020 по настоящее время; из отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску  истребован отказной материал № 7090 от 25.07.2022 в отношении ФИО2  (ИНН: 

<

***>).  

В связи с отсутствием судьи Нагарниковой О.В. и невозможностью обеспечить  рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в  соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, необходимо произвести  замену состава суда по делу № А46-11042/2022 применяя автоматизированную  информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного  дела.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления в составе судьи Сорокиной И.В. на 28.09.2023.  

Ранее в материалы дела поступили ответы на запросы суда из МИФНС № 12 по  Омской области, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции,  Военного комиссариата Омской области, Военного комиссариата Омского района Омской  области, УМВД России по Омской области, ИФНС по ЦАО г. Омска, УФССП по Омской  области.  

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2023, от заявителя поступило ходатайство  об истребовании из АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и АО «Альфа-Банк»  доказательств.  

На основании статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств судом  удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 судебное заседание  по рассмотрению заявления отложено на 26.10.2023; судом истребованы доказательства.  

26 октября 2023 года из АО «АЛЬФА-БАНК» поступила выписка по счету №  40702810023050003830 ООО «Сибирская зерновая компания» за период с 23.05.2020 г. по  14.08.2023г.  

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023  судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.11.2023.  

01 ноября 2023 года из АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» поступила  выписка по счету № 40702810909000001955 ООО «Сибирская зерновая компания» за период  с 23.05.2020 г. по 07.06.2023 г. (дата закрытия счета).  

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети  Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил  привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам ООО «Сибирская зерновая компания» перед ООО «РУСМАТ-ЭКСПОРТ» в  размере 522 548 руб. 35 коп.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по  существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на  основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности  и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 23.05. 2020 года между ООО «Сибирская зерновая  компания» (далее по тексту – Заказчик) и ООО «РУСМАТ-ЭКСПОРТ» (далее по тексту -  Перевозчик) был заключен договор перевозки груза (далее - Договор).  

В срок, указанный в пункте 2.1. Договора, Заказчиком не было исполнено  обязательство по оплате перевозки. Факт оказания услуг Перевозчиком подтвержден  универсальными передаточными документами.  

В претензионном досудебном порядке ООО «Сибирская зерновая компания» не  удовлетворила требование Перевозчика. ООО «РУСМАТ-ЭКСПОРТ» был подано исковое  заявление к ООО «Сибирская зерновая компания» о взыскании задолженности в размере 509  741 руб. 84 коп.  

По вышеназванному иску 09.10.2020 года было принято решение Арбитражного суда  Омской области (дело № А46-14431/2020). Суд решил взыскать с ООО «Сибирская  зерновая компания» в пользу ООО «РУСМАТ-ЭКСПОРТ» задолженность в размере 504 928  руб. 20 коп., неустойку в размере 4 434 руб. 95 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 13 185 руб. 20 коп.  

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда  Омской области, ООО «РУСМАТ-ЭКСПОРТ» является конкурсным кредитором ООО  «Сибирская зерновая компания».  

В соответствии с вышеназванным решением, Арбитражным судом Омской области  05.11.2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 020516344. Исполнительное  производство начато 17.11.2020 года.  

Исполнительное производство по данному исполнительному листу было прекращено  26.02.2021 года в соответствии с пп.4 п.1 ст.46 и пп.3 п.1 ст. 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у  должника, на которое может быть обращено взыскание.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2022 (резолютивная часть  определения оглашена 13.01.2022) производство по делу № А46-18637/2021 о  несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно данным ЕГРЮЛ (выписка № ЮЭ9965-22-120531378 от 24.06.2022 года,  прил. № 8), директором и единственным учредителем ООО «Сибирская зерновая компания»  является ФИО2.  

Заявитель ссылается, что ФИО2 не исполнена обязанность по  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является контролирующим  лицом ООО «Сибирская зерновая компания» применительно к положениям статьи 61.10  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 закона о банкротстве и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального  закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, а  также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о  банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного  из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  

временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о  привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования  об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований  кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных  таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в  части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее  должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи Закона о  банкротстве также в случае, если:  

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о  банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;  

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило  действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  

добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных  операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая  привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового  положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации,  ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Как следует из пункта 20 постановления № 53 при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо  раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические  показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами)  нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный  размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий, не  должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно  пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  

28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника 

- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Такое заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом  1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом  1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Согласно абзацу 3 пункта 3.1. Закона о банкротстве если в течение предусмотренного  пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд  с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым,  пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня  истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего  собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица  обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое  должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления  требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены  обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей  статьи.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания  отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора  и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника,  ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения  

требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве.  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по  сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают  права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов  должника введено правовое регулирование своевременного информирования  руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности  (недостаточности имущества) должника.  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для  них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение  требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является  возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с  неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях  сокрытия от них такого состояния должника.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим  положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника  (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения  дела о банкротстве.  

В соответствии с приведёнными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания  по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;  2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд  заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты  возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств  и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве  должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной  ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.  

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие  причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя  должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства,  о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление  о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение  кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся  в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом  

обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что ФИО2,  являясь контролирующим лицом ООО «Сибирская зерновая компания», должен был  осуществить действия, направленные на исполнение Договора.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что  исполнительное производство прекращено 26.02.2021 года именно за отсутствием  имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. То есть, должник  отвечает признакам недостаточности имущества для погашения требований заявителя.  

Учитывая, что имущества у должника не имеется, любое погашение задолженности  приводит в том числе, к невозможности погасить обязательства в полном объеме.  

Доказательством того, что удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами, являются сведения из материалов дела № А7621437/2021, рассмотренного в Арбитражном суде Челябинской области. Из решения по  данному делу следует, что ООО «Сибирская зерновая компания» была исполнена  обязанность перед ООО «Деметра» по возврату займа на сумму 3 380 000 руб. по договору  процентного займа № 3 от 30.04.2020 г. Сумма займа была полностью возвращена ООО  «Сибирская зерновая компания» 07 и 08 декабря 2020 года (материалы дела № А7621437/2021). То есть после исполнения обязательств перед ООО «Деметра», ООО  «Сибирская зерновая компания» уже не смогло исполнить обязательства перед ООО  «РУСМАТ-ЭКСПОРТ», что свидетельствует о признаках, указанных в статье 9 Закона о  банкротстве.  

Признак недостаточности имущества уже имелся у ООО «Сибирская зерновая  компания» в момент возбуждения исполнительного производства по листу, предъявленному  Истцом, так как действия судебного пристава-исполнителя оказались безрезультатными. То  есть на момент 17.11.2020 года должник отвечал признакам недостаточности имущества и  невозможности исполнения требований кредиторов. При этом, ФИО2  внесен в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Сибирская зерновая компания» 21.08.2020, то  есть на момент возникновения признаков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве,  контролирующим лицом был именно ФИО2.  

Установив недостаточность имущества и невозможность исполнения обязательств,  ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Сибирская зерновая  компания» банкротом, чего сделано не было. При этом, истец полагает, что срок возможно  исчислять именно с момента возбуждения исполнительного производства и наложения  ареста на денежные средства – с 17.11.2020 года. Иной момент возникновения  соответствующих признаков Истец самостоятельно установить не может.  

Таким образом, срок, составляющий не более одного месяца и предусмотренный  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 соблюден не был. По  настоящее время обязательство перед Истцом не исполнено, а заявление о банкротстве не  подано. Месячный срок истек 17.12.2020 года.  

После истечения месячного срока, увеличился объем обязательств должника как по  отношению к Истцу (возрастал размер неустойки), так и по отношению к другим  контрагентам. 31.01.2022 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело №  А76-21437/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Деметра», к ООО «Сибирская зерновая компания». Согласно решению суда от 31.01.2022  года, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Деметра» взысканы проценты за пользование  займом в размере 191 677 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в размере 6 750 руб.  

Таким образом, объем обязательств ООО «Сибирская зерновая компания»  

увеличивался уже после истечения месячного срока на подачу заявления о признании его  банкротом.  

Согласно выписке, представленной АО «Россельхозбанк» в материалы дела, за  период с 23,05.2020 г. по настоящее время ООО «Сибирская зерновая компания» было  осуществлено четыре операции по счету, которые производились: 20.06.2020 г. и 22.03.2021  г. При этом, две операции 22.03.2021 г. внесение ФИО2 денежных средств и снятие их на  основании исполнительного документа (не связанные с хозяйственной деятельностью). В  силу информации, имеющейся в выписке, представленной АО «Альфа-Банк», последняя  операция по счету была совершена 09.09.2020 г.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что с сентября 2020 года ООО «Сибирская  зерновая компания» хозяйственную деятельность не ведет, не обладает критерием  платежеспособности.  

Выписками, приобщенными к материалам дела, подтверждается недостаточность  денежных средств ООО «Сибирская зерновая компания» с момента 09.09.2020 г. по  настоящее время. Месячный срок на обращение с заявлением контролирующего лица о  признании Общества банкротом истек.  

Помимо вышесказанного, недобросовестность ФИО2  подтверждается выводом денежных средств на счет аффилированной организации. Согласно  выписке АО «Альфа-Банк», 22.06.2020 г. и 23.06.2020 г. со счета ООО «Сибирская зерновая  компания» на счет ООО «Союз-Агро» были переведены денежные средства в общей сумме  300 000 руб. В указанный период у ООО «Сибирская зерновая компания» уже имелись  обязательства по оплате задолженности перед ООО «РУСМАТ-ЭКСПОРТ» при этом,  преимущество отдано ООО «Союз-Агро». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.20213 г.,  руководителем и единственным учредителем ООО «Союз-Агро» является ФИО4 (предположительно супруга ФИО2), с 14.02.2023 г. до  указанного периода учредителем ООО «Союз-Агро» был сын ФИО2 -  ФИО5, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-14754/2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо,  участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей  (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для  заявителя следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся  в материалах дела доказательств.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Установленные выше обстоятельства ФИО2 не оспорены,  процессуальная позиция в рамках рассматриваемого дела не выражена.  

Таким образом, ФИО2 осуществлял фактическое руководство ООО  «Сибирская зерновая компания», ООО «Сибирская зерновая компания» обладало  признаками неплатежеспособности в период, когда ФИО2 являлся  единственным участником ООО «Сибирская зерновая компания» и руководителем, ФИО2 не исполнены обязательства по подаче заявления о признании ООО  «Сибирская зерновая компания» несостоятельным (банкротом), когда такое заявление  должно было быть подано им.  

Суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед  

ООО «РУСМАТ-ЭКСПОРТ».  

Как указано выше по тексту, решением Арбитражного суда Омской области от  09.10.2020 по делу № А46-14431/2020 с ООО «Сибирская зерновая компания» в пользу ООО  «РУСМАТ-ЭКСПОРТ» взыскана задолженность в размере 504 928 руб. 20 коп., неустойка в  размере 4 434 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 185 руб. 20 коп. Указанное решение суда исполнено не было.  

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам ООО «Сибирская зерновая компания» перед  ООО «РУСМАТ-ЭКСПОРТ» в размере 522 548 руб. 35 коп.  

При изготовлении текста решения в полном объеме судом выявлена опечатка,  допущенная по тексту резолютивной части настоящего решения, объявленного в судебном  заседании 21.11.2023, судом ошибочно указано, вместо: «…решил…» указано  «…определил…».  

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным исправить допущенную в тексте резолютивной части  решения суда от 21.11.2023 опечатку, изложив полный текст решения с учетом  исправленной опечатки.  

Руководствуясь ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644555,  

<

...>).  

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РУСМАТ-ЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 522 548 руб. 35 коп.  

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.В. Сорокина