ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-946/2017

г. Киров

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                      13 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Костромской области)

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-946/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

 

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице его администрации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы, а также Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области и Департамента образования и науки Костромской области)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование городской округ город Кострома (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов, Ответчик) 2 231 888 руб. 60 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Муниципального образования вследствие оказания муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Костромы (далее – Муниципальные учреждения) в 2014 году услуг по уходу и присмотру за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей (далее – Дети).

Решением Суда от 25.07.2017 (далее – Решение) иск Администрации удовлетворен и с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования в лице Администрации взысканы Убытки.

Не согласившись с Решением, Ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что оплата услуг по уходу и присмотру за Детьми (далее – Услуги) является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания Детей (за исключением обучающихся в федеральных образовательных учреждениях) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), в силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанным, в частности, в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184, а согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159) предусмотренные этим законом дополнительные гарантии для Детей (за исключением обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях) являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Суд не определил конкретный субъект, который обязан возместить Убытки, и из Решения невозможно точно установить, произведено ли взыскание Убытков с Министерства финансов как с финансового органа или как с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в 2014 году Муниципальные учреждения за счет бюджета Муниципального образования оказали Услуги общей стоимостью 2 231 888 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в частности, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Законом № 184 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273) предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать взимаемую с родителей (законных представителей) плату (далее – ФИО2 плата), но в силу части 3 статьи 65 Закона № 273 за присмотр и уход за Детьми ФИО2 плата не взимается.

Ссылки Заявителя на указанные выше положения БК РФ, Закона № 184 и Закона № 159 не могут быть приняты во внимание, поскольку Убытки у Муниципального образования возникли вследствие реализации установленного частью 3 статьи 65 Закона № 273 порядка, согласно которому за присмотр и уход за Детьми ФИО2 плата не взимается. При этом финансовое обеспечение оказания Услуг при невозможности взимания Родительской платы за присмотр и уход за Детьми ни Законом № 273, ни другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации не отнесено.  

Таким образом, Убытки, понесенные Муниципальным образованием в результате реализации нормы, предусмотренной федеральным законом (частью 3 статьи 65 Закона № 273), подлежат возмещению Российской Федерацией, а доводы Заявителя о том, что данная обязанность должна быть возложена на субъект Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.   

Ссылка Заявителя на то, что Суд не определил конкретный субъект, который обязан возместить Убытки, является несостоятельной, так как в соответствии с Решением Убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению за счет Российской Федерации.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Костромской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных