67/2023-5644(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2027/2022

г. Владивосток

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Толстовцы»,  

апелляционное производство № 05АП-336/2023 на решение от 06.12.2022 судьи Н.А.Тихомировой по делу № А51-2027/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению товарищества собственников жилья «Толстовцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделению судебных приставов по исполнению  исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского  городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю  

взыскатель: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления от 15.10.2021 № 25043/21/712185 о взыскании  исполнительского сбора  

при участии: 

от ТСЖ «Толстовцы»: представитель ФИО1, по доверенности от 19.11.2020,  сроком действия на 3 года;  

от УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ Владивостокского городского  округа, АО «ДГК»: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Толстовцы» (далее – заявитель, должник,  товарищество, ТСЖ «Толстовцы») обратилось в арбитражный суд с заявлением в  Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее –  судебный пристав-исполнитель, отделение судебных приставов, ОСП по ИДОЮЛ,  

УФССП России по Приморскому краю) от 15.10.2021 № 25043/21/712185 о взыскании  исполнительского сбора.  

 Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Дальневосточная  генерирующая компания» (далее - третье лицо, взыскатель, АО «ДГК»).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о  возбуждении исполнительного производства в адрес товарищества не направлялось, в  связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Полагает,  что представленные в материалы дела сведения Министерства цифрового развития, связи  и массовых коммуникаций Российской Федерации не подтверждают факт прочтения  товариществом постановления о возбуждении исполнительного производства именно  10.09.2021, поскольку фактически сообщение о поступлении данного постановления было  прочитано только 25.11.2022. При этом в момент прочтения сообщения о поступлении  постановления о возбуждении исполнительного производства сам текст постановления  прочесть не представилось возможным ввиду отсутствия вложения с отметкой «ошибка  сервиса». Кроме того, считает, что постановление о возбуждении исполнительного  производства в любом случае не является доставленным (врученным), поскольку в  течение 15 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на Едином портале  государственных и муниципальных услуг товарищество не осуществляло вход на портал,  а иной способ вручения судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора не принимал.  

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

 Отделение судебных приставов, УФССП России по Приморскому краю, АО  «ДГК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их  участия по имеющимся в материалах дела документам.  

 Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

 Решением арбитражного суда от 24.05.2021 по делу № А51-3245/2020 с  товарищества в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг за потребленную тепловую  энергию в сумме 9863,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 руб.  

 20.07.2021 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист  серии ФС № 020323412, на основании которого ОСП по ИДЮЛ вынесено постановление  от 20.08.2021 № 25043/21/662077 о возбуждении исполнительного производства   № 61269/21/25043-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и  электроэнергию в размере 11863,48 руб., взыскатель: АО «ДГК».  

 Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии настоящего постановления.  

 Одновременно пунктом 4 этого же постановления товарищество предупреждено,  что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для  добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет  

взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы, но не менее  10000 руб. с должника-организации.  

 20.08.2021 указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа  и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного  пристава-исполнителя, было направлено в адрес должника по электронным каналам связи  в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и  было последним просмотрено 10.09.2021, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя  поступило соответствующее уведомление.  

 Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не  исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление от 15.10.2021 № 25043/21/712185 о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 10000 руб.  

 Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической  деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое  обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

 При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

 Как подтверждается материалами дела, заявление об оспаривании постановления  от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора было подано товариществом  посредством информационной системы «Мой арбитр» в электронном виде 04.02.2022, то  есть за пределами установленного 10-дневного срока, с заявлением ходатайства о его  восстановлении.  

 Учитывая, что данное постановление было направлено должнику посредством  электронного документооборота 15.10.2021, просмотрено при входе в личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг 17.01.2022 и отражено в  постановлении от 20.12.2021 № 25043/21/767565 о возбуждении исполнительного  

производства № 108222/21/25043-ИП (предмет исполнения – исполнительский сбор),  полученном обществом 28.01.2022, суд апелляционной инстанции усматривает  уважительность причин пропуска данного срока, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно рассмотрел спор по существу.  

 Давая оценку доводам заявителя о незаконности оспариваемого постановления от  15.10.2021 № 25043/21/712185 о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия  исходит из следующего.  

 По правилам частей 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

 Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

 Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

 Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о  размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

 На основании части 1 статьи 105 данного Закона в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

 Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

 По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

 При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости  добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов»).  

 Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника  исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении  исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии  уважительных причин для такого неисполнения.  

 Как установлено частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного  пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может  быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть  направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный  кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)».  

 Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их  адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре  юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина,  осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином  портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24  Закона № 229-ФЗ).  

 Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в  исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме  электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

 В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от  29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной  подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается извещенным (далее - Правила № 606).  

 Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного  документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи  29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено  лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной  государственной информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)».  

 Условием направления извещения посредством единого портала является  завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения  процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе  «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в  электронной форме».  

 Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце  втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы  идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном  настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо,  участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом  уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права,  предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.  

 Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в  исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой  системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в  Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).  

 Из материалов дела усматривается, что постановление от 20.08.2021   № 25043/21/662077 о возбуждении исполнительного производства № 61269/21/25043-ИП  было вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и было направлено  в адрес должника в единый личный кабинет на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (функций) (сокращенно - ЕПГУ).  

 Согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России»  указанное постановление было отправлено в ЛК ЕПГУ 20.08.2021 в 15:23:29 час. и  прочитано должником 10.09.2021 в 07:36:19 час.  

 Аналогичные сведения предоставлены письмом Министерства цифрового  развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.10.2022 № П13-1- 04-109-77457 с приложением электронных уведомлений посредством ЕПГУ.  

 Принимая во внимание, что заявитель не оспаривает факт прохождения  регистрации на едином портале и пользования данной системой, судебная коллегия,  следуя указанным нормам права, поддерживает вывод арбитражного суда о том, что  судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению  постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.  

 В этой связи, учитывая установленный данным постановлением товариществу срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа и факт получения  им постановления о возбуждении исполнительного производства 10.09.2021, коллегия  

суда считает, что требования исполнительного документа (решение арбитражного суда от  24.05.2021 по делу № А51-3245/2020) должны были быть исполнены ТСЖ «Толстовцы» в  срок до 17.09.2021.  

 Между тем действия по исполнению требований исполнительного документа были  совершены должником только 29.10.2021, что подтверждается соответствующим  уведомлением должника со ссылками на самостоятельное погашение задолженности по  платежному документу № 123 от 29.10.2021, то есть за пределами срока, установленного  для добровольного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о  наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания  исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона № 229-ФЗ путем вынесения  оспариваемого постановления от 15.10.2021.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что представленные выписки из электронной  системы не позволяют установить наличие вложения исполнительного документа, а также  дату и время получения (прочтения) постановления о возбуждении исполнительного  производства, коллегией суда не принимаются, как противоречащие материалам дела.  

 Так, анализ указанных в электронном уведомлении реквизитов направленного  документа « № 25047/21/662077 от 20.08.2021» показывает, что они соответствуют  сведениям, отраженным в графическом оттиске электронной цифровой подписи,  проставленном на постановлении от 20.08.2021 № 25043/21/662077 о возбуждении  исполнительного производства № 61269/21/25043-ИП.  

 При этом как в выписках с АИС «ФССП России», так и в электронных  уведомлениях, представленных Минцифры России, имеются даты и время направления и  доставки (прочтения) электронных документов.  

 Более того, данные сведения полностью согласуются со сведениями о направлении  и доставке постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в  форме электронного документа, в единый личный кабинет на ЕПГУ, отраженные в  выписке из личного кабинета товарищества на ЕПГУ от 25.11.2022, представленной  заявителем.  

 Следовательно, данные сведения позволяют установить, какое именно  исполнительное производство возбуждено в отношении общества, какой документ был  направлен в его адрес судебным приставом-исполнителем, и в какое время были  совершены действия по отправке постановления и по его прочтению во время  авторизации и в личном кабинете.  

 Указание заявителя жалобы на то, что сообщение о поступлении постановления о  возбуждении исполнительного производства фактически было прочитано им только  25.11.2022, что подтверждается сведениями из личного кабинета ЕПГУ от 25.11.2022,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу пункта 3 Правил   № 606 извещение считается доставленным с момента входа на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации, что в спорной  ситуации имело место 10.09.2021.  

 Соответственно, учитывая, что в силу действующего правового регулирования  авторизация и вход в личный кабинет на ЕПГУ означает получение заинтересованным  лицом электронного документа, утверждение товарищества о том, что таким моментом  следует считать реальное прочтение уже полученного на едином портале документа,  признается судебной коллегией несостоятельным.  

 Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, названный довод  заявителя противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению о самостоятельном  погашении товариществом задолженности по платежному документу № 123 от 29.10.2021,  что свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении в отношении него  исполнительного производства № 61269/21/25043-ИП задолго до 25.11.2022.  

 Оценивая довод заявителя о том, что спорное извещение не является  доставленным, поскольку его просмотр был осуществлен за пределами 15-дневного срока,  

установленного пунктом 3 Правил № 606, и поскольку по истечении данного срока  судебный пристав-исполнитель иной срок доставки не выбрал, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

 Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил № 606 в случае  если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо,  участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае  отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений  посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение  считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления  извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

 По правилам части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном  производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно  наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.  

 Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).  

 Как уже было указано выше, постановление от 20.08.2021 № 25043/21/662077-ИП о  возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника с  использованием информационно-телекоммуникационных систем извещения в единый  личный кабинет на ЕПГУ 20.08.2021 и было просмотрено товариществом 10.09.2021, то  есть в пределах 15-дневного срока.  

 При таких обстоятельствах спорное извещение в силу прямого указания Правил   № 606 является доставленным, и необходимость направления данного постановления в  адрес должника иным способом, в том числе на бумажном носителе, отсутствовала, в  связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.  

 Что касается утверждения заявителя об отсутствии вложения исполнительного  документа в извещении судебного пристава-исполнителя от 20.08.2021 со ссылками на  скриншоты экрана из личного кабинета на ЕПГУ, содержащие сведения об ошибке  сервиса, то судебная коллегия учитывает, что данные документы отражают системную  ошибку по состоянию на 25.11.2022 и, как следствие, не отменяют факт направления  постановления о возбуждении исполнительного производства путем электронного  документооборота в адрес должника 20.08.2021 и факт его доставки 10.09.2021.  

 При этом, как подтверждается выпиской из личного кабинета ЕПГУ от 25.11.2022,  текст извещения в личном кабинете на ЕПГУ содержит полную информацию о номере  возбужденного исполнительного производства, о реквизитах исполнительного документа,  о размере задолженности, о взыскателе, а также о возможном взыскании  исполнительского сбора при несвоевременной оплате долга, что опровергает довод  товарищества о неполучении им информации о возбуждении исполнительного  производства.  

 С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что постановление от 15.10.2021 № 25043/21/712185 о  взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, в связи с  чем оснований для признания его недействительным не имеется.  

 Давая оценку доводам заявителя о наличии оснований снижения размера  взысканного исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, коллегия суда  отмечает следующее.  

 По смыслу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

 В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского бора  не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при  разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

 Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов» следует, что арбитражный суд вправе по заявлению  должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением  судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств.  

 Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного  дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой  ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать  имущественное положение последнего.  

 Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что  законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться  основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление  данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами  доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую  ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского  сбора, принадлежит суду.  

 В спорной ситуации апелляционным судом установлено, что заявителем в рамках  рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено возражений  относительно размера исполнительского сбора, равно как и не представлены основания  для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.  

 При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных  препятствий, не позволивших своевременно исполнить требование исполнительного  документа, и подтверждающих неоправданно карательный характер наложенного  исполнительского сбора применительно к должнику, из материалов дела не следует.  

 Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает вывод  арбитражного суда о том, что основания для уменьшения исполнительского сбора или для  его освобождения от его уплаты отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств,  делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в  установленный срок.  

 Принимая во внимание, что оспариваемое постановление было принято судебным  приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований и не привело к  нарушению прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит, что суд  первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения решения суда.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует  примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и  установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

 Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 по делу № А512027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 16.12.2021 20:13:42Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна