Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203227/21-125-1383

г. Москва

5 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26  июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 28.02.2002), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2005)

о признании самовольной постройкой здания, площадью 273,8 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании его снести,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании самовольной постройкой здания, площадью 273,8 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании его снести, признать право собственности ИП ФИО1 отсутствующим,  с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2021 дело передано по компетенции в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 30.01.2023 в порядке ч.4 ст. 18 АПК РФ  дело передано от судьи Смысловой Л.А. судье Михайловой А.Э.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке                     ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> были выявлены объекты недвижимости,  обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024017:42 площадью 165 кв.м., оформлен ФИО1 договором аренды от 20.04.2012 № М-02-037131 сроком до 23.12.2060 г. для эксплуатации административно-бытового здания.

Ранее указанный земельный участок был оформлен ООО «ИНКОМСТРОЙСЕРВИС» договором аренды от 22.04.2005 № М-02-510785 сроком по 20.04.2012 для эксплуатации административно-бытового здания.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.11.2018 № 925498 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 273,8 кв.м., (ОКС: 77:02:0024017:1019),  имеющее адресный ориентир 

<

...> и принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 18.09.2006 № 77-77-02/050/2006-455).

Здание введено в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 01.08.2005, утвержденного приказом генерального директора ООО «ИНКОМСТРОЙСЕРВИС»  от 01.08.2005 № 13, распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 18.08.2005 № 2033.

Земельный участок под цели капитального  строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялось.

Истцы указывают, что здание общей площадью 273,8 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0024017:1019  по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 48,49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой  обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истцов определением от 26.04.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КоллегияЭксперт» ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «КоллегияЭксперт» от 15.07.2022 № 22-184, на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда: Определить площадь здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019 расположенного по адресу: 

<

...>?

Экспертом дан ответ: площадь здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019 расположенного по адресу: 

<

...> составляет 273,8 кв.м.

На вопрос суда: Является ли здание с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019 расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства?

Экспертом дан ответ: здание с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019 расположенное по адресу: 

<

...> является капитальным строением и не является объектом некапитального строительства.

На вопрос суда: Допущены ли при возведении здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019 расположенное по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

Экспертом дан ответ: нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при возведении здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019 расположенное по адресу: 

<

...> не допущено.

На вопрос суда: создает ли здание с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019 расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: здание с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019 расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

На вопрос суда: Определить, не изменилась ли площадь здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019 расположенного по адресу: 

<

...> с учетом документов БТИ на 2005 год на актуальную дату?

Экспертом дан ответ: площадь здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019 расположенного по адресу: 

<

...> на актуальную дату не изменилась ,по сравнению с площадью, указанной в документах БТИ,  2005 года и составляет 273,8 кв.м.

По ходатайству истца в судебном заседании был вызван эксперт ООО «КоллегияЭксперт» ФИО2, который дал пояснения на вопросы суда и истцов.

Определением от 01.06.2023 судом назначена повторная  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ от 20.09.2023 № 5211/19-3-23, на вопросы суда экспертом даны следующие ответы.

На вопрос суда: Какова площадь здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: 

<

...>?.

Экспертом дан ответ: фактическая площадь здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом выполненных перепланировок составляет 271,4 кв.м.,

На вопрос суда: Является ли здание с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

Экспертом дан ответ: здание с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

На вопрос суда: Допущены ли при возведении здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

Экспертом дан ответ: здание с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия необходимых разрешений в соответствии со ст. 51 Федерального закона № 190-ФЗ.

При этом экспертом отмечено, что 20.03.2012 получена выписка из протокола № 2 заседания рабочей группы Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства  префектуре СВАО от 10.02.2012. Признаков самовольного строительства не выявлено.

Таким образом, нарушений градостроительных норм и правил со стороны ИП ФИО1 не установлено.

При возведении здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: 

<

...>, отступлений от строительных и санитарно-гигиенических норм и правил не установлено.

При возведении здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: 

<

...>, установлены отступления от противопожарных норм и правил.

На вопрос суда: Создает ли здание с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: В части выявленных несоответствий здание с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенное по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда: Определить, не изменилась ли площадь здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом документов БТИ на 2005 год на актуальную дату?

Экспертом дан ответ: с 09.08.2005 и на текущий момент времени в результате выполненной перепланировки площадь здания с кадастровым номером: 77:02:0024017:1019, расположенного по адресу: 

<

...> уменьшилась на 2,4 кв.м.

Определением суда от 05.12.2023 в судебном заседании по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3, который дал пояснения на вопросы суда и сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 11.01.2024 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ от 17.05.2024 № 589/19-3-24 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы.

На вопрос суда: Являются ли выявленные экспертом в заключении от 20.09.2023 № 5211/19-3-23 нарушения пожарных норм устранимыми?

Экспертом дан ответ: нарушения пожарных норм выявленные экспертом в заключении от 20.09.2023 № 5211/19-3-23 являются устранимыми

На вопрос суда: В случае, если нарушения пожарных норм являются устранимыми, какие мероприятия необходимо для этого провести?

Экспертом дан ответ: Перечень необходимых мероприятий представлен в Столбце № 5 Таблицы № 1.

На вопрос суда: В случае устранения недостатков, указанных в экспертном заключении от 20.09.2023 № 5211/19-3-23, будет ли объект – здание, с кадастровым номером 77:02:0024017:1019, расположенное по адресу: 

<

...>, корп., создавать угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: С учетом устранения недостатков, указанных в экспертном заключении от 20.09.2023 № 5211/19-3-23 здание, с кадастровым номером 77:02:0024017:1019, расположенное по адресу: 

<

...>, корп. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, поскольку, согласно выводам эксперта, спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что постройка подлежит сохранению, поскольку возведена с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных и иных нормам и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей при ее эксплуатации.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенного, спорный объект не подлежит сносу ввиду того, что вопреки доводам истцов, удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд исходит из того что, истцы должны были знать о предполагаемом нарушении права (возведении спорного объекта) не позднее 18.08.2005, когда Префект СВАО г. Москвы ввел в эксплуатацию это здание (том 7, л.д. 51), и не позднее 18.06.2006 - дата, когда ответчик зарегистрировал право собственности на здание (том 7, л.д. 67).

Более того, 01.08.2008 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы (правопреемником которого является Департамента городского имущества города Москвы) заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.04.2005 № М-02-51078 для эксплуатации здания (т. 3, л.д. 15).

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган города Москвы знал о наличии спорного объекта еще в 2005 году.

Суд учитывает, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Правовая позиция о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305- ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305- ЭС19-18665.

Истцы должны были узнать о технических характеристиках спорного здания, не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 26.05.2021, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Между тем в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в данном деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 указанного постановления.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с этим суд полагает, что в части требований истов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (данный довод согласуется с выводами суда, содержащимися в решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-293443/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 указанного постановления Пленумов является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений законодательства, принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-236266/2019).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Истцами не представлено доказательств возможности отнесения спорного здания к объектам движимого имущества. Кроме того, истцы не обосновали невозможность использовать иные способы защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

А.Э. Михайлова