АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13395/2023

г. Тюмень

06 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловодской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Тюменской области,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.06.2025 № 119 (1 год), диплом; ФИО2 директор лично выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерыва), ФИО3 доверенность № 55 от 24.02.2026 (1 год) (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, доверенность № 0508/29/43/25 от 06.05.2025 (до 13.04.2028) диплом (до и после перерыва), ФИО5 доверенность № 68/25 от 13.10.2025 (до 31.12.2025) (после перерыва),

установил:

государственное унитарное предприятие Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (после реорганизации - государственное автономное учреждение Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр», далее – ГАУ ТО «ТРТЦ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 600 000 руб., неустойки в размере 407 880 руб.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13395/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы.

Представители третьего лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ГАУ ТО «ТРТЦ» поддержал исковые требования, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ПАО «Ростелеком» по иску и по ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, истцу передан на баланс и закреплен на праве хозяйственного ведения Пригородный узел связи Тюменского района (далее - оборудование) на основании распоряжения Губернатора Тюменской области от 01.12.1997 N 752-р «О передаче предприятий, имущества из муниципальной собственности Тюменского района в государственную собственность области», распоряжения комитета по управлению государственным имуществом области от 03.12.1997 N 361/06, приказа администрации Тюменского района Тюменской области от 08.12.1997 N 344 «О передаче пригородного узла связи Тюменского района государственному унитарному предприятию «Тюменский региональный телекоммуникационный центр», акта приемки-передачи основных средств от 25.02.1998 N 1, перечня основных средств предприятия по состоянию на 01.03.1998.

Оборудование расположено в пределах территории Тюменского района Тюменской области и в его состав входит, в том числе: коммутационная система EWSD (18232 абонента и 1440 СЛ), сеть радиорелейных линий на аппаратуре фирмы «Siemens» CTR 190/15-34, 26 антенно-мачтовых устройств, 31 км волоконно-оптического кабеля, измерительное и монтажное оборудование.

29.12.1998 между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Тюменьтелеком» (правопреемник - филиал в Тюменской и Курганской областях общества) (арендатор) заключен договор аренды о временном владении и пользовании оборудованием с протоколом разногласий.

Ссылаясь на то, что оборудование не возвращено, документы о передаче оборудования в адрес предприятия не направлены, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании арендной платы за пользование имуществом за период с января 2023 года по май 2023 года в размере 6 600 000 руб.

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предприятие 03.03.2023 направило обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору (исх. N 89). Оплату по указанной претензии общество не произвело.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Арендная плата за каждый период подлежит оплате в течение 7 календарных дней с соответствующей даты, указанной в графике платежей на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем (пункт 5.3 договора).

Истцом заявлено о взыскании арендной платы за пользование имуществом за период с января 2023 года по май 2023 года в размере 6 600 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного договора, учитывая, что ответчик оплату за использование оборудования не вносил, данное оборудование истцу не возвратил, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения периода использования ответчиком спорного имущества, с учетом оговоренной договором процедуры возврата предмета аренды, а также оценить добросовестность поведения сторон при проведении действий по возврату оборудования из аренды.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

По условиям пункта 8.2 договора настоящий договор может быть прекращен путем направления письменного уведомления в следующих случаях: по взаимному согласию сторон. При этом Оборудование должно быть возвращено Арендодателю в соответствии с пунктом 4.2. Договора, а арендная плата должна быть оплачена Арендатором в течение 14 календарных дней, с момента прекращения Договора, пропорционально количеству дней фактического нахождения Оборудования во владении арендатора в соответствующие периоды (пункт 8.2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, указанным пунктом договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 30 календарных дней со дня окончания срока подготовки оборудования к передаче, предусмотренной пунктом 8.2.4 договора. Оборудование должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором оно было в дату приемки, за исключением нормального износа. Стороны составляют акт о возврате оборудования, в котором указывается состояние оборудования при возврате, и отражаются все претензии арендодателя к арендатору по количеству, комплектности и состоянию оборудования.

Пунктом 8.2.4 договора предусмотрено, что с момента получения письменного уведомления о досрочном расторжении настоящего договора начинает течь срок, в течение которого арендатор обязан подготовить оборудование к передаче арендодателю. Указанный срок равен 12 месяцам. В случае если подготовка оборудования к передаче не осуществлена в указанный срок, данный срок может быть продлен по согласованию сторон на новый срок не более 6 месяцев.

18.08.2021 (вх.№ 516) в адрес истца поступило письмо арендатора от 17.08.2021

N 0508/05/5292/21 о досрочном прекращении договора с 01.01.2022.

24.09.2021 истец ответным письмом N 549 выразил свое согласие на досрочное расторжение договора и сообщил о необходимости проведения процедуры, предусмотренной пунктами 4.2, 8.2.1, 8.2.4 договора, создания приемочной комиссии для приемки оборудования.

Следовательно, прекращение арендных правоотношений по договору с 01.01.2022, согласованы и подтверждены истцом, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конклюдентными действиями стороны согласовали прекращение действия договора с 01.01.2022.

При этом суд отмечает, что ссылки истца на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу N А70-23291/2023, которым отказано в иске ПАО «Ростелеком» к ГУП ТО «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» о признании договора аренды от 29.12.1998 № 1 расторгнутым с 31.12.2022, не состоятельны, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007

N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13).

Учитывая условия пункта 8.2.4 договора с 18.08.2021 (момент получения истцом уведомления ответчика расторгнуть договор) начал течь срок, в течение которого арендатор обязан подготовить оборудование к передаче арендодателю (12 месяцев), то есть до 18.08.2022.

03.06.2022 обществом направлен на рассмотрение проект акта приема-передачи (возврата) оборудования (далее - проект акта) по договору (письмо N 0508/05/3152/22).

10.06.2022 истец письмом N 253 сообщил обществу о проведении проверки проекта акта, направлены замечания и предложения.

11.07.2022 истцу направлен не подписанный арендатором проект акта (письмо

N 0508/05/3807/22).

15.08.2022 в адрес истца от общества поступило письмо N 0508/05/4427/22 о готовности оборудования к передаче (возврату) и отказе от оплаты арендной платы по договору с октября 2022 года.

23.08.2022 истец письмом N 327 сообщил, в том числе о невозможности идентификации местоположения оборудования по направленному в его адрес проекту акта, а также предложил организовать комиссию для проведения физической проверки оборудования с составлением акта осмотра (инвентаризации).

25.08.2022 от общества поступило письмо N 0508/05/4623/22 о принятии оборудования на ответственное хранение и отказе от оплаты арендных платежей по договору. Указанное решение ответчик мотивировал безосновательным уклонением арендодателя от приемки оборудования и отсутствием замечаний к проекту акта.

01.09.2022 в ответном письме N 447 истец сообщил о нарушении обществом условий пунктов 8.2, 8.2.1, 8.2.4 договора и повторно предложил создать комиссию по приемке оборудования и определить график приемки оборудования.

16.09.2022 истец сообщил о создании комиссии по инвентаризации, оценке технического состояния и целостности оборудования, подлежащего возврату по договору.

23.09.2022 письмом N 0508/05/5211/22 арендатор направил график объезда оборудования.

В установленный срок до 18.08.2022 подготовка оборудования к передаче не осуществлена, вместе с тем, проанализировав представленную переписку сторон, учитывая направление арендатором в адрес истца графика объезда оборудования с целью его совместного осмотра (инвентаризации), суд приходит к выводу, что стороны конклюдентными действиями согласовали продление срока передачи имущества, что предусмотрено пунктом 8.2.4 договора: согласовали его совместный осмотр с целью подготовки итогового акта возврата.

В период с 26.09.2022 по 30.09.2022 совместно представителями истца и ответчика проведено обследование (инвентаризация) оборудования, по результатам которого составлены акты осмотра оборудования. В ходе указанного обследования (инвентаризации) установлено, что оборудование не в рабочем состоянии, а также выявлено отсутствие части элементов оборудования. Также зафиксировано ненормативное состояние антенно-мачтовых сооружений, входящих в состав оборудования.

Как пояснил истец, сверка оборудования производилась путем сопоставления приложения государственного контракта от 08.06.1994 N 075-6001-03 с оборудованием, переданным по договору.

11.10.2022 истец направил письмо N 522 о согласовании состава оборудования, также вышеуказанными актами зафиксировано, что часть оборудования располагается на складе общества.

В декабре 2022 года в ходе совместного осмотра арендатором и арендодателем проведено обследование складов арендатора на предмет наличия недостающих элементов оборудования, по результатам указанного осмотра недостающие элементы оборудования в полном объеме выявлены не были.

По окончанию проведения совместных осмотров (инвентаризации) оборудования ответчиком подготовлен акт возврата оборудования № 1-29121998 от 31.12.2022, который не был подписан со стороны истца.

30.12.2022 общество письмом N 0508/05/7329/22 уведомило о прекращении платежей по договору.

09.01.2023 поскольку мероприятия по подготовке оборудования к передаче в соответствии с пунктом 8.2.4 договора в полном объеме не проведены, истец ответным письмом N 3 сообщил о необходимости обществу принять меры по обеспечению возможности приемки оборудования.

Оценив представленную переписку и поведение сторон, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры по возврату оборудования с учетом положений пунктов 4.2, 8.2, 8.2.4 договора, вместе с тем действия истца, уклоняющего от приемки оборудования, ссылающегося на его ненадлежащее состояние и некомплектность, суд не может расценить как добросовестные.

Суд полагает, что после совместного обследования (инвентаризации) оборудования, проведенного представителями истца и ответчика, по результатам которых составлены акты осмотра оборудования, в том числе ответчиком составлен итоговый акт возврата оборудования № 1-29121998 от 31.12.2022, истец необоснованно уклонился от приемки оборудования, при этом суд исходит из следующего.

Отказываясь от принятия имущества, истец ссылается на его ненадлежащее состояние.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления состояния оборудования до передачи его ответчику, а также его состояние в настоящее время.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить состояние Пригородного узла связи Тюменского района на момент передачи имущества публичному акционерному обществу «Ростелеком» по договору аренды от 29.12.1998 № 1; 2. Определить стоимость и состояние Пригородного узла связи Тюменского района на дату проведения экспертизы, его комплектность, качество и общее состояние, имеются ли дефекты, недостатки Пригородного узла связи Тюменского района, возможность функционирования; 3. При наличии выявленных недостатков по результатам рассмотрения вопроса № 2 определить имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного Пригородного узла связи Тюменского района либо его отдельных частей. Если такая возможность имеется, то какова величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) Пригородного узла связи Тюменского района или его отдельных частей; 4. Если не имеется возможность ремонта (восстановления) Пригородного узла связи Тюменского района или его отдельных частей, то какова стоимость Пригородного узла связи Тюменского района или его отдельных частей.

В материалы дела поступило заключение эксперта №RU-00208, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», согласно которому даны следующие ответы.

Ответ на вопрос № 1: На момент передачи публичному акционерному обществу «Ростелеком» по договору аренды от 29.12.1998 № 1 Пригородного узла связи Тюменского района, данный узел был работоспособным и введенным в эксплуатацию в июне 1997 года (дата постройки узла связи - 1996 год).

Ответ на вопрос №2: На дату проведения экспертизы Пригородный узел связи Тюменского района ПАО «Ростелеком» выведен из эксплуатации, полностью демонтирован, частично разукомплектован. При демонтаже провода соединяющие элементы оборудования были перекушены, повторному монтажу не подлежат. Видимых дефектов на оборудовании не выявлено, проверить работоспособность не представляется возможным

Ответ на вопрос № 3: Технической возможности ремонта (восстановления) Пригородного узла связи Тюменского района либо его отдельных частей не представляется возможным по причине его морального устаревания и прекращения производства данного оборудования.

Ответ на вопрос №4: Стоимость пригородного узла связи Тюменского района или его отдельных частей, в связи с невозможностью его ремонта (восстановления), определить не представляется возможным. Определить стоимость пригородного узла связи Тюменского района или его отдельных частей по стоимости металлолома не представляется возможным, так как подобное оборудование принимается в лом по весу, информация о котором отсутствует, также данное оборудование состоит из разных металлов, в том числе и драг, металлов, определить их наименование, количество и объем не представляется возможным без паспортов от завода изготовителя на каждый объект экспертизы.

Оценив подготовленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение, заслушав в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем признает его надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта №RU-00208 система телефонной коммутации EWSD (Elektronisches Wahlsystem Digital, Electronic Digital Switching System) была внедрена немецкой компанией Siemens AG в 1975 году. На данный момент система морально устарела и в 2017 году компания Siemens AG полностью прекратила производство оборудования системы коммутации EWSD. Использовать по назначению оборудование Пригородного узла связи Тюменского района не представляется возможным, так как выпуск комплектующих прекращен. В силу этого восстановление потребительских свойств оборудования входящего в состав невозможно. Оборудование имеет полностью выработанный эксплуатационный и физический ресурс.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что возвратить имущество в том состоянии, которое оно было получено, с учетом естественного износа, на что в обоснование отказа от принятия ссылается истец, не представляется возможным.

Боле того, суд отмечает, что невозвращение имущества в состоянии, предусмотренном договором не является основанием для отказа в принятии помещения.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложена на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя, в том числе, согласованное с действиями аффилированных с ним лиц (участие которых в хозяйственном обороте обладает своими особенностями, обусловленными общностью экономических интересов, способной приводить к фактическому формированию единого хозяйствующего субъекта, не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доказанная арендатором просрочка кредитора (арендодателя) в принятии имущества из аренды является основанием для его освобождения от арендной платы на весь период такой просрочки, что исключает применение к нему положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2022 по 30.09.2022 совместно представителями истца и ответчика проведено обследование (инвентаризация) оборудования, по результатам которого составлены акты осмотра оборудования, актами зафиксировано, что часть оборудования располагается на складе общества, в декабре 2022 года в ходе совместного осмотра арендатором и арендодателем проведено обследование складов арендатора на предмет наличия недостающих элементов оборудования, по результатам указанного осмотра недостающие элементы оборудования в полном объеме выявлены не были.

По окончанию проведения совместных осмотров оборудования ответчиком подготовлен акт возврата оборудования № 1-29121998 от 31.12.2022, акт не подписан со стороны истца.

Более того, 09.01.2023 истец письмом N 3 сообщил о необходимости обществу принять меры по обеспечению возможности приемки оборудования.

На настоящий момент обстоятельства не изменились, истец акт возврата оборудования не подписал, ссылался на недостатки имущества (неукомплектование оборудования).

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерения истца осуществить приемку оборудования.

Нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков, но не предоставляет возможность уклонения от приемки объектов из аренды.

По этим же причинам довод истца о получении ответчиком дохода от использования предмета аренды является необоснованным и не может являться основанием для взыскания арендных платежей.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае истцу необходимо было принять меры по возврату имущества, выявленного после окончания совместно проведенных представителями истца и ответчика обследований (инвентаризации) оборудования в декабре 2022 года, по результатам которых ответчиком составлен акт от 31.12.2022. Однако таких действий истец не предпринял, соответственно, истец лишился права на получение платы за пользование имуществом, от приема которого он необоснованно отказался. Начисление ответчику арендной платы после 31.12.2022 не подлежит ввиду необоснованного уклонения арендодателя от приемки имущества, следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания арендной платы за период с января 2023 года по май 2023 года не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование имуществом носят производный от основного требования характер, соответственно, не подлежит также удовлетворению иск в части взыскания неустойки.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец просит поставить на разрешение эксперта вопросы относительно определения размера ущерба оборудованию путем определения оценочной стоимости сырьевых материалов утраченной части оборудования.

Поскольку вопрос по определению размера ущерба оборудованию не связан с предметом рассматриваемого иска о взыскании задолженности по арендной плате, требований о взыскании убытков истцом изначально не заявлялось, следовательно, данный вопрос не имеет значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отказано.

Указанное в то же время не лишает истца права на обращение в самостоятельном исковом порядке с требованиями к ответчику, вытекающими из обязательств, связанных с причинением убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в том числе расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины

в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия

в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.