АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13361/2020

г. Ставрополь

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2021 года

                Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонного), город Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству «Оберег», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 107 500 руб., 

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному агентству «Оберег» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОА «Оберег», общество) о взыскании суммы штрафа в размере 107 500 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь - октябрь 2019 года по решению пенсионного фонда от 18.06.2020 № 036S19200006403.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Заявленные требования мотивированы представлением обществом сведений о застрахованных лицах с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

Определения суда от 14.09.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 10.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 07.12.2020 о назначении судебного заседания, направленные обществу  по юридическому адресу (

<

...>) возвратились в адрес суда по причине «истек срок хранения»».  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса места нахождения ООО ЧОА «Оберег» указан 

<

...>.     

Неявка общества за получением корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для него определенные неблагоприятные последствия.   

Сведения о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

Поскольку заинтересованное лицо не обеспечило получение почтовых отправлений по указанному им адресу, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а  иных адресов ООО ЧОА «Оберег» не установлено,  арбитражный суд исчерпал все возможные способы по извещению заинтересованного лица о возбуждении производства по делу, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает общество извещенными надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо отзывы на  заявление, возражения против исковых требований не представило.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выявив не представление страхователем  сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ по форме СЗВ-М за январь – октябрь 2019 года пенсионный фонд составил акт от 08.05.2020 № 036S18200005623 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника управления пенсионного фонда Российской Федерации 18.06.2020 принял решение № 036S19200006403 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за не представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М   за январь – октябрь 2019 года в виде финансовой санкции в сумме 107 500 руб.

В связи с неуплатой штрафа вынесено требование об уплате финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.07.2020 № 036S01200007539. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионным фондом в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате штрафа в порядке искового производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 213, частью 4 статьи 215 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предоставляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем. 

Указанные данные предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83 п.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  предусмотрено, что за непредставление страхователем в предусмотренный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для привлечения лица к ответственности в части не  предоставления сведений на застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  предусмотренные данным пунктом сведения на застрахованных лиц за январь-октябрь 2019 года не были представлены страхователем в предусмотренный законом срок.   

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения страхователя к ответственности в виде взыскания финансовой санкции. 

При таком положении суд приходит к выводу, что факт нарушения обществом законодательства подтвержден материалами дела. 

Решение о привлечении страхователя к ответственности принято в соответствии с требованиями законодательства и является обоснованным. Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного акта проверки, решения судом не установлено.

Вместе с тем, суд, приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения.  

Статьей 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-11 указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает  установление дифференцированной ответственности в зависимости от  характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Оценив совершенные обществом правонарушения, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, учитывая, что  правонарушении совершено при отсутствии умысла на нарушение установленного срока представления отчетности, отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и его последствиям, суд признает в совокупности данные обстоятельства смягчающими и находит возможным, в целях исключения избыточного ограничения прав заинтересованного лица, уменьшить размер налагаемого штрафа до 10 750 руб.   

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, так как такое снижение не достигнет целей юридической ответственности.

При таком положении суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 750 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованно лицо. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер государственной пошлины 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» полномочия суда по снижению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины до 422,5 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края  (межрайонного) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «Оберег», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход Пенсионного фонда Российской Федерации сумму штрафа в размере 10 750 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства «Оберег», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 422,5 руб.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова