ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26782/2023

г. Красноярск

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Морозовой Н.А., Паюсова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 455, ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 № 457,  

ответчика – генерального директора ФИО3, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент») – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 37-01/2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-26782/2023,  

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «В-Сибпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городской телеканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Городской телеканал», ответчик)  

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком и озвученные журналистом ФИО6 в видеосюжете, размещенном 29.07.2023 на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСК-ТВ»:  

«Партнёры (Ачинский филиал АО «В-Сибпромтранс») перестали справляться с взятыми на себя обязательствами» (перед ООО «Ачинский Цемент»); «А вот с «В- Сибпромтрансом», что называется, не прокатило. Фактически монополист тормозит подачу вагонов под погрузку, а также саму отправку уже погруженной продукции»;  

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком и озвученные коммерческим директором ООО «Ачинский Цемент» ФИО5 в видеосюжете, размещенном  

29.07.2023 на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСКТВ»:  

- «Они уже не справляются с теми объемами, которые уже есть на сегодняшний день… за 6 мес. текущего года мы не смогли вывезти продукции порядка 23тыс. тонн…»  

- «ответа по существу мы не получили (от АО «В-Сибпромтранс»)»;  

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком и озвученные начальником цеха отгрузки ООО «Ачинский цемент» Артемом Загуменным в видеосюжете, размещенном 29.07.2023 на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСКТВ»:  

«постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. То есть мы не справляемся только из-за них»;  

- об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, которые были распространены ответчиком, путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации путем опубликования репортажа, содержащего следующее заявление редакции телеканала и интернет сайта: «29 июля 2023 в новостном выпуске телеканала «АЧИНСК-ТВ», и на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф»:  

«Редакция телеканала «АЧИНСК-ТВ», а также интернет сайта https://ачинсктв.рф заявляет следующее: Приведенная в репортаже 29.07.2023 информация и заявления представителей ООО «Ачинский Цемент», а также приведенные мнения журналистов не подтверждены документально. Отсутствуют доказательства того, что Ачинский филиал АО «ВСибпромтранс» не исполняет свои договорные обязательства перед  

ООО «Ачинский Цемент». В свою очередь, АО «В-Сибпромтранс» заявляет о полном исполнении взятых на себя обязательств по транспортному обслуживанию  

ООО «Ачинский Цемент», имеющиеся отклонения от плановых объемов отгрузки в 2023 году обусловлены причинами, не зависящими от АО «В-Сибпромтранс».  

Редакция приносит извинения руководству и трудовому коллективу Ачинского филиала АО «В-Сибпромтранс» за некачественную подготовку материала своим сотрудником, который не соответствовал действительности и порочил деловую репутацию АО «ВСибпромтранс».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФИО6, ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 иск удовлетворен частично: признаны недействительными и порочащими деловую репутацию АО «ВСибпромтранс» сведения, распространенные ООО «Городской телеканал» и озвученные журналистом ФИО6 в видеосюжете, размещенном 29.07.2023 на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСК-ТВ»: «Фактически монополист тормозит подачу вагонов под погрузку, а также саму отправку уже погруженной продукции».  

Признаны недействительными и порочащими деловую репутацию АО «ВСибпромтранс» следующие сведения, распространенные ответчиком и озвученные начальником цеха отгрузки ООО «Ачинский цемент» Артемом Загуменным в видеосюжете, размещенном 29.07.2023 на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСКТВ»: «постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. То есть мы не справляемся только из-за них».  

Суд обязал ООО «Городской телеканал» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были  

распространены, а именно разместить опровержение в том же средстве массовой информации путем опубликования репортажа, содержащего следующее заявление редакции телеканала и интернет сайта:  

«29 июля 2023 в новостном выпуске телеканала «АЧИНСК-ТВ», и на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф» опубликовано видео, в сюжете которого содержались сведения в отношении акционерного общества «ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА»: «Фактически монополист тормозит подачу вагонов под погрузку, а также саму отправку уже погруженной продукции»; «постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. То есть мы не справляемся только из-за них». На основании решения Арбитражного суда Красноярского края данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА». Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений».  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Городской телеканал» в пользу АО «В-Сибпромтранс» взыскано 

6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 71 000 рублей расходов по оплате экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ачинский цемент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- в заключении эксперта от 20.09.2024 № 75/2024 экспертами фактически подменен объект исследования; в распоряжение экспертов спорный видеосюжет судом первой инстанции не передавался;  

- суд первой инстанции в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым судом приняты доказательства истца о наличии совокупности трех условий, в соответствии с которыми: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности;  

- судом безосновательно приняты во внимание выводы экспертов в отношении спорных фраз в качестве обоснования требований истца без достоверного определения формы высказывания, что является существенным недостатком судебного акта;  

- судом не учтены доводы и видеоматериалы ответчика и третьего лица о том, что в целом новостным сюжетом ООО «Городской телеканал» была освещена общая проблема с оборотом железнодорожных вагонов, возникшая между ОАО «РЖД», АО «ВСибпромтранс» и ООО «Ачинский Цемент»;  

- из заявленных истцом требований о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица в количестве пяти пунктов требований, в том числе семи заявленных фраз и выражений, суд удовлетворил требование истца только в отношении двух фраз (предложений), в связи с чем, судебные расходы должны были быть распределены пропорционально.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку истец и ответчик не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).  

24.07.2025 от ООО «Ачинский цемент» поступило ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы по тем же вопросам.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  

Российской Федерации» требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 9).  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.  

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).  

Таким образом, назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда.  

Вместе с тем, установление вопросов о наличии в тексте статьи утверждений о фактах, имевших место в действительности, и свидетельствующих о нарушении ответчиками требований, установленных законом, и иных сведений, не требует специальных познаний и относится к компетенции суда, а оценка общего смысла оспариваемой фразы в силу ее несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста.  

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, учитывая то обстоятельство, что арбитражный суд должен самостоятельно дать правовую оценку оспариваемым сведениям в результате проверки правомерности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае достаточной информации, позволяющей дать квалифицированную оценку требованиям истца.  

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.  

То обстоятельство, что в распоряжение экспертов спорный видеосюжет судом первой инстанции не передавался, не имеет правового значения, поскольку с учетом предмета иска (о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца конкретных фраз из видеосюжета) перед экспертами судом первой инстанции поставлены для разрешения конкретные вопросы с указанием конкретных фраз.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц (ОАО «РЖД», ФИО6, ФИО7).  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Истец указал, что 29.07.2023 в новостном выпуске телеканала «Ачинск-ТВ», с размещением на интернет-сайте ответчика, распространен репортаж, содержащий  

недостоверную информацию и сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, а именно:  

- журналистом ФИО6 заявлено: 

«Партнёры (Ачинский филиал АО «В-Сибпромтранс») перестали справляться с взятыми на себя обязательствами» (перед ООО «Ачинский Цемент»); «А вот с «В- Сибпромтрансом», что называется, не прокатило. Фактически монополист тормозит подачу вагонов под погрузку, а также саму отправку уже погруженной продукции»  

- коммерческим директором ООО «Ачинский Цемент» ФИО5 заявлено:  

«Они уже не справляются с теми объемами, которые уже есть на сегодняшний день… за 6 мес. текущего года мы не смогли вывезти продукции порядка 23тыс. тонн…»; - «ответа по существу мы не получили (от АО «В-Сибпромтранс»)».  

- начальник цеха отгрузки ООО «Ачинский Цемент» Артемом Загуменный заявил:  

«Постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. То есть мы не справляемся только из-за них».  

02.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием об опровержении сведений.  

Истец полагает, что спорные высказывания не соответствуют действительности, носят обвинительный характер.  

Истец указал, что производит для ООО «Ачинский цемент» транспортное обслуживание, в том числе подачу вагонов на места погрузки, выгрузки заказчика, иные услуги, обеспечивает непрерывную готовность к принятию, сдаче вагонов. Все вагоны подаются и убираются с фронтов погрузки/выгрузки заказчика в установленном порядке. Иного не доказано.  

Истец представил претензии в адрес ООО «Ачинский цемент» о ненадлежащем исполнении условий договора, ответ ООО «Ачнский цемент» о том, что невыполнение плана отгрузки вызвано объективными обстоятельствами.  

Требование не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

На стадии апелляционного производства третье лицо оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными и порочащими деловую репутацию АО «В-Сибпромтранс» сведений, распространенных ООО «Городской телеканал» и озвученных журналистом ФИО6 в видеосюжете, размещенном 29.07.2023 на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСК-ТВ»: «Фактически монополист тормозит подачу вагонов под погрузку, а также саму отправку уже погруженной продукции»; признании недействительными и порочащими деловую репутацию АО «В-Сибпромтранс» следующих сведений, распространенных ответчиком и озвученных начальником цеха отгрузки ООО «Ачинский цемент» Артемом Загуменным в видеосюжете, размещенном 29.07.2023 на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф и в эфире новостного выпуска телеканала «АЧИНСКТВ»: «постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. То есть мы не справляемся только из-за них»; обязании ООО «Городской телеканал» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.  

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора от 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление № 3).  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в  

приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).  

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления № 3).  

Истец указал, что 29.07.2023 в новостном выпуске телеканала «Ачинск-ТВ», с размещением на интернет-сайте ответчика, распространен репортаж, содержащий недостоверную информацию и сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, а именно:  

- журналистом ФИО6 заявлено, в том числе: 

«Фактически монополист тормозит подачу вагонов под погрузку, а также саму отправку уже погруженной продукции»;  

- начальник цеха отгрузки ООО «Ачинский Цемент» Артем Загуменный заявил: 

«Постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. То есть мы не справляемся только из-за них».  

Факт распространения ответчиком не оспариваются. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что распространённые сведения содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.  

Ответчик указал, что сюжет был создан с целью освещения угрозы перспективы создания рабочих мест из-за трудностей отгрузки продукции со стороны АО «ВСибпромтранс».  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.  

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного  

порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).  

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.  

Из изложенного следует, что сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими. Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В Обзоре от 16.03.2016 также содержится правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, что в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым Верховный суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).  

Исходя из Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом; при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер; критика деятельности лиц, осуществляющих  

публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.  

Между сторонами возник спор относительно характера вышеуказанных высказываний в сюжете.  

02.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО8, ФИО9 экспертам АНО по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ».  

Перед экспертом поставлены на разрешение, в том числе, следующие вопросы: 

1. Содержат ли следующие высказывания негативную информацию об АО «ВСибпромтранс»:  

«фактический монополист тормозит процесс своевременной подачи вагонов под погрузку, а также, собственно, саму отправку уже погруженной продукции»;  

«Постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. Мы не справляемся только из-за них».  

2. Если да, выражена ли эта негативная информация в форме фактологических утверждений или мнения, оценки, предположения?  

В материалы дела представлено заключение от 20.09.2024 № 75/2024. 

В заключении судебной экспертизы от 20.09.2024 № 75/2024 на поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы:  

Вопрос № 1. Содержат ли следующие высказывания негативную информацию об АО «ВСибпромтранс»:  

«фактический монополист тормозит процесс своевременной подачи вагонов под погрузку, а также, собственно, саму отправку уже погруженной продукции» (объект № 2);  

«Постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. Мы не справляемся только из-за них» (объект № 4).  

Ответ: 

Объект № 2: в представленном для исследования высказывании содержится негативная информация об организации АО «В-Сибпромтранс», что выражается в наличии утверждения о нарушении с её стороны юридически закрепленных обязательств по отношению к организации «Ачинский цемент». Содержательно сущность нарушения раскрывается в формулировке «тормозит процесс своевременной подачи вагонов под погрузку, а также, собственно, сам отправку уже погруженной продукции» (таким образом, можно сказать, что в объекте № 2 содержится объяснение, раскрытие тезиса, заявленного в объекте № 1).  

Объект № 4: в представленном для исследования высказывании содержится негативная информация об организации АО «В-Сибпромтранс», что выражается в наличии утверждения о нарушении с ее стороны юридически закрепленных обязательств по отношению к организации «Ачинский цемент». Содержательно сущность нарушения раскрывается в формулировке «не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки». Высказывание обеспечивает дальнейшее раскрытие тезиса о нарушении обязательств, содержит указание на то, что действия организации АО «В-Сибпромтранс» приводят к негативно ценным последствиям: «Мы не справляемся только из-за них», «Из-за невыполнения плана по отгрузке сотрудники не получают премию». Для указания на организацию как причину каузации используется предлог «из-за».  

Вопрос № 2: Если да, выражена ли эта негативная информация в форме фактологических утверждений или мнения, оценки, предположения?  

Ответ: 

Объект № 2: негативная информация выражена в изъявительном наклонении (обозначающем, что действие мыслится говорящим как утверждаемое или отрицаемое, как вполне реальное), в настоящем времени. Отсутствует маркеры субъективности. В семантическом отношении природа выраженной негативной информации (нарушение  

юридизированных обязательств) подразумевает наличие правового механизма проверки информации на предмет соответствия действительности. Исходя из вышесказанного, специалисты считают, что негативная информация об АО «В-Сибпромтранс», содержащаяся в высказывании выражена в форме утверждения о факте.  

Объект № 4: негативная информация выражена в изъявительном наклонении (обозначающем, что действие мыслится говорящим как утверждаемое или отрицаемое, как вполне реальное), в настоящем времени. Отсутствует маркеры субъективности. В семантическом отношении природа выраженной негативной информации (нарушение юридизированных обязательств) подразумевает наличие правового механизма проверки информации на предмет соответствия действительности. Исходя из вышесказанного, специалисты считают, что негативная информация об АО «В-Сибпромтранс», содержащаяся в высказывании выражена в форме утверждения о факте.  

По результатам оценки представленного экспертного заключения суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем, признал это заключение допустимым и достоверным доказательством.  

Истец указал, что производит для ООО «Ачинский цемент» транспортное обслуживание, в том числе подачу вагонов на места погрузки, выгрузки заказчика, иные услуги, обеспечивает непрерывную готовность к принятию, сдаче вагонов. Все вагоны подаются и убираются с фронтов погрузки/выгрузки заказчика в установленном порядке.  

Истец представил претензии в адрес ООО «Ачинский цемент» о ненадлежащем исполнении условий договора, ответ ООО «Ачинский цемент» о том, что невыполнение плана отгрузки вызвано объективными обстоятельствами.  

Решениями судов (дела №№ А33-5605/2024, А33-6953/2024, А33-17801/2024) установлена вина ООО «Ачинский цемент» в нарушении обязательств по выполнении заявленного плана, с третьего лица взыскан штраф.  

Суд апелляционной инстанции исследовал спорный видеосюжет, размещенный в сети Интернет по ссылке https://ачинсктв.рф/новости/цемент-всегда-называли-хлебом-строительства-он-присутствует-практически-в-каждой-стройке,-на-каждом-объекте.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сведения не соответствуют действительности, носят негативный и порочащий характер.  

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца обосновано в части сведений: «Фактически монополист тормозит подачу вагонов под погрузку, а также саму отправку уже погруженной продукции»; «постоянно ППЖТ не поставляет нам вагоны для того, чтобы мы обеспечивали нужный объем отгрузки. То есть мы не справляемся только из-за них».  

Истец просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, которые были распространены ответчиком, путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации путем опубликования репортажа, содержащего следующее заявление редакции телеканала и интернет сайта: «29 июля 2023 в новостном выпуске телеканала «АЧИНСК-ТВ», и на интернет сайте: «https://ачинсктв.рф»:  

«Редакция телеканала «АЧИНСК-ТВ», а также интернет сайта https://ачинсктв.рф заявляет следующее: Приведенная в репортаже 29.07.2023 информация и заявления представителей ООО «Ачинский Цемент», а также приведенные мнения журналистов не подтверждены документально. Отсутствуют доказательства того, что Ачинский филиал АО «ВСибпромтранс» не исполняет свои договорные обязательства перед ООО  

«Ачинский Цемент». В свою очередь, АО «В-Сибпромтранс» заявляет о полном исполнении взятых на себя обязательств по транспортному обслуживанию ООО «Ачинский Цемент», имеющиеся отклонения от плановых объемов отгрузки в 2023 году обусловлены причинами, не зависящими от АО «В-Сибпромтранс». Редакция приносит извинения руководству и трудовому коллективу Ачинского филиала АО «ВСибпромтранс» за некачественную подготовку материала своим сотрудником, который не соответствовал действительности и порочил деловую репутацию АО «ВСибпромтранс».  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 3 указал, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.  

Надлежащим способом опровержения является опубликование репортажа с указанием на признание распространённых сведений в части недействительными и порочащими решением суда в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны были быть распределены пропорционально, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 307-ЭС17-6277.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-26782/2023 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-26782/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: Н.А. Морозова 

В.В. Паюсов