Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» на определение от 29.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.), принятое по делу № А46-13370/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (644043, 

<

...>, помещение 100П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (620066, 

<

...> строение 1, офис 104, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее – компания) о взыскании 2 579 931 руб. 45 коп. убытков.

Компания предъявила фирме встречный иск, просила взыскать 1 401 294 руб. 09 коп., в том числе 1 280 890 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 120 403 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2024 по 14.10.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р».

Решением от 21.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу фирмы взыскано 1 796 272 руб. 45 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного производства суд второй инстанции определением от 29.07.2025 приостановил производство по делу, назначил проведение судебной экспертизы.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит означенное определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о поручении экспертизы другому учреждению и эксперту, не заинтересованным по отношению к лицам, участвующим в деле.

По мнению фирмы, эксперт ФИО2, которому поручено проведение исследования как сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», является заинтересованным по отношению к представителю компании ФИО3, поскольку по ходатайству последнего в рамках дела № А60-38481/2019 ФИО2 изготавливалась рецензия на заключение специалиста. Кроме того, следуя позиции фирмы, в решении от 27.11.2019 по указанному делу судом отмечено, что выводы ФИО2 не принимаются ввиду отсутствия у специалиста специальных познаний в области геологии, а значит должная квалификация данного лица, на взгляд фирмы, надлежащим образом не подтверждена.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Обжалованное фирмой определение-документ (судебный акт) содержит в себе 2 определения, разрешающих самостоятельные процессуальные вопросы: 1) определение о назначении судебной экспертизы; 2) определение о приостановлении производства по делу.

Последнее из приведенных определений подлежит обжалованию как препятствующее дальнейшему движению дела (часть 2 статьи 147 АПК РФ), в то время как первое из них обжалованию не подлежит. Доводы о несогласии участника арбитражного процесса с определением о назначении судебной экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым оканчивается разрешение спора по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзац первый пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (абзац второй пункта 17 Постановления № 23).

Единственным тезисом, положенным в основание кассационной жалобы, является ненадлежащая, по мнению фирмы, кандидатура эксперта ФИО2

Во-первых, фирма выражает сомнения в компетенции эксперта, указывая на наличие в судебном акте по делу № А60-38481/2019 суждения суда о недопустимости принятия выводов ФИО2 ввиду отсутствия у последнего специальных познаний в области геологии.

В настоящем споре апелляционный суд назначил экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы об оптимальном способе и стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также о соответствии представленных истцом документов указанному им же способу устранения недостатков.

Поскольку в рамках данного дела обсуждается деформация футлярной стальной трубы, геология как область знаний, изучающая строение, состав и историю Земли, а также процессы, происходящие в ее недрах и на поверхности, к применению не потребуется. Доводов, свидетельствующих об ином, фирмой не заявлено.

В таком случае аргумент о ненадлежащей кандидатуре эксперта ввиду недостаточности его компетенции судом округа отклоняется.

Кандидатура эксперта как лица, оказывающего содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), обоснована компанией представленными в материалы дела документами, в частности: 

- дипломом о высшем образовании с присвоением квалификации «Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выданным 08.07.2013 за номером 224641 федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский федеральный университете имени первого Президента России ФИО4»; 

- сертификатом соответствия судебного эксперта от 16.03.2021 (серия СС, № 024760), выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; 

- удостоверением о повышении квалификации от 04.03.2020 № 2747/2020-03, выданным Академией дополнительного профессионального образования «Консалтинг Групп»;

- удостоверением о повышении квалификации от 14.12.2020 № 0451220, выданным Учебным центром общества с ограниченной ответственностью «Купол»;

- удостоверением о повышении квалификации от 26.08.2021 № 1340821, выданным Учебным центром общества с ограниченной ответственностью «Купол»;

- удостоверением о повышении квалификации от 18.11.2022 № ПЕ2022/11/29-009, выданным Учебным центром общества с ограниченной ответственностью «Купол»;

- дипломом о профессиональной переподготовке от 20.04.2022 № 18204-22ПП, выданным Учебным центром общества с ограниченной ответственностью «Купол»;

- дипломом о профессиональной переподготовке от 05.10.2022 № 3510-22ПП, выданным Учебным центром общества с ограниченной ответственностью «Купол»;

- свидетельством о прохождении обучения в негосударственном частном образовательном учреждение дополнительного профессионального образования «Уральский центр профессионального обучения», выданным 06.12.2024 № ПО-001134.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в утвержденной судом кандидатуре эксперта для цели проведения исследования фирмой не представлено.

Во-вторых, фирма полагает, что эксперт является заинтересованным лицом, поскольку представитель компании ФИО3 ранее привлекал ФИО2 к выполнению рецензии на заключение специалиста в рамках дела № А60-38481/2019.

Позиция фирмы не заслуживает поддержки.

Участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, предлагая кандидатуры как экспертных учреждений, так и конкретных экспертов (часть 1 статьи 41, части 1, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 3 Постановления № 23).

Закон не предусматривает обязанности для участника арбитражного процесса при выдвижении какой-либо из кандидатур экспертов для проведения исследования указывать лицо, которое ранее не указывалось таким участником в других судебных спорах при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы. Сам по себе факт имевшего место ранее сотрудничества с конкретным экспертом, который, по мнению стороны, является компетентным лицом, способным должным образом оказать содействие правосудию в правильном разрешении спора, не является основанием для отклонения такой кандидатуры.

В отсутствие доказательств обратного презюмируется соответствие лиц, участвующих в арбитражном процессе, принципу добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В случае, если у стороны по делу имеются основания полагать, что эксперт не является беспристрастным и заинтересован в конкретном исходе спора, у такой стороны имеется процессуальный механизм по заявлению ходатайства об отводе эксперта (часть 1 статьи 23, статья 21 АПК РФ, пункты 2, 18 Постановления № 23).

Аргументы по существу назначения экспертизы, в частности, касающиеся несогласия с компетенцией эксперта, подлежат, как отмечено ранее, указанию при обжаловании конечного судебного акта (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Процессуальной возможностью по заявлению ходатайства об отводе эксперта ФИО2 фирма не воспользовалась (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а стадия обжалования в кассационном порядке постановления апелляционного суда, которым назначено проведение экспертизы, на данный момент не наступила.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287, статья 290 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13370/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин 

СудьиМ.М. Бадрызлова

Т.А. Сергеева