СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14179/2023-ГК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А60-26740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-26740/2023 

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ранее - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Богдановичская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности, неустойки,

установил:

ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТрансметДевелопмент" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности за период с марта 2020 года по январь 2023 года в сумме 37 888 989,21 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по 10.05.2023 в сумме 12 776 664,13 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Богдановичская генерирующая компания», ОАО «Богдановичская генерирующая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Энергосбыт Плюс».

В связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за период с марта 2020 года по январь 2023 года в сумме 37 888 989,21 руб., неустойку за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 21 576 647,17 руб., начисленную за период с 21.04.2020 по 10.05.2023, с продолжением начисления пени по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.05.2023. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ООО "ТрансметДевелопмент" в пользу ПАО «Россети Урал» основной долг в сумме 37 888 989,21 руб., неустойка (пени) в размере 9 915 841,12 руб., с продолжением начисления неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 178 188,27 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части указания размера основного долга и законной неустойки, указав соответственно: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансметДевелопмент" в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» основной долг в сумме 10 646 407 рублей 91 коп., неустойку (пени) в размере 4 157 803 рублей 07 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 97 021 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец при уточнении размера требований представил сведения о фактическом потреблении электрической энергии за период с марта 2020 года по январь 2023 года с расчетом суммы задолженности. При правильном расчете размер основного долга составляет 10 646 407,91 руб., размер неустойки составляет 4 157 803,07 руб., размер судебных расходов 97 021 руб.

ПАО «Россети Урал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом ОАО «Богдановичская генерирующая компания» и третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс» также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, письменная позиция по доводам апелляционной жалобы не представлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая наличие у подателя ходатайства достаточного времени как для подготовки к рассмотрению спора по существу, так и к производству в суде апелляционной инстанции, что сам ответчик явился инициатором апелляционного производства, принимая во внимание отсутствие безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Вместе с тем просил исследовать дополнительные документы.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также против заявленного представителем ответчика ходатайства об исследовании дополнительных документов возражает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика об исследовании дополнительных документов апелляционным судом отклонено, поскольку апеллянт просит лишь исследовать расчёты, представленные истцом в электронном виде при уточнении исковых требований (в материалах электронного дела документы имеются, апелляционным судом исследуются наряду с другими доказательствами по делу).

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных в период с марта 2020 по январь 2023 года услуг по передаче электрической энергии (по точкам поставки ЗРУ-10 кВ ячейки № 3 и 14) в размере 37 888 989,21 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) расположены по адресу: 

<

...>. 

Оценив акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 05.04.2023, акт проверки от 01.02.2023 № 51; акт проверки от 01.02.2023 № 52; акт № 71300- 01/002 от 18.04.2023 осмотра электроустановок, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 37/16-СЭ/ВЭС от 23.04.2014, составленный между ОАО «Богдановичская генерирующая компания» и истцом, акт об осуществлении технологического присоединения № 37/156 от 08.12.2022, составленный между ООО «Богдановичская генерирующая компания» и истцом, однолинейную схему присоединения ООО «БГК» к сетям истца (приложение № 1 к АТП № 37/156 от 28.11.2022), где в качестве субабонента указан ответчик ООО "ТрансметДевелопмент", акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.02.2016 № 37/12-СЭ/ВЭС, подписанный между ОАО «БГК» и истцом, в приложении к которому содержится однолинейная схема энергоснабжения энергопринимающих устройств ОАО «БГК», сопоставив указанные документы с перечнем организаций, подлежащих проверке органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации о готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов, актом № 2016/1 от 21.10.2016 проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов, справкой о ходе подготовки ОАО «БГК» к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов, содержащие сведения о субабоненте ООО "ТрансметДевелопмент", сведения, содержащиеся в представленных копиях акта об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023 № 1/02, из которого следует, что энергопринимающие устройства ООО «ТрансметДевелопмент» имеют непосредственное присоединение к сетям производителя электрической энергии ООО «Богдановичская генерирующая компания» (собственник объектов генерации - ОАО «Богдановичская генерирующая компания»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2013: № 66 АЕ 944327, № 66 АЕ 944329 и № 66 АЕ 944328) (пунктом 5 указанного акта установлено, что автономным (резервным) источником питания ООО «ТрансметДевелопмент» является ПС Фарфоровая), сведения, содержащиеся в копии акта о выполнении технических условий от 10.05.2016 № б/н, указывающих на дату фактического присоединения 10.05.2016, а также копию акта об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2016, суд пришел к выводу о доказанности факта опосредованного подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца с 2016 года через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО «Богдановичская генерирующая компания». 

Данные обстоятельства подтверждены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 37/16-СЭ/ВЭС от 23.04.2014, составленным между ОАО «Богдановичская генерирующая компания» и истцом, актом об осуществлении технологического присоединения № 37/156 от 08.12.2022, составленным между ООО «Богдановичская генерирующая компания» и истцом (п. 2 акта). 

Из указанных документов следует, что граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках отходящих КЛ-10 кВ ТЭС - Фарфоровая 1 и Фарфоровая 2. Подстанция Фарфоровая 110/10 кВ принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 № 66-66-25/030/2008-037. 

Также в материалы дела представлены акты проверки приборов учета от 01.02.2023 и акт № 71300-01/002 от 18.04.2023 осмотра электроустановок, подтверждающие технологическое присоединение ответчика к объектам ООО «Богдановичская генерирующая компания», а также наличие приборов учета, установленных в точках поставки ответчика. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за период с марта 2020 года по январь 2023 года. 

Доводы ответчика об оплате услуг по передаче электрической энергии третьему лицу в рамках договора энергоснабжения от 17.08.2018 № 195398, заключенного с АО «ЭнергосбыТ Плюс» признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения на розничных рынках электроэнергии и мощности. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом от 14.07.2023 № 7/300-20-02/40117 сообщило об отсутствии с ответчиком договорных отношений по спорным точкам поставки ЗРУ-10 кВ ячейки № 3 и 14, расположенных по адресу 

<

...>. Поставка электрической энергии по объектам энергоснабжения ЗРУ-10 кВ ячейки № 3 и 14 по адресу 

<

...> договором энергоснабжения от 17.08.2018 № 195398 не регулировалась, что также подтверждается пояснениями третьего лица, представленным договором энергоснабжения.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, расчет которой судом признан неверным в связи с неприменением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 № 497. Согласно перерасчету суда, сумма неустойки составила 12 350 640,66 руб. Требование истца о продолжении начисления неустойки с 11.05.2023 до даты фактической уплаты долга удовлетворено судом, поскольку закону не противоречит.

Позиция апеллянта сводится к указанию на непринятие судом первой инстанции во внимание уточнённых расчётов истца, в которых, в отличие от первоначального расчёта, основанного на применении максимальной мощности 1600 кВт, указаны объёмы фактического потребления электроэнергии в спорный период, вследствие чего неверно определена сумма долга и, соответственно, неустойки.

При правильном расчете размер основного долга составляет 10 646 407,91 руб., неустойка - 4 157 803,07 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 5. Правил № 861).

Согласно абз. 3 п. 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии: в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня; в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. 

При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии: при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта; при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). 

При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

Таким образом, в силу ч. 1 п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ особенности, приведенные в п. 55 Методических указаний, независимо от условий заключенных договоров, являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных данным пунктом.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается, что энергопринимающие устройства ответчика с 2016 года имеют опосредованное присоединение к сетям истца, что подтверждается: актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 37/16-СЭ/ВЭС от 23.04.2014, составленным между ОАО «БГК» и ОАО «МРСК Урала», актом об осуществлении технологического присоединения № 37/156 от 08.12.2022, составленным между ООО «БГК» и ОАО «МРСК Урала» (п. 2 акта). 

Граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках отходящих КЛ-10 кВ ТЭС - Фарфоровая 1 и Фарфоровая 2.

Подстанция Фарфоровая 110/10 кВ принадлежит ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2008 № 66-66-25/030/2008-037). 

Актом об осуществлении технологического присоединения № 1/02 от 01.02.2023, составленным между ООО «БГК» и ответчиком, установлено, что автономным (резервным) источником питания ООО «ТрансметДевелопмент» является ПС Фарфоровая, а также актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 04/2016- БГК-ТрансметДевелопмент от 12.05.2016.

Как следует из содержания Акта об осуществлении технологического присоединения № 1/02 от 01.02.2023, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) ответчика расположены по адресу: 

<

...>. Акт о выполнении технических условий от 10.05.2016 № б/н, дата фактического присоединения 10.05.2016, акт об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2016. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя: 1 600 кВт.

Расчет стоимости фактически оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии произведен истцом исходя из величины максимальной мощности, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023 № 1/02, в размере 1 600 кВт.

Сведений и доказательств иной величины мощности (меньше максимальной) в материалы дела не представлено.

Начиная с 01.01.2007 и по настоящее время в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) № 177-ПК от 29.11.2006 и № 214-ПК от 20.12.2006 на территории Свердловской области введена и действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии в виде - «котёл сверху».

В силу указанной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей от потребителей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию - ПАО «Россети Урал», учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между ПАО «Россети Урал» и покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены. 

В свою очередь ПАО «Россети Урал» оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области (постановление РЭК Свердловской области от 27.05.2009 № 61-ПК).

Согласно «котловой модели» формирования тарифа, все потребители, гарантирующие поставщики и энергоснабжающие организации заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом, а истец является единственным заказчиком услуг по передаче электрической энергии, оказываемых всеми иными сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.12.2019 № 283-ПК, Постановлением РЭК Свердловской области от 30.12.2020 № 276-ПК, Постановлением РЭК Свердловской области от 30.12.2021 № 260-ПК и Постановлением РЭК Свердловской области от 28.11.2022 № 240-ПК установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих как истцу, так и иным сетевым организациям на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, т.е. ОАО «МРСК Урала» (в настоящий момент ПАО «Россети Урал») является территориальной сетевой организацией и держателем единого (котлового) тарифа на территории Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области № 274-ПК от 24.12.2014 для ПАО «Россети Урал» и иных сетевых организаций установлены и введены в действие на срок с 01.01.2020 по 31.12 2024 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, с использованием которых ПАО «Россети Урал» оплачивает услуги, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями области.

Следовательно, вне зависимости от того, имеют ли энергопринимающие устройства каких-либо потребителей электроэнергии (в том числе и ответчика) непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям истца, либо не имеют, при действующей котловой модели формирования тарифа «котел сверху» ПАО «Россети Урал» является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителям всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

Обжалуя судебный акт, апеллянт не оспаривает наличие обязанности по оплате истцу задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности, указывая только на некорректность итоговой суммы долга исходя из представленных истцом данных о фактическом потреблении электрической энергии.

В ходе рассмотрения спора по существу, истцом несколько раз уточнялись требования, представлено несколько расчетов долга, в которых, действительно, отражены разные данные об объёмах (вторая колонка расчётов) при сохранении первоначально заявленной стоимости услуг.

Как пояснил представитель истца, указание во второй колонке уточнённых расчётов вместо 1600 кВт иных величин является технической ошибкой, итоговая сумма задолженности является правильной, не изменялась, расчет произведен исходя из величины максимальной мощности - 1 600 кВт. Уточнения касались только размера неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для использования в расчете долга иных величин и данных (из второй колонки уточнённых  расчётов истца), поскольку они не подтверждены ответчиком какими-либо прямыми или косвенными доказательствами. Судом установлено, что ни в течение спорного периода, ни при обращении в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде ответчиком, третьими лицами не раскрыты перед истцом данные о фактических объёмах потребления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом неоднократно предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием, контррасчет исковых требований. Однако ответчик от этой обязанности уклонился.

Таким образом, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами, закрепленными в статье 41 АПК РФ, и предоставить все имеющиеся у него доказательства и пояснения в опровержение заявленной истцом позиции.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их направленности исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем позиция апеллянта не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-26740/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский