/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12817/2012

27 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России:

Чугина И.М. по доверенности от 06.07.2017 № 18-25/14501

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2017,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-12817/2012 

 

по заявлению арбитражного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции 

Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары 

вознаграждения в размере 894 457 рублей 68 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Производственное предприятие «Полимер»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

арбитражный управляющий Сергеева Наталия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее – Инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Полимер» (далее – Общество; должник) в сумме 894 457 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции определением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2017 и постановление от 30.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает  на то, что суд не отстранял Сергееву Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей и не признавал ее действия (бездействие) незаконными. 

По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к неправильным выводам о нарушении очередности погашения требований кредиторов и затягивании в связи с этим процедуры конкурсного производства, а также о необоснованном размере судебных расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А79-12817/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 20.12.2012 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Сергееву Н.С.; решением от 14.05.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Сергееву Н.С.; определением от 14.10.2016 завершил процедуру конкурсного производства.

Сославшись на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения, Сергеева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 894 457 рублей 68 копеек вознаграждения, начисленного за исполнение ею обязанностей с 14.05.2013 по 13.10.2016.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления № 97).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсным управляющим из полученных из конкурсной массы должника денежных средств в счет компенсации судебных расходов (709 634 рубля 41 копейка) подтверждена обоснованность судебных расходов на сумму 13 361 рубль 25 копеек. Таким образом, Сергеева Н.С. необоснованно получила из конкурсной массы 696 273 рубля                  16 копеек. 

В нарушение статьи 138 Закона о банкротстве Сергеева С.Н. вырученные от реализации предмета залога денежные средства (2 900 160 рублей) не направила на погашение требований залогового кредитора – общества «Бизнес Консалтинг», и погасила требования залогового кредитора в период с 17.02.2015 по 29.04.2016 в общей сумме                          2 320 184 рубля 98 копеек, полученные от реализации залогового имущества денежные средства направила на уплату реестровой задолженности по заработной плате (вторая реестровая очередь), уплату налога на доходы с физических лиц, выплату вознаграждения конкурсному управляющему (432 800 рублей), оплату услуг банка, оплату расходов за публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, оплату услуг по охране помещений и по проведению торгов, возмещению судебных расходов, а также на исполнений решений налоговых органов о взыскании денежных средств на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Управления пенсионного фонда Российской Федерации и на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправильного распределения конкурсным управляющим денежных средств произошло затягивание процедуры конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сергеевой Н.С. о возложении обязанности по выплате вознаграждения на заявителя по делу – уполномоченного органа – является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу             № А79-12817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова