АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

Дело №

А42-10398/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 28.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А42-10398/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы», адрес: 183034, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом», адрес: 192007, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Волковское, Тамбовская улица, дом 8, литера Б, офис 5, помещение 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 036 723 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 05.11.2019 № 2019.422915 (далее – Договор), 1 080 621 руб. 96 коп. неустойки в виде пеней и штрафов, начисленных за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ (соответственно за периоды с 01.07.2020 по 14.09.2020 и с 19.07.2020 по 14.09.2020).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 2 851 029 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по Договору, имеющие для Учреждения потребительскую ценность. 

Искb принятs судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 150 000 руб. штрафа, 930 621 руб. 96 коп. неустойки в виде пеней, 13 376 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 851 29 руб. 26 коп. задолженности, 37 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 230 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. После зачета встречных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 024 286 руб. 19 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Учреждения 202 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что бремя доказывания разумности понесенных расходов лежало на Обществе, тогда как стоимость оказанных Обществу юридических услуг была заранее определена в твердой сумме (независимо от реального объема конкретно оказанных услуг); не приняли во внимание, что некоторые из предусмотренных соглашением между Учреждением и его представителем услуги не направлены на восстановление нарушенного права Общества в рамках настоящего дела; не привели критериев, по которым сочли разумным размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя. 

Также Учреждение указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, удовлетворив ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, но не обеспечив техническую возможность подключения представителя Учреждения.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исходя из ответа на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили заявление Общества о возмещении понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в полном объеме, установив, что юридические услуги Обществу при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций фактически оказаны и оплачены, а размер соответствующих судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Вопреки мнению подателя жалобы, именно на нем по смыслу пункта 11 Постановления Пленума № 1 лежит бремя доказывания чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, то есть опровержения разумности их размера. Разумность размера понесенных стороной судебных расходов предполагается, если они не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что при проверке разумности размера судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Стороны же договора об оказании юридических услуг свободны в выборе способа определения цены соответствующих услуг. Установление стоимости юридических услуг в виде фиксированной (твердой) суммы является обычной практикой и не препятствует исследованию судом данной суммы на предмет ее разумности.

Ссылки Учреждения на то, что стоимость оказанных Обществу юридических услуг формировалась с учетом услуг, не имеющих отношения к рассмотрению настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такие услуги самостоятельного значения не имели, их стоимость отдельно Обществом к возмещению не предъявлялась. Напротив, в обоснование заявления Общество представило акты оказания юридических услуг, в которых выделена стоимость исключительно подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по настоящему делу. 

Кроме того, общепринятые стандарты оказания правовой помощи предполагают, как правило, комплексный подход профессионального представителя к ведению судебного процесса, что опровергает позицию подателя жалобы, согласно которой необходимо тем или иным образом вычленить стоимость, например, разработки правовой позиции по делу или консультирования Общества по существу дела, и отказать в возмещении соответствующих расходов.

В свою очередь, разумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суды двух инстанций приняли во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, объем подготовленных документов и пришли к выводу, что размер понесенных Обществом судебных расходов соответствует критерию сложности, является разумным и справедливым.

Суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций, не усмотревших чрезмерности фактически понесенных Обществом и заявленных к возмещению судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о необеспечении апелляционным судом возможности подключения представителя Учреждения к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции отклоняются судом округа. Поскольку техническая возможность подключения обеспечивается (или не обеспечивается) со стороны суда в равной мере для всех участников процесса, чьи ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворены, а представителю Общества удалось подключиться к заседанию суда апелляционной инстанции, отсутствие соответствующей функции у представителя Учреждения могло быть вызвано техническими неполадками на его стороне, что является риском Учреждения, самостоятельно выбирающего способ участия в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А42-10398/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Куприянова