Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71337/2021

03 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТСТРОЙ" (адрес:  Россия, 196158, 

<

...>, (ОФИС) 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (адрес:  Россия, 197374, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "СК "МОНОЛИТСТРОЙ" ФИО2

о взыскании 

при участии

- от истца:  ФИО3, (веб-конференция)  

- от ответчика:  ФИО4, доверенность от 05.11.2019,

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" о взыскании по договору от 26.12.2016 №108: 44 008 830,59 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.11.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "СК "МОНОЛИТСТРОЙ" ФИО2.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 06.10.2022 в режиме веб- конференции .

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб - конференции.

  По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств по делу. 

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда,  ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставляет без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2016 между сторонами заключен договор №108, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию Компании (ответчика) выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительство (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями договора, заданием Компании, проектной и иной технической документацией, действующим нормативным актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск собственными силами и средствами.

Пунктом 2.2.3.3 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.20187 №15) стороны установили срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 29.02.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ и услуг определяется исходя из согласованной сторонами твердой стоимости выполнения отдельных видов работ и услуг, независимо от фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. 3.1.1 договора,(в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 №23) общая стоимость работ и услуг составляет 1015543187,51 руб.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что Компания производит оплату аванса исполнителю в соответствии с графиком авансирования. Стороны согласовали, что в рамках любых денежных обязательств между ними, кредитор по денежному обязательству не имеет права на получение с должника процентов за период пользования денежными средствами, в том числе законных процентов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчетный период, исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде.

Согласно п. 4.1.5 договора, сторонами согласованы условия выплаты гарантийного удержания:

-все работы выполнены по договору в полном объеме,

-устранены все замечания, что подтверждено актом приемки объекта в эксплуатацию,

-заказчику переданы 2 комплекта проектной документации на бумажном носителе и 1 комплект в электронном виде,

-заказчику переданы 2 комплекта исполнительной документации в твердой копии и 1 комплект в электронной форме.

Пунктом 4.1.6 договора стороны определили, что окончательный расчет – уплата части суммы гарантийного удержания в размере одного процента от общей окончательной стоимости строительства производится в течение 5 рабочих дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты всей первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку не устранимых недостатков выполненных работ.

Как следует из искового заявления, письмом от 06.02.2019 исх. №21/19, истец уведомил ответчика о негативном влиянии задержки ежемесячных выплат по договору на ход строительства, при этом указав, что готовность объекта составляет 90%.

Письмами от 19.02.2019 исх. №36/19, от 22.09.20196 исх. 3443/19, от 06.03.2019 исх. №33/19, от 20.03.2019 исх. №64/19 истец запрашивал у ответчика оплату по выполненным работам, а также предоставление авансирования в счет покрытия подорожания материалов, услуг и субподрядных работ.

Письмами от 24.12.2019 исх. №165, от 26.12.2019 исх. №167, истец уведомил ответчика о приостановлении работ на строительной площадке в связи с отсутствием финансирования.

27.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием выполненных работ в срок.

Письмом от 31.01.2020 исх. №7 истец направил ответчику письмо, содержащее требование о необходимости погашения дополнительных затрат, связанных с исполнением договора.

Как указывает истец, после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, стороны посредством электронной почты обменялись ревизионными актами, однако, итоговый ревизионный акт сторонами подписан не был; ответчиком заключен договор с иным подрядчиком и в настоящее время торгово-деловой центр с автостоянкой сдан в эксплуатацию и используется ответчиком для предпринимательской деятельности.

Также из искового заявления следует, что за период с 31.03.2017 по 30.11.2019 ответчиком приняты по актам КС-2, КС-3  и оплачены работы по договору на общую сумму 880176611,74 руб., гарантийное удержание в размере 44008830,59 руб. не оплачено. 

При этом, как указывает истец, фактическая стоимость объема выполненных работ и оказанных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, превышает сумму полученной оплаты, в связи с чем истец 21.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату в размере 44008830,59 руб. (суммы удержанного гарантийного удержания).   

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что за период действия договора ООО "ЛЕНТА" выплатило в пользу истца на основании представленных в материалы дела платежных поручений сумму в размере 902339641,11 руб. 

Истцом же, в нарушение п. 4.1.5 договора, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом. В материалах дела, как указывает ответчик, отсутствуют доказательства передачи ответчику проектной и исполнительной документации здания.

Истец в письменных пояснениях к иску  указал, что на момент отказа ответчика от исполнения договора, ООО "ЛЕНТА" произвело в пользу истца оплату с учетом произведенного зачета по договору на общую сумму 905101969,02 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что  ответчик произвел оплату работ на большую сумму, чем истцом представлено доказательств фактически выполненных работ, суд считает требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 44008830,59 руб. необоснованно и подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 200000,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.