АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8292/2022

город Мурманск

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2023, решение в полном объеме  изготовлено 21.04.2023.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321265100034810; г. Ставрополь)  

к Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства  ЗАТО Александровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Мурманская область, г. Снежногорск, 

ул. Валентина Бирюкова, д. 5, корп. 1, оф. 122); общество с ограниченной  ответственностью «Север Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

<

...>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности  ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, от  третьих лиц – не участвовали  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным) о  взыскании с Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального  строительства ЗАТО Александровск» (далее – ответчик, МКУ «ОКС ЗАТО  Александровск», Учреждение) задолженности в сумме 519 232 руб. 30 коп., пени в  сумме 2 466 руб. 35 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «РемСтройНорд», общество с ограниченной ответственностью  «Север Строй».  

В обоснование заявленных требований истец указал на неоплату ответчиком  оказанных услуг.  

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на  ненадлежащее исполнение (неисполнение) услуг по договору (на объектах не  присутствовал, своевременно не информировал заказчика об отставании  подрядчика от графика производства работ, не принимал участия в приемке  выполненных работ, не давал оценки результатам выполненных работ, не проверял  и не подписывал соответствие фактически выполненным объемам работ,  отображенных в актах КС-2, КС-3), односторонний отказ Учреждения от  исполнения договора, отсутствие обязанности оплаты по договору.  

ООО «РемСтройНорд» представило отзыв, в котором указало, что  строительный контроль на объектах (по муниципальным контрактам № 07-РДС,  

 № 08-РДГ) не проводился. В судебном заседании 03.02.2023 представитель 

ООО «РемСтройНорд» (директор) пояснил, что непосредственного обмена  документами между Исполнителем (стройконтроль) и подрядчиком не было; вся  рабочая документация, акты освидетельствования, акты скрытых работ, акты  выполнения работ направлялись подрядчиком непосредственно заказчику, минуя  строительный контроль. По окончании работ по муниципальным контрактам вся  рабочая и исполнительная документация по объектам была передана заказчику  (МКУ «ОКС ЗАТО Александровск»).  

Третьи лица извещены надлежащим образом о начавшемся судебном  процессе, представителей в судебное заседание не направили.  

С учетом обстоятельств дела, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело  рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в исковом заявлении и отзыве, с дополнениями.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов,  проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) МКУ «ОКС  ЗАТО Александровск» (Заказчик) заключены:  

1) с ООО «РемСтройНорд» (Подрядчик): 

- Муниципальный контракт № 07-РДС от 09.04.2021 на выполнение работ  по ремонту участков дорог местного значения г. Снежногорск;  

- Муниципальный контракт № 08-РДГ от 09.04.2021 2021 на выполнение работ по ремонту участков дорог местного значения по набережной Преминина г. Гаджиево; 2) с ООО «Север Строй» (Подрядчик): 

- Муниципальный контракт № 09-РДП от 16.04.2021 на выполнение работ  по ремонту участков дорог местного значения г. Полярный.  

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, между МКУ «ОКС ЗАТО  Александровск» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор   № 51 от 14.05.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель  обеспечивает строительный контроль на объектах ремонта участков  автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО  Александровск, в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации, нормативных документов и техническим заданием  (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора  (пункт 1.1), а Заказчик обязуется принять услуги, оказанные с надлежащим  

качеством и обеспечить оплату оказанных услуг в пределах цены Договора и  предусмотренные сроки, определенные Договором (пункт 1.2).  

Срок оказания услуг – с даты подписания, на период исполнения  муниципальных контрактов № 07-РДС, № 08-РДГ от 09.04.2021 и № 09-РДП от  16.04.2021 (пункт 1.3).  

Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения  договора и составляет 519 232,30 руб., без НДС; источник финансирования –  бюджет ЗАТО Александровск (пункт 2.1).  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата по Договору осуществляется  Заказчиком за фактически выполненные работы, в безналичной форме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Основанием для  оплаты работ является оформленный Исполнителем в установленном порядке и  поступившие Заказчику не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным,  следующие документы: акт приема-передачи выполненных работ (Приложение  

 № 2), ответ о ходе оказания услуг (Приложение № 3), счет/счета-фактуры. 

Обязанности Исполнителя определены в пунктах 3.1.3-3.1.13 Договора,  Заказчика – в пунктах 3.2.1-3.3 Договора.  

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 Договора. 

Исполнитель сопроводительным письмом от 11.02.2022 № 9 (вх. 16.02.2022)  направил заказчику отчет (приложение № 3 к Договору), с приложениями; акт  приемки оказанных услуг от 30.12.2021 (приложение № 2 к Договору), счет на  оплату № 1 от 11.02.2022 (на 519 232,30 руб.).  

Заказчик акт приемки услуг от 30.12.2021 не подписал. Письмом от  18.02.2022 № 291 возвратил документы Исполнителю.  

 Считая, что в период действия Договора Исполнителем осуществлялся весь  объем услуг, связанных с контролем за ходом выполнения вышеуказанных  муниципальных контрактов, ИП ФИО1 адрес Учреждения направлена  претензия (от 08.06.2022) об оплате оказанных услуг, которая была отклонена в  связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Неоплата услуг  послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются  обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами  главы 39 ГК РФ.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в  целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации,  требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий,  требованиям градостроительного плана земельного участка.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468  утвержден Порядок проведения строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В  случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат  оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг.  

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у  ответчика обязательства по оплате услуг ведения строительного контроля является  сам факт оказания истцом данных услуг. При этом бремя доказывания в суде факта  оказания услуг возлагается на истца.  

В подтверждение исполнения обязательств по Договору истец представил, в  том числе: акты-предписания от 10.06.2021, от 01.07.2021, от 07.06.2021, от  01.07.2021, от 10.06.2021, от 21.06.2021, с отметками работников заказчика и  подрядчика (осуществление контроля за сроками выполнения работ по  муниципальным контрактам, наличием рабочей документации, наличию  ответственного за производство работ, наличию на рабочих площадках рабочих и  техники); акты обследования от 10.06.2021, от 11.06.2021 (комиссионные  обследования хода и качества выполнения муниципальных контрактов,  проводимые с участием ответчика, подрядчиков и истца); копия журнала входного  контроля учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций  и оборудования ООО «Север Строй»; копия журнала выполнения работ  

ООО «Север Строй»; отчеты от 30.06.2021, от 02.07.2021, от 08.07.2021, от  12.07.2021, от 10.08.2021, от 17.08.2021, с отметками о получении МКУ «ОКС  ЗАТО Александровск»; копии накладных, документы о качестве бетона.  

Как указал истец, Заказчиком не передавалась Исполнителю документация,  акты приемки отдельных работ (освидетельствования скрытых работ) для  контроля, проверки и визирования (в том числе передаваемая подрядчиками  непосредственно заказчику), как это предусмотрено условиями Договора.  

В судебном заседании 13.01.2023, по ходатайству истца в качестве свидетеля  был опрошен ФИО4, который на вопросы сторон и суда пояснил  следующее.  

С мая 2021 года по 25.08.2021 занимал должность ведущего инженера в  Учреждении. Приказом руководителя за ним были закреплены объекты в рамках  муниципальных контрактов по строительству дорог общего пользования в городах  Полярный, Гаджиево и Снежногорск, в отношении которых им, совместно с  

ФИО1 проводился строительный контроль. ФИО1 находился на  объектах весь период выполнения работ и проверял соответствие сроков  выполнения работ техническому заданию, качество материалов, приглашал  представителей ГИБДД для проверки правильности установки дорожных знаков,  после чего докладывал о выявленных нарушениях заказчику через чат группы в  WhatsApp. Им (как представителем заказчика на объектах) фактически  дублировались функции стройконтроля, и выполнялись иные обязанности в  течение всего периода работ. Всю информацию по контролю он отмечал в журнале  (в разделе 3); в разделе 4 журнала делал отметки представитель заказчика, в  разделе 5 журнала делал отметки ФИО1 (стройконтроль). Периодически,  совместно с представителями заказчика, подрядчика и ФИО1  проводились комиссионные обследования объектов, проверки выполнения работ  по контрактам; производилась фотосъемка обследования объектов (на телефон),  фотоотчет прикладывался к отчетам, направляемым им в отдел капитального  строительства. ФИО1 выдавал предписания, которые направлялись в адрес  подрядчиков и заказчика. Сведений о передаче Заказчиком ФИО1 рабочей  документации для согласования, а также об уведомлении Заказчиком ФИО1  о приемке работ по муниципальным контрактам, не имеет.  

Повторно опрошенный (по ходатайству истца) в судебном заседании  24.03.2023 в качестве свидетеля ФИО4 на вопросы сторон и суда пояснил,  что подрядчики направляли письма о необходимости явки в определенное время  (например, для приемки траншеи под трамбовку), после чего, он звонил  

ФИО1 и сообщал о наличии письма и его содержании. Поскольку объекты  находились в Гаджиево, Снежногорске и Полярном, а они находились в Полярном,  в связи с дальностью расположения и наличием транспорта у ФИО1, ему  было удобнее ездить с ним. Так, он вместе с ФИО1 присутствовал при  сдаче траншеи (если траншея не была утрамбована нормально, они просили  переделать, если фракция была другая – заменить). На месте акты ими не  подписывались, поскольку не были готовы; потом передавались подрядчикам.  Подрядчики были недовольны, когда ФИО1 проверял бордюры, щебень, и  просто перестали его уведомлять о времени приемки заказчиком работ. Акты  подрядчиками (заказчиком) ФИО1 не направлялись. При проверках по  требованию ФИО1 подрядчиком предоставлялся паспорт качества.  Производился осмотр, и если претензий не было, ФИО1 внизу от руки  подписывался; если были несоответствия – он возвращал документ без подписи.  Документы ФИО1 со стороны заказчика не направлялись. Со стороны  заказчика был определен человек, который занимался документооборотом  (регистрировал документы, направлял их подрядчикам, ФИО1). Заказчик  фактически отказывался работать с ФИО1 (самостоятельно подписывал и  отдавал документы подрядчику). На период его отсутствия, лицом, которое  обеспечивало от имени заказчика контроль на объектах, согласно приказу являлся  ФИО5, который после его увольнения продолжил работу на объектах, ему  была передана вся документация.  

Довод ответчика о том, что услуги истца не подлежат оплате ввиду того, что в  деле не имеется доказательств их оказания Исполнителем, а также о неполучении  Учреждением документов об оказании услуг, опровергается материалами дела.  

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  

если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору  возмездного оказания услуг на основании статьи 783 настоящего Кодекса,  предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг,  которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом  приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом,  подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.  

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у  заказчика непосредственно после их приемки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма права предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ (оказанных  услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права,  следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты,  на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки.  

По настоящему спору обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки услуг, оказанных Исполнителем в период действия Договора,  возложена законом на Заказчика.  

Отказ в оплате услуг ответчик мотивировал тем, что в нарушение п. 4.1  Договора, по факту окончания действия Договора Исполнителем не представлены  Заказчику акт сдачи-приемки услуг с приложением к нему комплекта  документации, предусмотренной техническим заданием и настоящим Договором;  не обеспечен надлежащий строительный контроль на объектах в период  исполнения муниципальных контрактов № 07-РДС и № 08-РДГ от 09.04.2021 и  

 № 09-РДП от 16.04.2021 как это требовалось Техническим заданием, прилагаемым  к Договору, а также не исполнены обязанности в том объеме, как это установлено  п. 3.1 Договора (письмо от 18.02.2022 № 291).  

В соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется, в том числе:  совместно с Исполнителем, по завершению всех работ по ремонту автомобильных  дорог, предусмотренных утвержденными сметными расчетами, составить акт  выполнения работ подрядчиком (пункт 3.2.3); для проверки предоставленных  Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия  условиям Контракта провести своими силами экспертизу результатов оказанных  

услуг (пункт 3.2.5); своевременно сообщать в письменной форме Исполнителю о  недостатках обнаруженных в ходе оказания или приемки услуг (пункт 3.2.6);  выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих  при оказании услуг в рамках настоящего Контракта (пункт 3.2.8).  

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено право Заказчика в любое время  проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его  деятельность.  

В подтверждение обоснованности отказа в оплате услуг ответчик представил,  в том числе: претензию в адрес истца о нарушении условий договора от 29.09.2021   № 1835; предложение о расторжении договора (от 25.10.2021 № 1990);  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (от 18.11.2021  

 № 2174); письмо о возврате документов истцу (от 18.02.2022 № 291). 

Кроме этого указал, что в нарушение пункта 3.1.8 Договора Исполнитель не  принимал от подрядчика результаты выполненных работ, соответствие их  фактически выполненным объемам закрытых в формах отчетности КС-2, КС-3.  

Техническим заданием к Договору (пункт 4.1) предусмотрена проверка и  визирование службой строительного контроля выполненных Подрядчиком  объемов работ и их стоимости по соответствующим актам установленной формы  КС-2, КС-3.  

Ссылка представителя ответчика в ходе рассмотрения дела на то, что в  данном случае строительный контроль на объектах мог быть обеспечен и  фактически осуществлялся только ответственными лицами Заказчика, судом  отклоняется.  

Праву Заказчика на привлечение иного лица для осуществления  строительного контроля, корреспондирует его обязанность обеспечить такой  контроль либо собственными силами, либо с привлечением специалистов.  

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ,  для осуществления строительного контроля МКУ «ОКС ЗАТО Александровск»  привлечен ИП ФИО1 (посредством заключения соответствующего  Договора).  

Договор заключался за счет средств бюджета ЗАТО Александровск, в рамках  средств муниципальной программы «Дорожная деятельность и комплексная  безопасность ЗАТО Александровск» в пределах лимитов бюджетных обязательств  на 2021 год (дополнительные пояснения ответчика от 01.03.2023).  

В этой связи ссылку ответчика на то, что осуществляемый ФИО1  строительный контроль на объектах носил дополнительный (по сути,  второстепенный) характер по отношению к контрою, осуществляемому  работниками Заказчика (что фактически следует из письма Учреждения от  25.10.2021 № 1990), суд находит несостоятельной, как не основанной на законе и  фактических обстоятельствах.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами  Договора фактически сложилась практика его исполнения, согласно которой  именно взаимодействие ответственного лица Заказчика с ИП ФИО1  обеспечивало, как возможность своевременного и надлежащего осуществления  последним функций строительного контроля на спорных объектах, так и проверку  Заказчиком хода и качества оказываемых Исполнителем услуг.  

Доказательств, свидетельствующих об ином формате работы сторон по  Договору, ответчиком не представлено.  

В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (КС-2,  КС-3), которые содержат сведения о визировании их ответственными лицами  Заказчика (ФИО6, ФИО5). Акт КС-2 от 29.11.2021  

(по МК № 09-РДП) визы не содержит. 

Представитель Учреждения пояснил, что строительный контроль, в том числе  при приемке работ, осуществляли только специалисты Заказчика.  

Представленные акты не содержат отказ ФИО1 в приемке работ  (проверке и визировании). Доказательств, свидетельствующих о намерении  Заказчика (ответственного лица Заказчика) обеспечить приемку работ с проверкой  со стороны независимого строительного контроля, уведомление (в какой-либо  форме) ФИО1 о приемке Заказчиком соответствующих работ, а равно  намеренного уклонения ФИО1 от явки и проверки таких работ, ответчик не  представил.  

Учреждение полагает, что позицию свидетеля ФИО4 невозможно  назвать объективной, поскольку в период с 25.05.2021 по 23.08.2021 он являлся  сотрудником МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» и был назначен ответственным  лицом за сопровождение муниципальных контрактов на выполнение работ по  ремонту участков дорог на территории ЗАТО Александровск; после увольнения  ФИО4 стал представлять интересы ФИО1  

Согласно Приказу руководителя Учреждения от 25.05.2021 № 59-осн  ответственными лицами за сопровождение МК № 07-РДС от 09.04.2021, № 08-РДГ  от 09.04.2021 и № 09-РДП от 16.04.2021 назначены: ведущий инженер  

ФИО4 и инженер 1 категории ФИО5 (на время отсутствия ФИО4). 

Каких-либо доказательств, позволяющих суду объективно усомниться в  достоверности свидетельских показаний ФИО4, Учреждением не  представлено; право на опрос в судебном заседании в качестве свидетелей иных  лиц по обстоятельствам, связанным с осуществлением строительного контроля по  указанным муниципальным контрактам (в том числе ФИО5), Учреждением  не реализовано.  

Доказательства, свидетельствующие о проведении Заказчиком проверок хода  и качества оказываемых Исполнителем услуг, а также результаты таких проверок  (акты, сообщения ответственных лиц Заказчика и т.д.) ответчиком не  представлены.  

Претензия Заказчика от 29.09.2021 № 1835 не содержит ссылок на результат  какой-либо проверки Исполнителя (в том числе применительно к  соответствующему объекту (муниципальному контракту), конкретным работам),  носит общий характер (фиксирует положения Договора), содержит ссылку на  непредставление документов (ни одного документа), подтверждающего  выполнение обязательств по Договору.  

Вместе с тем, как следует из ответа ФИО1 (об отклонении указанной  претензии), а также подтверждается материалами дела и установлено судом,  Исполнителем в адрес Заказчика такие документы (предписания, акты, отчеты)  направлялись.  

Иных замечаний по объему и качеству услуг, мотивированных отказов со  стороны Заказчика в адрес Исполнителя не направлялось. Доказательств обратного  в деле не имеется.  

В соответствии с пунктом 2.1.19 муниципальных контрактов № 07-РДС и 

 № 08-РДГ от 09.04.2021 (с ООО «РемСтройНорд»), № 09-РДП от 16.04.2021 (с  ООО «Север Строй») Подрядчик обязан при завершении работ представить  заказчику исполнительную документацию в составе: журнал выполненных работ  (Приложение № 3 к контракту), журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал  входного учета и контроля качества получаемых материалов и изделий,  лабораторные журналы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ  (Приложение № 4), исполнительные схемы выполнения работ, в том числе по  требованию Заказчика 1 (один) экземпляр в электронном виде, а также акты отбора  проб материалов, протоколы испытаний проб отобранных материалов,  сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие  качество материалов и изделий, применяемых для выполнения работ.  

Исполнительная документация по муниципальным контрактам № 07-РДС и  

 № 08-РДГ от 09.04.2021 по завершении работ была передана заказчику, что  подтвердил представитель ООО «РемСтройНорд» в ходе рассмотрения дела.  

Оснований полагать, что исполнительная документация по муниципальному  контракту № 09-РДП от 16.04.2021 по завершении работ не была передана  заказчику подрядчиком – ООО «Север Строй», у суда не имеется.  

Информация, приведенная ответчиком в письменных возражениях (от  02.02.2023 № 451), полученная представителем МКУ «ОКС ЗАТО Александровск»  ФИО3 в результате устного разговора с генеральным директором  

ООО «Север Строй», а также из устной беседы с техническим директором 

ООО «Север Строй» относительно оценки последним достоверности информации  и доказательств, представленных в дело истцом, судом отклоняется, поскольку не  соответствует критериям доказательства в смысле, придаваемом АПК РФ.  

Определением от 13.01.2023 суд обязал ответчика представить журналы  строительных работ по объектам (по каждому муниципальному контракту).  

В судебном заседании (03.02.2023) представитель ответчика пояснил, что  представить в суд журналы строительных работ по объектам не представляется  возможным, ввиду их фактического не обнаружения в организации (после  увольнения в 2021 году соответствующих технических работников Учреждения,  отвечающих за организацию работы по контрактам).  

Определением суда от 05.04.2023 (по ходатайству истца) у МКУ «ОКС ЗАТО  Александровск», в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы: Общие журналы  работ, Журналы входного учета и контроля качества получаемых деталей,  материалов, конструкций и оборудования по муниципальным контрактам,  заключенным Учреждением с ООО «РемСтройНорд» ( № 07-РДС и № 08-РДГ от  09.04.2021) и с ООО «Север Строй» ( № 09-РДП от 16.04.2021).  

Письмом от 10.04.2023 № 1667 представитель ответчика известил суд о  невозможности представить истребуемые документы, ввиду их утраты в момент  переезда Учреждения при смене места нахождения (из г. Полярный Мурманской  области, ул. Советская, д. 5 в г. Снежногорск, Мурманской области, ул. Валентина  Бирюкова, д. 5/2).  

 Таким образом, доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства,  на которые Учреждение ссылается в своих возражениях (в подтверждение  невыполнения истцом обязательств по Договору (не осуществление строительного  контроля, включая факты отсутствия истца на объектах)), ответчик не представил.  

Иные приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для  освобождения последнего от обязанности по оплате услуг, поскольку такие  условия не предусмотрены ни законом, ни договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента,  когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы  по муниципальным контрактам были выполнены в полном объеме и сданы  подрядчиками Заказчику: 25.10.2021 ( № 07-РДС), 27.08.2021 ( № 08-РДГ),  29.11.2021 ( № 09-РДП).  

Уведомление Заказчика об отказе от Договора было направлено Исполнителю  18.11.2021. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», 22.11.21  доставлено на почтовое отделение истца, 23.12.2021 отправлено обратно  (возвращено) отправителю.  

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ  договор прекращается с даты получения уведомления об отказе от договора  контрагентом (в рассматриваемом случае – с даты возврата почтовой  корреспонденции отправителю с отметкой о невручении).  

Таким образом, на дату расторжения Договора (ввиду одностороннего отказа  Заказчика от исполнения), услуги Исполнителем были оказаны.  

Ссылка ответчика на нарушение Исполнителем порядка сдачи и приемки  работ, в рассматриваемом случае не может быть принята судом в качестве  единственного и безусловного основания к отказу исполнения обязанности по  оплате фактически оказанных услуг.  

Ссылка МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» на неполучение результата, на  который оно рассчитывало при заключении Договора, является необоснованной.  

При этом судом учтено, что работы по муниципальным контрактам приняты  Заказчиком без замечаний (к объему и качеству выполненных работ); оплата по  муниципальным контрактам произведена в полном объеме; цели строительного  контроля достигнуты. Оснований полагать, что выполненные по муниципальным  контрактам работы были приняты заказчиком в отсутствие предусмотренного  строительного контроля, у суда не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, односторонний акт  приемки оказанных услуг, документацию по объектам, переписку сторон в рамках  исполнения Договора, показания свидетеля, проверив основания отказа Заказчика в  подписании одностороннего акта оказанных услуг и признав их необоснованными,  в отсутствие документальных подтверждений несоответствия объема, стоимости  услуг, оказанных истцом ответчику, оказания услуг иными лицами, установив  наличие задолженности по оплате оказанных услуг, суд находит требования истца  о взыскании долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств,  

проверив расчет пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для  применения к ответчику договорной ответственности в виде пени,  предусмотренной пунктом 6.3.1 Договора в размере 2 466,35 руб., начисленной за  период с 13.03.2022 по 31.03.2022 (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

13 596 руб. (чек-ордер Астраханского отделения ПАО Сбербанк 8625/261 от  01.06.2022, операция 4999).  

В связи с уточнением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ,  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 13 434 руб. относятся на ответчика;  государственная пошлина в сумме 162 руб. – подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального  строительства ЗАТО Александровск» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 задолженность в сумме 519 232 руб. 30 коп.,  пени в сумме 2 466 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 13 434 руб.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 162 руб., уплаченную согласно чек-ордеру  Астраханского отделения ПАО Сбербанк 8625/261 от 01.06.2022, операция 4999.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Беляева Л. Е.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.02.2022 5:42:30

Кому выдана Беляева Лариса Евгеньевна