ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-186190/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТК РАДО»– не явился, извещен, 

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, 

от третьих лиц – не явились извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТК РАДО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК РАДО»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс», публичное акционерное общество «Росбанк»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Радо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 150 924,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 150 924,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  31.12.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «АС Финанс» (страхователь) был заключен договор страхования №1319MT2729/AON транспортного средства RENAULT T 4 x 2, серия и номер ПТС 77УТ95458О идентификационный номер (VIN): 

<

***> максимальная разрешенная масса 19000 кг, рег. знак 0104ар196, год выпуска 2019, принадлежащего ему на праве собственности.

Срок страхования – с 01.01.2020 по 31.12.2021. Страховая сумма на первый год страхования составляет 5 503 483 рублей, на второй год – 4 402 786,40 рублей. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018, являющимися приложением к договору страхования.

Указанный договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» на основании договора залога №URL/ZL/089/19 от 07.10.2019 и договора возобновляемой кредитной линии №URL/ZL/004/19 от 07.06.2019. 

В полисе страхования средств транспорта №1319MT2729/AON от 31.12.2019 (преамбула) указано, что договор страхования заключен на условиях, установленных полисом и правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

ООО «ТК Радо» являлось лизингополучателем по договору лизинга с ООО «АС Финанс» (страхователем) №ЛП-19/185 от 03.12.2019 в отношении указанного выше транспортного средства.

11.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (25.12.2021 в 10:10 по адресу Владимирская область, г. Ковров, а/д М-7 Волга 244-й км произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованному ТС нанесены механические повреждения) (заявление о событии №1319MT2729/AONDNQ0000002) по риску «автокаско/ущерб, транспортное средство/дополнительное оборудование» и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

В качестве способа выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА. 18.01.2022 АО «СОГАЗ» выдало ООО «ТК РАДО» направление на ремонт на СТОА ООО «Леон».

15.02.2022 СТОА ООО «Леон» осмотрено застрахованное ТС, и обнаружены скрытые повреждения, о чем составлен соответствующий акт.

Истец (лизингополучатель) погасил задолженность перед лизингодателем (страхователем) в полном объеме, лизингодатель (страхователь) погасил кредит, предоставленный по договору ПАО «Росбанк», и договор залога застрахованного транспортного средства прекратил свое действие (письмо ПАО «Росбанк» от 04.08.2022).

Застрахованное транспортное средство передано в собственность истца (договор купли-продажи №ЛП-19/185 КП от 01.07.2022, акт приема-передачи транспортного средства в собственность от 01.07.2022).

15.07.2022 истец обратился в ООО «РАДО-Техникс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №1912 от 15.07.2022 (платежное поручение №437 от 10.082022). Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 2 496 094,03 рублей.

Истец помимо экспертного заключения ООО «Р-Оценка» представил в материалы дела заказ-наряд №1912 от 15.07.2022, платежное поручение №437 от 10.08.2022, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт.

25.11.2022 независимым подрядчиком составлено заключение специалиста №1319 MT 2729/AOND№0000002-07F00, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 345 169,40 рублей.  06.12.2022 платежным поручением №79426 АО «СОГАЗ» выплатило ООО ТК «РАДО» страховое возмещение 1 345 169,40 рублей.

Истец указал, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, задолженность по выплате страхового возмещения составила 1 150 924,63 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (применявшимися в соответствующий период), установив, что:

согласно пункту 12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы, определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (пункт 10.2.5 Правил);

согласно пункту 12.5 Правил страхования по любому заявленному страхователем (выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску «ущерб», если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА страховщика, страхователь (выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором страхования. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае непредоставления страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства (пункт 12.5 Правил страхования);

до наступления события 25.12.2021, которое является предметом настоящего спора, истец обращался за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 04.07.2020. При подаче заявления истец просил произвести выплату в денежной форме по среднерыночным ценам региона, при этом его подписью подтверждается, что он уведомлен, что после осуществления восстановительного ремонта он обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщика, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по аналогичным повреждениям. Рассмотрев данное обращение, страховщик произвел выплату страхового возмещения 2 125 716,99 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу №А60-23625/2021 в пользу истца взыскано 97 083,01 рублей страхового возмещения. Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате предыдущего события по договору страхования, составил 2 222 800,00 рублей;

впоследствии транспортное средство страховщику на осмотр не предоставлено, истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 12.5 Правил страхования;

согласно общедоступным данным сайта ГИБДД спорное транспортное средство регулярно становится участником ДТП, в том числе 04.07.2020 18:25 (съезд с дороги), 27.11.2020 13:00 (столкновение), 25.12.2021 10:40 (столкновение), 17.03.2023 14:40 (столкновение), 08.04.2023 21:30 (наезд на стоящее ТС), 18.04.2023 22:00 (наезд на стоящее ТС);

предоставление отремонтированного транспортного средства на ремонт до наступления следующего страхового случая является условием получения страхового возмещения. Условия Правил страхования являются для истца обязательными в силу статьи 943 ГК РФ;

при наступлении предыдущего страхового случая и при отказе от ремонта на СТОА страховщика ООО «ТК РАДО» было уведомлено о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру после проведения восстановительного ремонта;

рассмотрев доводы ответчика о совпадении повреждений спорного транспортного средства в ДТП 04.07.2020 и ДТП 25.12.2021, признав подлежащим исключению из расчета суммы страхового возмещения по заявленному убытку, в соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования;

признав заключение № 209-2132 от 28.06.2022 необоснованным, ненадлежащим доказательством, экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, не учтены совпадающие повреждения транспортного средства;

признав, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере, что оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-186190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Е.В. Кочергина 

 

В.В. Петрова