ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78864/2019

г. Москва      Дело № А40-25768/18

26.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синилекс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-25768/18  вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Синилекс» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» ФИО2 – ФИО3 дов. от 06.04.17

от ООО « ОРК» - ФИО4 дов. от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «Синилекс» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» ФИО2. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Синилекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В судебное заседание представитель ООО «Синилекс» не явился. Представители временного управляющего ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» и ООО « ОРК» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей временного управляющего ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» и ООО «ОРК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «Январь Продакшн», на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. По мнению ООО «Синилекс» (далее – кредитор) данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку временный управляющий, не учел специфику деятельности должника в сфере кинопроизводства и не запросил соответствующие сведения в Фонде кино, Министерстве культуры Российской Федерации, Роспатенте, телеканалах и т.п. о принадлежащих ему имущественных правах на аудиовизуальные произведения, товарные знаки и иные результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, по мнению ООО «Синилекс», временный управляющий ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по анализу финансового состояния ООО «Январь Продакшн» (далее – должник) и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Между тем судом первой инстанции установлено, что 02.10.2018 временным управляющим сделаны и направлены все упомянутые запросы, в частности, Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд кино), Министерство культуры Российской Федерации, Федеральную службу по интеллектуальной собственности Роспатент, на телевизионные каналы: НТВ, ВГТРК, Первый канал, ТНТ, ТВЗ, ТВЦ. При этом в целях исполнения обязанности по выявлению имущества должника временным управляющим направлены запросы в организации, располагающие сведениями о регистрации имущества должника. В то же время отсутствуют доказательства обращения ООО «Синилекс» временному управляющему с требованием о направлении соответствующих запросов. Согласно ответу ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ООО «Январь Продакшн» не выявлено. Регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является данное лицо, не осуществлялась. Согласно ответам Первого канала, ВГТРК, ТНТ, ТВЗ договора с должником не заключались.

В соответствии с ответом Фонда кино, финансовая поддержка в сфере производства, проката, показа и продвижения национальных фильмов ООО «Январь Продакшн» не оказывалась. Из ответа Минкультуры России следует, что обращений о выдаче прокатных удостоверений и удостоверений национального фильма от ООО «Январь Продакшн» в Департамент кинематографии Минкультуры России не поступало. Государственная финансовая поддержка кинопроизводству ООО «Январь Продакшн» со стороны Министерства культуры РФ не оказывалась. Из изложенного следует, что за должником не зарегистрированы какие-либо интеллектуальные права. При этом ответы на упомянутые запросы не повлияли на выводы финансового анализа должника и отчет временного управляющего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим был проведен финансовой анализ должника по документам, которыми он располагал на тот момент, согласно ответам ФНС России и других регистрирующих органов. Наличие судебных процессов с участием должника, не изменяет результатов анализа финансового состояния, а свидетельствует о реализации права на судебную защиту нарушенного права. Наличие судебных процессов не влияют на структуру активов и пассивов должника, показатели коэффициентов и на результаты расчетов, приведенных в анализе финансового состояния должника. Свою обязанность по запросу документации у должника временный управляющий исполнил. Документация должником передана не была, финансовый анализ был проведен на основании ответов, полученных из регистрирующих органов, что не являться нарушением прав кредиторов. Из финансового анализа следует, что временный управляющий анализировал основной вид деятельности должника, которым является - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Временным управляющим представлена описательная часть основного вида деятельности ООО «Январь Продакшн», в связи с чем, заявленный довод кредитора в указанной части признается судом необоснованным. 

Кредитор указывает, что выводы финансового анализа, в том числе о целесообразности введениях процедуры конкурсного производства, являются несостоятельными, поскольку не основаны на достоверных сведениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку ООО «Синилекс» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в указанной части. В то же время финансовый анализ временным управляющим проведен, сделаны соответствующие выводы, по результатам полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Финансовый анализ проведен на основании представленной бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 гг. Упомянутые ответы на запросы из Фонд кино, Министерства культуры РФ, Федеральной службы по интеллектуальной собственности Роспатент, НТВ, ВГТРК, Первого канала, ТНТ, ТВЗ, ТВЦ не содержат какой-либо дополнительной информации относительно наличия у должника предполагаемого имущества и не повлияли на выводы, сделанные временным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника. То обстоятельство, что временный управляющий не осуществил часть запросов в упомянутые учреждения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные действия временного управляющего не привели к иному результату, который имел бы место в случае его осуществления. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовый анализ должника отражает достоверные сведения об имуществе должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Правила, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с пунктом 6 указанных Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

В данном случае арбитражным управляющим проведен анализ признаков ухудшения коэффициентов и наличия признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем составлено заключение от 27.07.2018. В указанном заключении правильность исчисления временным управляющим соответствующих коэффициентов при проведении анализа финансового состояния должника не опровергнута. Однако, в связи с отсутствием договоров должника, временным управляющим не исследованы совершенные должником сделки. Позднее, в марте 2019 г., по электронной почте, в адрес временного управляющего представлены договоры должника. Однако провести анализ данных договоров на предмет оспаривания не предоставляется возможным, поскольку временному управляющему не переданы акты выполненных работ, касса должника, журнал входящей и исходящей корреспонденции. Договоры, направленные временному управляющему по электронной почте, были представлены в ненадлежащем виде (не подписаны, не заверены). Следовательно, отсутствует возможность сделать вывод об их исполнении. Кроме того, к упомянутым договорам не были представлены сопроводительное письмо, доверенность представителя, лица представившего данные документы. На основании таких договоров не может быть проведено заключение по сделкам.

Как установлено судом первой инстанции, ни на момент проведения первого собрания кредиторов, ни в настоящее время, запрашиваемые временным управляющим документы руководителем должника представлены не были, как не представлено сведений об их надлежащей отправке в адрес временного управляющего. Нормативно-правовые акты определяют работу операторов электронного документооборота, а также устанавливают основания, согласно которым соответствующая документация, заверенная цифровой подписью, является равнозначной документам на бумаге.

В частности, Приказ Минфина России от 10.11.2015 № 174Н устанавливает порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Данный Порядок устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия в рамках выставления и получения счетов фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае в нарушение электронного документооборота представителем должника ООО «Январь Продакшн» не были соблюдены законодательные акты, регулирующие порядок таких взаимоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, временный управляющий исполнил установленную Законом о банкротстве, обязанность, по предоставлению отчета временного управляющего, по проведению финансового анализа должника, по предоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Первое собрание кредиторов должника было проведено 28.09.2018, а документацию по электронной почте временный управляющий получил в марте 2019 года, т.е. после проведения собрания кредиторов и финансового анализа должника. Таким образом, ООО «Синилекс» не представлено надлежащих доказательств нарушения временным управляющим своих обязанностей, а также доказательств признания недействительным финансового анализа должника и результатов проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Январь Продакшн». ООО «Синилекс» не представлены доказательства того, что вменяемые временному управляющему нарушения причинили ущерб должнику либо его кредиторам и могут поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника.

В соответствии с правовой позицией, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника. Однако ни одного, ни другого в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего в данном случае не произошло

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-25768/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Синилекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина