ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63018/2016

Дело № А40-153068/16

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Консалт-Риэлти» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016г. по делу №А40-153068/16 (93-1320) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ООО «Консалт-Риэлти» (ОГРН 

<

***>)

к 1) МИФНС России № 46 по г.Москве; 2) ФИО2; 3) ФИО3 

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.06.201 №б/н;

от ответчиков:

1) ФИО5 по дов. от 08.12.201 №07-17/104128, 

2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт-Риэлти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС №46 по Москве, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», об оспаривании ликвидационного баланса, об оспаривании записи о государственной регистрации ГРН от 24.12.2005 года №6157748697793 о ликвидации юридического лица, об исключении из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МИФНС России №46 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители ФИО2; ФИО3 , надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалт Риэлти» и ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» был заключен ряд договоров займа без процентов. По договорам займа ООО «Консалт-Риэлти» предоставило ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» денежные средства по следующим платежным поручениям: п/п №15 от 28.01.2015г, п/п №55 от 01.04.2015г., п/п №115 от 13.07.2015г., п/п №136 от 25.08.2015г. на общую сумму 160 700 000 рублей. Следовательно, ООО «Консалт-Риэлти» является кредитором ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» по обязательствам, возникшим из Договоров займа. 

Требования ООО «Консалт-Риэлти» основаны на заключенных между ООО «Консалт-Риэлти» договорах денежного займа №15 от 28 января 2015 года (срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года), №16 от 01 апреля 2015 года (срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года), №17 от 13 июля 2015 года (срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года), №18 от 25 августа 2015 года (срок возврата займа не позднее 25 августа 2016 года). 

Таким образом, как указывает заявитель, при принятии Решения о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», данное юридическое лицо было обязано оплатить ООО «Консалт-Риэлти» суммы, полученные из Договоров займа без процентов, а также должно было включить требования ООО «Консалт-Риэлти» в размере 160 700 000 рублей в ликвидационный баланс. 

06 октября 2015 года участником ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ФИО3 было принято Решение о ликвидации данного юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №8157747493632. Заявитель полагает, что ликвидатор ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ФИО2 до ликвидации данного юридического лица обязана была уведомить ООО «Консалт-Риэлти» как кредитора о предстоящем исключении юридического лица. 

По мнению заявителя, неуведомление ООО «Консалт-Риэлти», как кредитора является установленным фактом недобросовестного поведения Ликвидатора - ФИО2 и единственного участника ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ФИО3 

Заявитель указывает, что ни ликвидатор - ФИО2, ни учредитель - ФИО3, ни должностные лица ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» не уведомляли ООО «Консалт-Риэлти», как кредитора, о прекращении деятельности данного юридического лица, не предприняли надлежащих мер по розыску кредиторов. 

Как стало известно, активы ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» были переведены на баланс иного юридического лица. Ликвидационный баланс, представленный ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» в МИ ФНС №46 по г.Москве на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, по мнению заявителя, является не полным и содержит недостоверную информацию о кредиторах ликвидируемого юридического лица. 

Кроме того, ликвидация юридического лица ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» и исключение записи об этом юридическом лице из ЕГРЮЛ - грубо нарушили права Истца и охраняемые законом интересы, причинили значительный материальный ущерб, на сумму 160 700 000 (сто шестьдесят миллионов семьсот тысяч) рублей. Указанные действия по ликвидации юридического лица являются незаконными. Как указывает заявитель, ООО «Консалт-Риэлти» узнало о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» при смене Генерального директора ООО «Консалт-Риэлти», состоявшейся 15 февраля 2016 года на основании Решения единственного участника от 15 февраля 2016 года. Назначенный Генеральный директор провел анализ финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Консалт-Риэлти» и выявил Договоры денежного займа без процентов. При подготовке документов на взыскание спорных денежных средств была получена информация что ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ликвидирован 24 декабря 2015 года, а решение о ликвидации принято 06 октября 2015 года, т.е. до наступления срока возврата денежных средств по договорам. Таким образом, по мнению заявителя, ликвидация ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» должна быть признана незаконной, поскольку ликвидационный баланс юридического лица содержит недостоверные сведения. 

Решение, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 06 октября 2015 года о ликвидации данного юридического лица, принятое учредителем ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ФИО3 не может быть признано законным, поскольку направлено на причинение имущественного ущерба ООО «Консалт-Риэлти», как кредитору ликвидируемого юридического лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее Закон) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, лицами деятельности в качестве индивидуальных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

В силу п.4 ст.5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

В соответствии с п.1 ст.11 Закона записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. Запись не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, в том числе не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта - решения о государственной регистрации. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения. Изложенное свидетельствует о том, что требование заявителя к Инспекции о признании недействительной записи ГРН № 6157748697793 от 24.12.2015 сформулировано с нарушением положений ст.ст. 12,13 ГК РФ, 198,199АПК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.21 Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». 

В случае если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В силу п.2 ст.22 Закона ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. 

В соответствии с п.3 ст.22 Закона документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица. Согласно п.4.1. ст.9 Закона  регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение проверки на предмет достоверности сведений и правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. 

Для государственной регистрации при ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» были представлены все необходимые документы. Требования п.2 ст.22 Закона заявителем были соблюдены. 

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п.1 ст.23 Закона основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. 

При изложенных обстоятельствах осуществленная Инспекцией государственная регистрация юридического лица при ликвидации в полной мере соответствует закону. 06.10.2015г. в ЕГРЮЛ за ГРН №8157747493632 были внесены сведения о том, что ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» принято решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 

В соответствии с п.4 ст.51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ. 

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», а также представлять возражения в соответствии с п.4 ст.51 ГК РФ. 

Согласно п.4.2 ст.9 Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи. 

При этом в соответствии с п.4.3 ст.9 Закона основания, условия и способы проведения таких мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На момент рассмотрения документов основания, условия и способы проведения вышеуказанных мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий, установлены не были. У Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации. 

В силу п.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. 

Инспекция не отрицает того факта, что обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии является правом кредитора, однако, в том случае, если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса. 

Так, в соответствии с п.5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд. Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 01.02.2016г. № 304-КГ15- 18335 по делу А03-16480/2014 указал, что п5.1 ст. 64 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. 

Пункт 5.1 введен в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон от 05.05.2014г. № 99-ФЗ), который вступил в силу с 01.09.2014г., и в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Оспариваемое решение принято регистрирующим органом после принятия Закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ. Доказательства обращения заявителем по рассматриваемому делу в суд с иском к ликвидационной комиссии истцом не представлено. 

Таким образом, в целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд. 

В силу п.5 ст.20 Закона  в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. 

Таким образом, в случае поступления в Инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» содержали бы недостоверные сведения. 

Однако, сведения о наличии спора с ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», находящемуся в процессе ликвидации, в Инспекцию не поступали. Кроме того, в соответствии с п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лица, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» не препятствует ООО «Консалт-Риэлти» как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица. 

Из заявления следует, что на момент утверждения ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о неисполненных перед обществом обязательствах. 

Однако в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел с ним расчет. 

Учитывая изложенное, права заявителя могли быть нарушены действиями ликвидатора ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал». 

Пунктом 1 статьи 21 Закона установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс. 

В соответствии с п.1 ст.25 Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из смысла ст.21, ст.25 указанного закона, ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель. При регистрации юридического лица в связи с ликвидацией заявителем выступает ликвидатор. Однако, соответствующие требования к ликвидатору ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» заявлены не были, в том числе, не было заявлено требование о признании незаконными действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса. Кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации- должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст.ст.15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица. 

При этом тот факт, что в инспекцию были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации организации и не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказа в удовлетворении судами требований к ликвидатору о возмещении убытков. 

Следовательно, ликвидатор несет ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения требований кредитора в ликвидационный баланс. 

В отношении требования об исключении сведений из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», в связи с его ликвидацией необходимо отметить следующее. 

Согласно п.4 ст.5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

В силу п.3 ст.5 Закон в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. 

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра. 

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016г. по делу №А40-153068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.