Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19726/2018

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5913/2020,

на решение от 04.08.2020 

судьи А.А, Хижинского

по делу № А51-19726/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем»

о взыскании 8 015 000 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 22.09.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 22.09.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье - Артем»: представитель ФИО6 по доверенности от 22.06.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», общество) о взыскании 8 015 000 рублей действительной стоимости доли (с учетом уточнений от 25.02.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основанеии статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье - Артем» (далее – ООО «АТП «Приморье-Артем»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказ в выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сириус», за счет которой может быть реализовано исполнение судебного акта по делу № А51-23007/2017, не может являться законным. Также податель жалобы отмечает непоследовательное поведение ООО «Сириус», которое, утверждая в рамках настоящего дела о несостоявшемся выходе ФИО2 из состава участников общества, ранее обжаловало отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений состава участников обществ в связи с выходом истца из общества. 

Через канцелярию суда от ООО «Сириус» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Сириус» и ООО «АТП ««Приморье - Артем» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение считают законным и обоснованным. 

Неявка в судебное заседание ФИО3 с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от нее каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названного третьего лица применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

 Как установлено судом, ООО «Сириус» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 06.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042504053624.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются ФИО2 и ФИО3, владеющие долями в уставном капитале общества по 50% каждый.

27.12.2017 ООО «Сириус» получило нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 15.01.2018 № 25354А обществу отказано во внесения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ изменений, касающихся выхода ФИО2 из состава участников общества, в связи с принятием определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу № А51-23007/2017 обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 распоряжаться любым способом долей в уставном капитале общества.

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО2 послужила причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно статье 26  Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Возможность выхода участника из названного общества независимо от согласия других его участников или общества предусмотрена пунктом 10.1 Устава ООО «Сириус».

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников (27.12.2017) в отношении его доли в уставном капитале общества действовали ограничения в виде запрета на распоряжение, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу № А51-23007/2017, истец был ограничен в совершении сделок по распоряжению долей, а его доля в уставном капитале ООО «Сириус» не перешла к обществу, в связи с чем у истца не возникло право на получение действительной стоимости доли.

Между тем судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Таким образом, сам по себе факт подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «Сириус» в период действия обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 на распоряжение его долей в суставном капитале общества, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу № А51-23007/2017, не влечет недействительность совершенной им односторонней сделки по выходу из общества.

Довод ООО «АТП «Приморье-Артем» о ничтожности названной сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ как совершенной  с целью неисполнения судебного акта по делу № А51-23007/2017, в рамках которого принятые определением суда от 27.09.2017 обеспечительные меры обеспечивали требования ООО «АТП «Приморье-Артем» к ФИО2 о взыскании убытков, коллегией отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из того, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Сириус» не являлась непосредственным предметом спора по делу № А51-23007/2017, а требования ООО «АТП «Приморье-Артем» по названному делу могут быть удовлетворены за счет другого имущества ФИО2, в частности, за счет действительной стоимости доли последнего в уставном капитале ООО «Сириус».

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона об ООО основной целью выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является прекращение отношений участника с обществом, которое автоматически, без соответствующего заявления, влечет за собой дополнительное предусмотренное пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО юридическое последствие в виде перехода доли участника к обществу и возникновения у общества обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли.

Иными словами, по буквальному смыслу закона при выходе из общества участник не преследует цели распоряжения своей долей - такой результат является своего рода «побочным» следствием подачи заявления о выходе из общества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью нельзя считать актом распоряжения долей, поскольку в качестве основной цели выхода из общества с ограниченной ответственностью закон указывает на прекращение статуса участника общества.

При таких обстоятельствах коллегия признает, что у ФИО2 в связи с подачей им заявления о выходе из ООО «Сириус», полученного обществом 27.12.2017, прекратилось членство в обществе и возникло право на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале. 

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу при выходе из ООО «Сириус»: истец производит расчет действительной стоимости доли, исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016, а ответчик – по состоянию на  30.11.2017. 

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Пунктом 10.3 устава ООО «Сириус» установлена обязанность общества по выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. 

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 №84н (зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.      

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Согласно части 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.       

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (редакция oт 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. 

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Приказом директора ООО «Сириус» от 30.12.2015 № 12 в соответствии с законом о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 №106н, в обществе утверждено Положение об учетной политике.

В силу пункта 9 Положения об учетной политике ООО «Сириус» в целях обеспечения информационной открытости и осуществления контроля за доходами организации на предмет сохранения у организации права на применение упрощенной системы налогообложения организация составляет ежемесячную промежуточную бухгалтерскую отчетность. 

При формировании учетной политики предполагается, что принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому/последовательно из года в год, что предусмотрено пунктом 5 ПБУ 1/2008, пунктом 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, документами общества предусмотрена обязанность последнего составлять ежемесячную бухгалтерскую отчетность, следовательно, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества подлежит расчету, исходя из данных бухгалтерской отчетности, составленной на конец месяца, предшествующего дате подачи заявления о выходе из состава участников общества, то есть на 30.11.2017.

В этой связи, учитывая, что согласно Заключению эксперта ООО «Краевой центр оценки» ФИО7 от 29.01.2020 по настоящему делу стоимость чистых активов ООО «Сириус» на 30.11.2017 составляла 14 617 000 рублей, исковые требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 % подлежат удовлетворению на 7 308 500 рублей.

Ссылка апеллянта на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 не опровергает приведенные выводы, поскольку данным судебным актом установлено, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, по общему правилу, не является обязанностью каждого экономического субъекта, но такая отчетность должна составляться экономическим субъектом в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.09.2018, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего постановления.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным  удовлетворением исковых требований судебные расходы истца за подачу искового заявления (63 075 рублей) и за подачу апелляционной жалобы (3 000 рублей), судебные расходы ООО «Сириус» на оплату экспертизы (70 000 рублей) и не оплаченная стоимость услуг эксперта (80 000 рублей) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 663 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 по делу №  А51-19726/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО2 7 308 500 рублей действительной стоимости доли, а также 57 515 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 735 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» 66 777 рублей 92 копейки за выполнение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» 13 222 рубля 08 копеек за выполнение экспертизы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 28 663 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев