Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10108/2021

г. Владивосток

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс»,

апелляционное производство № 05АП-6907/2021

на решение от 08.09.2021 

судьи 

по делу № А51-10108/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании стоимости фактических расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0217289, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – ответчик, ООО «Техноальянс», апеллянт) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2018№ 18-1869, и о взыскании стоимости фактических расходов, связанных с исполнением договора в размере 377 496 рублей 89 копеек, 105 316 рублей 86 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноальянс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в доводах жалобы указывает на то, что судом при вынесении спорного решения не учтено, что истец был уведомлен о наличии судебного процесса между ним и администрацией Михайловского муниципального района. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства о надлежащем извещении истца о возникшей спорной ситуации, полагает, что имеются все основания для его освобождения от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Также апеллянт приводит довод о том, что в рассматриваемом случае неустойка начислена в размере, превышающем средневзвешенные процентные ставки по кредитам в 9 раз, в этой связи ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с указанием на  ее несоразмерность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по состоянию здоровья. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО «ТехноАльянс» (заявитель) 23.05.2018 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 18-1869 (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2018 №1), которым предусмотрено, что сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заявителя – «АБК, склада с гаражом», расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Васильевка, в 1075 м на юго-запад от жилого дома ул. Ленинская, д. 55, кадастровый номер земельного участка 25:09:320901:466, в том числе, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (пункты 1, 2).

Пунктом 10 договора определен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2, который составил 115 415 рублей 74 копейки, с учетом НДС.

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату в размере  52 229 рублей 72 копейки. 

Пунктом 10 Технических условий от 14.05.2018 № 01-122-10-212, являющихся неотъемлемой частью договора № 18-1869, АО «ДРСК» обязалось осуществить: строительство ЛЭП 0,4 кВ отпайкой от существующей гр. 0,4 кВ №1ТП 6/0,4 кВ №20189 Дачная фид. 6 кВ №2 ПС 110/35/6 кВ Михайловка до границы земельного участка заявителя; реконструкцию ЛЭП 0,4 кВ №1 ТП 6/0,4 кВ №20189 Дачная фид. 6 кВ №2 ПС 110/35/6 кВ Михайловка с монтажом узла подключения.

В целях исполнения обязательств по договору № 18-1869 АО «ДРСК» заключило договор подряда от 29.11.2018 №2018-85-44-18-5200 с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» (далее - ООО «Дальневосточная монтажная компания»). 

Свои обязательства ООО «Дальневосточная монтажная компания» по договору подряда выполнило в полном объеме, что подтверждается: актом от 18.02.2019 № 7 о приемке выполненных работ за январь 2019 года на сумму 280 937 рублей 14 копеек (без НДС), актом от 18.02.2019 №8 сдачи- приемки проектно - изыскательских работ на сумму 24 203 рубля 37 копеек (без НДС), от 18.02.2019 актом №9 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 42 743 рубля 62 копейки (без НДС), актом от 18.02.2019 №10 сдачи- приемки выполненных работ на сумму 22 522 рубля 73 копейки (без НДС).

Помимо прочего, АО «ДРСК» понесло расходы по подготовке и выдаче технических условий, рассчитанных в соответствии с постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2, что составило 59 319 рублей 75 копеек (1 694, 85 руб/кВт*35 кВт* 1,18 (НДС).

Общая стоимость, понесенных и оплаченных истцом расходов составила 429 726 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 8 договора от 23.05.2018 заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий. 

В силу  пункта 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 №1) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.05.2019.

АО «ДРСК» готово было осуществить технологическое присоединение объекта заявителя, о чем уведомило ответчика письмом от 25.02.2019 №01-122-22-407.

В связи с невыполнением заявителем мероприятий более 12 месяцев, предусмотренных техническими условиями, АО «ДРСК» 01.04.2021 направило в адрес ООО «ТехноАльянс» соглашение о расторжении договора от 30.03.2021, полученное ответчиком 09.04.2021, и невозвращенное в адрес истца.

Ввиду понесенных истцом фактических расходов, связанных с исполнением договора от 23.05.2018 и нарушения ответчиком договорного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец начислил ответчику на основании пункта 17 договора неустойку и направил претензию от 01.04.2021.2020 №  01-122-22-790  с требованием об их оплате, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Положения статьи 65 АПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 16 спорного договора предусмотрено, что нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Сетевой организацией документально подтверждены издержки на выдачу технических условий, а также проектно-изыскательские работы, истец представил договор подряда от 29.11.2018 №2018-85-44-18-5200, заключенный с ООО «Дальневосточная монтажная компания», акты выполненных работ от 18.02.2019 №7, №8, №9, №10.

При таких обстоятельствах фактически понесенные сетевой организацией расходы подлежат возмещению ей с учетом произведенной заявителем частичной оплаты по договору в сумме 377 496 рублей 89 копеек.

Рассмотрев требования истца в части расторжения договора, суд первой инстанции удовлетворил его, руководствуясь положениями условиями спорного договора, статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктами 6, 7, 16, 18 Правил № 861, статьей 450 ГК РФ, правомерно принимая во внимание то обстоятельство, что технологическое присоединение ответчика к сетям истца не состоялось ввиду нарушения заказчиком срока выполнения мероприятий более 12 месяцев.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16(6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 пункта «в» пункта 16 Правил № 861.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходя из доказанности того факта, что заявителем нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом повторно проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 26.02.2019 по 25.02.2020 на сумму 105 316 рублей 86 копеек, суд признает его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что истец был извещен о судебном процессе в Михайловском районном суде Приморского края в отношении земельного участка, являющегося предметом договора от 23.05.2018, всесторонне рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен, и признается необоснованным коллегией судей, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 1, 2 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий. 

В рассматриваемом случае, от действий по несвоевременному извещению сетевой организации о приостановлении действий спорного договора.

Как правомерно установлено судом и ответчиком не опровергнуто, исковое заявление по гражданскому делу №2-12/2019 подано в суд 30.07.2018, решение по делу вынесено 15.04.2019, однако в АО «ДРСК» ответчик обратился 10.04.2019 с письмом №ТА-37 о приостановлении действия договора №18-1869 от 23.05.2018, т.е. после выполнения АО «ДРСК» своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

В этой связи не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы апеллянта о наличии судебного спора Михайловского районного суда Приморского края, о котором был осведомлен истец, поскольку реализация права на приостановление, либо односторонний отказ от договора носит заявительный характер, который был реализован заявителем несвоевременно, что повлекло начисление договорной неустойки. 

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, принимал участие в суде первой инстанции, однако ходатайства о снижении неустойки не заявлял, основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021  по делу №А51-10108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков